Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А76-10133/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10133/2019
г. Челябинск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва0, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу "Южуралмост", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги ОГРН <***>, Областного Государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», г. Челябинск, о взыскании 930 408руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3 действующего на основании доверенности № 07-Д от 09.01.2019, личность удостоверена по паспорту.

Определением суда от 06.11.2019 произведена замена судьи Аникина И.А. на судью Булавинцеву Н.А.(л.д.104).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Южуралмост", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, АО «Южуралмост», общество) о взыскании 930 408руб. 03 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Государственному контракту № 2017.77504/20д за период с 26.10.2017 по 27.11.2017 (л.д. 3-6).

В судебное заседание третьи лица не явились, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении определения суда от 10.12.2019 и от 20.02.2020 о привлечении по делу в качестве третьего лица.

От Областного Государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.133).

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика представлен отзыв от 17.06.2019 (л.д.57-59), дополнение к отзыву от 29.08.2019 (л.д.93-97) согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указал, что истцом на неверное определен периода расчета неустойки, так как была допущена просрочка со стороны заказчика ввиду несвоевременного представления земельного участка.

Исполнитель полагает, что срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. Оформление ответчиком прав на земельный участок, необходимый для строительства, осуществлялось с 29.03.2017 по 01.07.2017, то есть 95 дней, следовательно, количество дней просрочки по исполнению государственного контракта составит 56 дней. Ответчик указал, что срок исполнения обязательств по договору продлился на 95 дней, и, следовательно, срок просрочки исполнения договора ответчиком не нарушен.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что просрочка нарушения обязательств по своевременной сдаче выполненных работ возникла по объективным причинам, не зависящим от них, ввиду длительного оформления необходимых документов в органах власти.

В судебном заседании 15.06.2020 объявлен перерыв до 22.06.2020, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и АО «ЮЖУРАЛМОСТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2017.77504/20д на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Сильга на км.1 автомобильной дороги Юрюзань-железнодорожная станция Вязовая (л.д.7-10).

В соответствии с п. 1.1 договора в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Сильга на км.1 автомобильной дороги Юрюзань-железнодорожная станция Вязовая Челябинской области в соответствии с проектной документацией и Ведомостью объемов и стоимости работ по реконструкции мостового перехода, а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 45 753 160 руб. 85 коп, в том числе НДС 6 979 295 руб. 72 коп.

Оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры в течение 30 дней после их подписания, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством (п. 2.6 контракта).

Сроки выполнения работ стороны предусмотрели в п. 3.1 контракта: начало - дата заключения государственного контракта; окончание -25.10.2017.

В разд. 6 стороны определили порядок приемки работ по контракту. По п. 6.1 контракта строительный контроль при реконструкции объекта, приемку выполненных работ с оформлением акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осуществляет ОГКУ «Челябинскавтодор».

Согласно п. 6.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа, о готовности предъявить к приемке выполненные работы подрядчик должен уведомить ОГКУ «Челябинскавтодор» в письменном виде не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки.

В соответствии с п. 6.5 контракта работы принимаются при условии соответствии соответствия объемов и качества, выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта и приложений к нему, при наличии исполнительной технической документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ. Для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ государственный заказчик проводит экспертизу в части их соответствия условиям контракта (п. 6.6 контракта).

По п. 6.7 контракта государственный заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней с момента получения положительных результатов проведенной экспертизы.

В случае установления государственным заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных работ требованиям контракта, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 государственным заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (п. 6.12 контракта).

В силу п. 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

Работы по контракту выполнены и сданы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 2 (л.д.20-21), от27.11.2017 № 3 от 27.011.2017 (л.д.23-24), от 20.12.2017 № 4 (л.д.26-27), справками о стоимости работ от 25.10.2017 № 2 (л.д.19), от 27.11.2017 № 3 (л.д.22), от 20.12.2017 № 4 (л.д.25).

Таким образом, фактически работы по вышеуказанному контракту в полном объеме сданы 20.12.2017, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Письмами исх. от 21.06.2017 № 451 (л.д.83) ответчик уведомил истца о невозможности приступить к выполнению работ по государственному контракту в установленный контрактом срок в связи с длительным оформлением участков, необходимых для проведения работ по строительству объектов. Данные письмо получены истцом 26.06.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Вопрос о приостановлении исполнения контракта № 2017.77504/20д был предметом совещания в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области 27.08.2017, о чем в материалы дела представлен протокол совещания (л.д. 91).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 27.03.2019 № 01.1963 (л.д.13) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту заказным письмом.

Поскольку требования истца об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что работы по спорному контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока.

Данное обстоятельство также подтверждается государственным контрактом № 20-д от 29.03.2017 по реконструкции мостового перехода через реку Сильга на км.1 автомобильной дороги Юрюзань-железнодорожная станция Вязовая Челябинской области, подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных актами, о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 2 (л.д.20-21), от27.11.2017 № 3 от 27.011.2017 (л.д.23-24), от 20.12.2017 № 4 (л.д.26-27), справками о стоимости работ от 25.10.2017 № 2 (л.д.19), от 27.11.2017 № 3 (л.д.22), от 20.12.2017 № 4 (л.д.25), а также представленными в материалы дела письмами общества (л.д. 83,92), протоколом совещания от 27.08.2019 (л.д.91.

Ответчик указывает на наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательства, так как кредитором (истцом по настоящему делу) не был предоставлен земельный участок для строительства объездной дороги, длительное согласование предоставления земельного участка и получение разрешения на строительство не позволяло выполнить работы в установленные сроки.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта заказчик передает подрядчику проектную документацию в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, а именно – в срок не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта передает Подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию (пункт 5.1 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В опровержение доводов искового заявления ответчик представил в материалы дела переписку сторон, из которой усматриваются причины несвоевременной сдачи работ.

Так письмом от 21.06.2017 № 451 (л.д.83) ответчик уведомил истца о невозможности исполнения контракта в срок, в связи с несвоевременной передачей АО РЖД земельного участка, данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения на совещании в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (протокол от 27.08.2019 (л.д.91).

Как следует из материалов дела договор субаренды земельного участка № ЦРИ/04/СА/5315/71 был заключен только 01.07.2017 года.

Суд предлагал истцу обосновать необходимость проведения ответчиком мероприятий по заключению договоров аренды и подготовки строительной площадки исходя из собственности и правопользования земельных участков, для реконструкции моста.

Так исходя из представленной аукционной документации при формировании предложения была размещена следующая информация:

«В период реконструкции моста движение транзитного автотранспорта осуществляется по объездной дороге».

Положений о необходимости проведения мероприятий по согласованию порядка заключения договора аренды для размещения объездной дороги не содержит и договор от 29.03.2017 (приложение № 1 (л.д. 17).

Исходя из буквального толкования условий договора (раздел 8 Приложения № 1) суд приходит к выводу, что все мероприятия по заключению договоров аренды и подготовки строительной площадки, исходя из собственности и правопользования земельных участков, для реконструкции моста должен был провести заказчик.

Поэтому суд соглашается с доводами ответчика, о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать период времени, затраченный на заключение договора аренды земельного участка, ссылаясь на нарушение заказчиком положений части 1 татьи 747 ГК РФ.

Частью 1 статьи 747 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Следовательно, в деле о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом возражений ответчика, особенностей обязательств, за нарушение которых начислена неустойка, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать факт нарушения срока выполнения работ, период просрочки, а также размер неустойки, ответчик же в свою очередь должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, т.е. доказать просрочку кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт окончания исполнения работ за пределами сроков, установленных контрактом, сторонами не оспаривается.

Ответчик не оспаривает, что исходя из условий договора и проектной документации ему было известно, что строительство объездной дороги возложено именно на него, но указал, что все мероприятия по предоставлению земельного участка для строительства объездной дороги должен был осуществить заказчик, но поскольку со стороны заказчика не предоставлены документы по согласованию с собственником земельного участка расположения временной дороги, то данную функцию взял на себя ответчик.

В материалы дела подрядчиком представлен договор от 01.07.2017 № ЦРИ/04/СА/5315/17 с ОАО «РЖД», согласно пункту 1.1 которого арендатору (подрядчику) передается земельный участок в целях использования для эксплуатации временной объездной дороги и площадки».

Для заключения договора субаренды ответчиком в адрес третьего лица - ОАО РЖД 18.04.2017 было направлено письмо № 200 (л.д.75) с просьбой предоставления земельного участка для строительства объездной дороги с целью выполнения контракта по реконструкции мостового перехода через р. Сильгу.

Письмами исх. от 21.06.2017 № 451 (л.д.83) ответчик уведомил истца о невозможности приступить к выполнению работ по государственному контракту в установленный контрактом срок в связи с длительным оформлением участков, необходимых для проведения работ по строительству объектов. Данные письмо получены истцом 26.06.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Вопрос о приостановлении исполнения контракта № 2017.77504/20д был предметом совещания в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области 27.08.2017, о чем в материалы дела представлен протокол совещания (л.д. 91).

Из представленной подрядчиком переписки следует, что АО «Южуралмост», указывало на невыполнение обязанности заказчиком передать земельный участок для строительства, ссылаясь на положения статьи 716 и 719 ГК РФ.

Как указал ответчик, в судебном заседании действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик самостоятельно принял меры, для исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Исходя из представленных доказательств передача земельного участка осуществлялась 95 дней (с 29.03.2017 по 01.07.2017 (дата заключения договора субаренды земельного участка).

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исходя из указанного положения, суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для продления срока исполнения работ в рамках государственного контракта № 2017.77504/20д, то есть на 95 дней.

Сторонами не оспаривается, что просрочка исполнения контракта составила 56 дней и с учетом продления срока контракта на 95 дней, суд приход к выводу, что нарушение срока контракта отсутствует.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению .

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .