Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А12-17462/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17462/2017
г. Саратов
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу № А12-17462/2017, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» – ФИО3 по доверенности от 18.05.2016 и в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (далее также – истец, ООО «Себряковский маслозавод», займодавец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, заемщик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере 4016943 руб. 66 коп., из которых 2957070 руб. – основной долг, 1059873 руб. 66 коп. – проценты по займу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу № А12-17462/2017 с главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Себряковский маслозавод» взысканы денежные средства в размере 4016943 руб. 66 коп., из которых 2957070 руб. – основной долг, 1059873 руб. 66 коп. – проценты по займу, а также расходы по государственной пошлине в размере 42519 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что спорная задолженность по договорам займа погашалась встречными обязательствами по договору поставки от 15.03.2016 № 14-02/16, заключенному между сторонами. Полагает спорные договоры займа притворными недействительными сделками, что подтверждается сроками поставки сельхозпродукции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Себряковский маслозавод» представлено суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 истец, как заимодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа № 12-02/16 на сумму 3000000 руб. Согласно пункту 2.3 договора сумма займа выдается заемщику до 01.09.2016. В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 22,5 процента годовых.

24.03.2016 истец платежным поручением № 408 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере по названному договору.

25.04.2016 истец, как заимодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа № 31-04/16 на сумму 2000000 руб. Согласно пункту 2.3 договора сумма займа выдается заемщику до 01.09.2016. В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 22,5 процента годовых.

10.05.2016 истец платежным поручением № 620 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере по договору.

Невозврат заёмных денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры займа от 15.03.2016 № 12-02/16 и от 25.04.2016 № 31-04/16 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщику на сумму займа в размере и порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договорам займа от 15.03.2016 № 12-02/16 и от 25.04.2016 № 31-04/16, предоставив ответчику займ на общую сумму 5000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2016 № 408, от 10.05.2016 №620.

Однако ответчиком заемные денежные средства не возвращены в полном объеме. Проценты по займу не оплачены.

Судом первой инстанции установлено, что долг ответчика перед истцом частично погашался зачетом встречных обязательств, которые возникли из договора поставки от 15.03.2016 № 14-02/16, заключенного между сторонами.

Согласно представленному истцом расчету ответчик по состоянию на 12.07.2017 имеет задолженность по договорам займа в размере денежные средства в размере 4016943 руб. 66 коп., из которых 2957070 руб. – основной долг, 1059873 руб. 66 коп. – проценты по займу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о притворности спорных договоров займа апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Таких правовых оснований судом не установлено, ответчик не представил доказательств о совершении данных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Для договора займа, как реального договора, существенным условием является факт передачи суммы займа заемщику, а поскольку факт исполнения истцом обязательств по передаче заемщику денежных средств установлен, то довод ответчика о притворности сделок является необоснованным.

Займы предоставлены на условиях возмездности, платности и срочности, что подтверждается высокой ставкой процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами были подписаны протоколы о зачете взаимных требований от 15.08.2016 и от 02.02.2017, согласно которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по спорным договорам займа на суммы: 404900 руб. и 538030 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В этой связи суд не может признать договоры займа притворными сделками. То обстоятельство, что заемные денежные средства выдавались в счет погашения долга по договору поставки сельхозпродукции, не свидетельствует о недействительности сделки и не противоречит существу обязательств и зачету встречных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу № А12-17462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова