Решение от 19 января 2018 г. по делу № А17-5344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5344/2017
19 января 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Службы от 21.04.2017 № 62-гю

заинтересованное лицо: некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного ремонта Ивановской области»

при участии

от заявителя – ФИО2, директора,

от Ивгосжилинспекции – ФИО3 ( доверенность от 12.01.2018),

от НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного ремонта Ивановской области» - ФИО4 (доверенность от 05.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее- Ивгосжилинспекция) о признании недействительным предписания Службы от 21.04.2017 № 62-гю, обратилось общество с ограниченной ответственностью « Ремонт» (далее- ООО «Ремонт», Общество, Заявитель).

Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена следующими обстоятельствами.

21.04.2017 Ивгосжилинспекцией по итогам проведенного обследования многоквартирного дома 7 по ул. Гражданская г. Кинешма (далее-МКД №7) в адрес ООО «Ремонт» было выдано предписание № 62-гю о необходимости:

-выявить и устранить причины образования следов увлажнения участков внутренней несущей стены чердачного помещения многоквартирного дома (далее-МКД).

По мнению ООО «Ремонт» предписание от 21.04.2017 № 62-гю является незаконным и подлежащим отмене исходя из следующих обстоятельств.

На МКД № 7 в 2016 г. был проведен капитальный ремонт крыши. Выявленные в результате проверки промочки образовались в результате проведения некачественного капитального ремонта крыши.

ООО «Ремонт» считает, что в силу положений части 5 статьи 178, части 1, пункта 11 части 2, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ответственность за качественное выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет Региональный оператор (в рассматриваемом случае — НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»). Данные нормы корреспондируются с положениями статей 724, 755 и 756 Гражданского кодекса РФ, возлагающих ответственность за качественное выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах гарантийного срока на подрядчика.

В нарушение вышеуказанных норм, Ивгосжилинспекция вменила выявленные нарушения к устранению не Региональному оператору, а управляющей организации

Кроме того в нарушение требований пункта 4 Приказа органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 27.03.2017 № 419 при проведении мероприятий государственного контроля уполномоченным лицом не были привлечены к проведению проверки в качестве экспертов, специалисты экспертных организаций.

Ивгосжилинспекция считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Предписание является законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом Ивгосжилинспекции в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

ООО «Ремонт» является организацией, заключившей с собственниками помещений МКД №7 договор на содержание многоквартирного дома.

В силу положений части 3 статьи 39, частей 1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 2, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом дом, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 7 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее Минимальный перечень № 290) , пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 2.3.2 договора на содержание многоквартирного дома от 18.12.2015, ООО «Ремонт» обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан и несет ответственность за выполнение принятых на себя обязательств и соблюдение норм закона при управлении МКД

Факт выявленных при проведении проверки требований Правил 170, Минимального перечня № 290 и Правил № 491 подтверждается материалами проверки и управляющей компанией не отрицается.

Проведения капитального ремонта крыши МКД не снимает с ООО «Ремонт» возложенной договором управления и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивать исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома и проведение регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Привлеченная для участия в дело в качестве заинтересованного лица некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного ремонта Ивановской области» считает заявление не подлежащим удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на явление и ее представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела откладывалось.


Заявление ООО «Ремонт» рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремонт» на основании договора от 18.12.2015, заключенного с собственниками помещений МКД № 7, за плату осуществляет работы и предоставляет услуги по техническому обслуживанию общего имущества МКД.

Должностным лицом Ивгосжилинспекции на основании обращения от 07.03.2017 по вопросам ненадлежащего содержания кровли МКД № 7 и приказа Службы № 419 от 27.03.2017, в отношении ООО «Ремонт» в период с 06.04.2017 по 21.04.2017 была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 7 (акт проверки от 21.04.2017 № 82-гю.)

В ходе проверки было установлено наличие в чердачном помещении МКД следов увлажнения участков внутренней несущей стены по периметру, что является нарушением требований, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил № 491, пункта 7 Минимального перечня № 290 и пункта 4.6.1.1 Правил № 170.

По результатам проверки 21.04.2017 должностным лицом Ивгосжилинспекции в адрес ООО «Ремонт» выдано предписание № 62-гю о необходимости выявить и устранить причина образования следов увлажнения участков внутренней несущей стены чердачного помещения МКД.

Полагая, что предписание № 62-гю от 21.04.2017 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Ремонт» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 2 и 4, пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, пунктов 4, 10, 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утв. постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 № 374-п , Ивгосжилинспекция является уполномоченным органам исполнительной власти Ивановской области, осуществляющим жилищный надзор на территории области по итогам проведения которого вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Как следует и материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 7 от 18.12.2015, собственниками помещений МКД № 7 выбран непосредственный способ управления МКД. В целях реализации выбранного способа управления жильцами дома 18.12.2015 с ООО "Ремонт" заключен договор по осуществлению работ и предоставлению услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД, что соответствует требованиям части 1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие правила были утверждены Постановлением 11равительства РФ от 13.08.2006 № 491, подпунктом «б» пунктом 2 которых в состав общего имущества включены крыши.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных па земельном участке, входящем в состав общего имущества.

С учетом вышеизложенного, выступая в качестве ремонтно-эксплуатационной организации, заключившей с собственниками помещений МКД №7 договор по предоставлению услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД, ООО «Ремонт» обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество МКД, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, являющимися обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и ремонтно-эксплуатационными организациями.

В соответствии с подпунктом «б» 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Выявив факт образования следов увлажнения участков внутренней текущей стены чердачного помещения, Ивгосжилинспекция обоснованно выдала в адрес ООО «Ремонт» предписание. При этом следует отметить, что в оспариваемом предписании Общество не ограничено в способе устранения выявленного дефекта.

Довод ООО «Ремонт» о том, что протечка образовалась в результате некачественного капитального ремонта крыши, связи с чем ответственность за выявленный дефект должен нести региональный оператор (в рассматриваемом случае — НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области») судом отклоняется. Вопрос относительно качества капитального ремонта крыши МКД № 7 в 2016 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3017/2017, который в решении от 30.08.2017 пришел к выводу об отсутствии доказательств некачественного проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши МКД. К аналогичным выводам пришел и Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.12.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Не участие в проводимой проверке специалиста не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ООО «Ремонт ».

Руководствуясь статьями 110, 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью « Ремонт» к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительным предписания Службы от 21.04.2017. № 62-гю отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на общество с ограниченной ответственностью « Ремонт».

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Герасимов В.Д.