Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А45-32207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьБетонСервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А45- 32207/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьБетонСервис» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 35, этаж 2, ИНН 5403164843, ОГРН 1035401309712) к обществу с ограниченной ответственностью «НГС-Бетон» (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тюменская, дом 16, офис 16, ИНН 5403010995, ОГРН 1155476126740) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СибстройСервис» (ИНН: 5404224037, ОГРН 1045401485470).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СибирьБетонСервис» - Дузенко С.Ю. по доверенности от 24.10.2017; общества с ограниченной ответственностью «НГС-Бетон» - Нетейский Д.В. по доверенности от 28.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьБетонСервис» (далее – общество «СибирьБетонСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГС-Бетон» (далее – общество «НГС-Бетон») о взыскании задолженности в размере 182 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 281 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибстройСервис» (далее - общество «СибстройСервис»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 исковые требования общества «СибирьБетонСервис» удовлетворены, с общества «НГС-Бетон» взыскана задолженность по поставке товара по универсальному передаточному документу от 03.03.2018 № 210 в размере 12 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 руб.

Общество «СибирьБетонСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, вывод о совершении двух сделок купли-продажи неверен; не учтено, что до момента изготовления плиты бетонная смесь передавалась через несколько организаций; фактически судами не дана оценка тому обстоятельству, что понятия «бетонная смесь» и «конечное изделие» по своей сути различны; применение технических требований в соответствии с положениями ГОСТа 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» (далее – ГОСТ 7473-2010) возможно лишь к конечному изделию; оценка экспертного заключения проведена необъективно; допрошенный в судебном заседании специалист дал пояснения, что предметом исследования являлось конечное изделие – бетонная плита; процедура отбора образцов для проведения исследования нарушена, поскольку образцы взяты с элементами арматуры; схема заливки бетона от 22.03.2018 необоснованно принята во внимание, поскольку составлена в присутствии представителя истца – Иванова М.А., но при этом последний непосредственно не участвовал в процессе составления схемы, а лишь ознакомился с ней, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия у Иванова М.А. в подписании указанных документов; не представлены надлежащие доказательства по поставке истцом некачественного товара.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества «СибирьБетонСервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в период с 2-3 марта 2018 года совершены разовые сделки по поставке строительных материалов: бетона марки В30 на сумму 169 400 руб., кладочного раствора на сумму 12 600 руб.

Согласно представленному истцом паспорту качества на отгружаемую партию бетона от 02.03.2018 № 93 прочность бетона составляет 34,2 МПа.

Поставка товара осуществлена истцом по универсальным передаточным документам от 02.03.2018 № 207, от 03.03.2018 № 210.

Конечным грузополучателем всей партии бетонной смеси является общество «СибстройСервис», которым приобретался товара в целях укладки в монолитную конструкцию - плиту перекрытия в осях 5-8/Г-Д на строительном объекте - административно-производственное здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Краснообск, улица Восточная; в объеме 95 куб.м.

В соответствии с актом от 17.04.2018, составленным с участием представителя истца, произведено 10 отрывов бетона монолитный плиты со скалыванием для определения прочности бетона монолитной плиты перекрытия и 10 отборов кернов бетона для испытания на прочность и определения химического анализа бетона монолитной плиты перекрытия с приложением схемы отрывов и отбора кернов бетона.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «УПОР» от 30.05.2018 (далее – заключение от 30.05.2018) фактический класс бетона в промежуточном возрасте составляет 15,9% от проектного класса бетона В30 (пункт 3.8); монолитная плита перекрытия в осях: А-Е/5-8 на отметке +12,300 находится в аварийном состоянии. Для продолжения и завершения строительства здания необходимо в обязательном порядке произвести демонтаж монолитной плиты перекрытия в осях А-Е/5-8 на отметке +12,300.

Из протоколов испытания от 26.04.2018 № 480 следует, что фактическая прочность образцов кернов с №№ 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10 составила: 7,3; 9,6; 18,5, 14,5; 18,5; 19,8; 15,8 Мпа, что не соответствует проектному классу В30 ГОСТ 18105-2010.

По результатам испытания на прочность бетона плиты перекрытия в осях 5-8/Б-Е минимальный фактический класс бетона в промежуточном возрасте составляет 4,77 Мпа, что соответствует 15,9% от проектного класса бетона В30 (заключение протокола испытания № 285-т от 23.04.2018, далее совместно – протоколы испытаний).

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с этим истцом в его адрес направлена претензия от 10.07.2018 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 309, 310, 328, 434, 454, 469, 475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ГОСТа 7473-2010, приняв во внимание заключение от 30.05.2018, исходил из доказанности факта поставки истцом некачественного бетона, а так же, отсутствия доказательств нарушения нормативных и технических требований потребителем бетонной смеси и как следствие, снижение прочности бетона в несколько раз.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения специалиста Куликовских А.П., опрошенного в судебном заседании, о том, что заключение основано на протоколах испытаний, с учетом представленных образцов кернов протокол испытания № 480, проведенного методом разрушения подтверждает несоответствие бетона заданным параметрам, нарушение технологии укладки бетона, которые повлияли бы на прочность не установлено.

Отклоняя довод истца о том, что протоколами испытаний не подтверждается факт поставки некачественного бетона именно истцом, суд установил, что при процессе отбора образцов и составлении схемы заливки плиты присутствовал представитель истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что возражения истца опровергаются схемой заливки бетона в плиту перекрытия с указанием производителей бетонной смеси, которая составлена 22.03.2018 с участием представителя истца Иванова М.А., актом отбора отрывов и кернов бетона, составленным также с участием представителя истца менеджера Иванова М.А., телеграммой от 04.05.2018, которой истец уведомлен о проведении осмотра бетонной плиты, изготовленной 02.03.2018 из бетонной смеси, поставленной обществом «СибирьБетонСервис, на предмет соответствия бетонной конструкции заданным проектом параметрам.

Отказав истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие объективных причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Спор по существу судами разрешен верно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение от 30.05.2018, протоколы испытаний, пояснения специалиста Куликовских А.П., суд пришел к обоснованному выводу о поставке истцом товара ненадлежащего качества и отсутствию снований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств некачественности товара и поставки спорного бетона именно истцом судом округа отклоняются с учетом установленных судами по делу обстоятельств.

Судами принято во внимание, что из заключения от 30.05.2018, основанного на протоколах испытаний и проведенных специалистом исследованиях, следует, что поставленный истцом бетон не соответствуют параметрам прочности.

Заключение от 30.05.2018 и протоколы испытаний признаны судами надлежащими доказательствами и оценены в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе актом отбора проб и схемой заливки бетона, подписанными представителем истца, свидетельствующие о фактическом согласии сторон, что на исследование экспертам переданы надлежащие образцы товара, поставленного истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом на основании телеграммы от 04.05.2018 о проведении осмотра бетонной плиты, изготовленной 02.03.2018 из бетонной смеси, поставленной обществом «СибирьБетонСервис» для осмотра направлен и участвовал его работник - Иванов М.А., следовательно, полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

В связи с чем доводы истца об отсутствии доказательств наличия спорной бетонной смеси в плите перекрытия правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества и получения им убытков в спорной сумме.

Принимая во внимание, в том числе указанные выводы, суды пришли к обоснованному решению о недоказанности истцом того обстоятельства, что осуществленный им демонтаж бетонных конструкций осуществлен не в связи с нарушениями при производстве строительных работ, а по причине поставки некачественного бетона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных выводов, чем сделаны судами по настоящему делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А45-32207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи С.Д. Мальцев



Л.В. Туленкова