Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А51-24361/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-24361/2017
г. Владивосток
27 мая 2020 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2

апелляционное производство № 05АП-9029/2019

на определение от 25.09.2019 судьи А.А. Мусориной

по делу № А51-24361/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление открытого акционерного общества «Ураган» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.11.1992, юридический адрес: 692853, <...>) о включении требований в размере 31 007 965 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (место жительства: <...>, дата и место рождения: 10.03.1943, с. Сергеевка Партизанского района Приморского края; СНИЛС 047-524- 2 А51-24361/2017 243-53; ИНН <***>)

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория» к ФИО2

о признании его несостоятельным (банкротом).

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ООО «Акватория») 09.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Акватория».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 (дата оглашения резолютивной части решения: 05.02.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 17.02.2018 в газете «Коммерсантъ» № 30 (стр. 131).

Открытое акционерное общество «Ураган» (далее - ОАО «Ураган») 10.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 30 945 424 рублей убытков в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Определением суда от 25.09.2019 требования ОАО «Ураган» в размере 30 945 424 рублей убытков признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 по делу № А51-24361/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 12.03.2020 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам, определением от 18.03.2020 по делу А51-24361/2017 назначил на 13.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2, не разрешенного при вынесении постановления.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 13.04.2020 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по чек-ордеру ПАО «Сбербанка России» от 22.11.2019 операция 54 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Вместе с тем, в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, уплаченная представителем ФИО2 – ФИО4 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чек-ордеру ПАО «Сбербанка России» от 22.11.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.А. Аппакова