Определение от 8 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Дело № А51-15151/2025
г. Владивосток
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.01.2007, юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.06.2015) о взыскании убытков, третье лицо: финансовый управляющий ФИО2,

при участии до и после объявленного судом переыва: от истца (онлайн): ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность, диплом, от ответчика: ФИО4, удостоверение адвоката, ордер от 24.10.2025 № 11,

от финансового управляющего ответчика: ФИО5 доверенность, диплом, паспорт,

установил:

уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец - общество с ограниченной ответственностью «Антарес и Ко» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; Адрес: 690013, <...>) в пользу ООО «Антарес и Ко» (ИНН <***>; ОГРН <***>) убытки причиненные вследствие пожара в размере 12584486руб.30коп. и государственную пошлину в размере 350845руб. в доход бюджета по предоставленной судом отсрочке при принятии иска к производству (ходатайство в письменном виде приобщено в материалы дела и удовлетворено судом в судебном заседании 09.12.2025).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, требования оспорил, полагает, что не доказана вина, причинно следственная связь и не обоснован размер убытков, полагает необходимым назначение пожарно технической и оценочной судебных экспертиз.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2025 по делу № А51-17923/2025 в отношении ФИО1 (дата рождения: 12.11.1956, место рождения: г. Кривой Рог Днепропетровская обл., ИНН <***> СНИЛС <***> место регистрации: 692756, <...>) введена процедура реструктуризации долгов должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО2.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика и финансовый управляющий поддержали ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца не возражала.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) в лице ФИО1, действующего на основании доверенности 25 АА 1159282 от 11.11.2013 г., и ООО «Антарес и Ко» (арендатор) заключен договор аренды хозяйственного строения, по адресу: Чукотский автономный округ, <...> литер Е, общей площадью 222,8 кв.м, кадастровый номер: 87:05:000011:197.

Пунктом 1.1. договора установлено, что нежилое хозяйственное строение передается во временное владение и пользование арендатора для ведения деятельности по общественному питанию (Бар «Лотос»).

В процессе исполнения принятых на себя обязательств стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору о стоимости аренды помещения, сроке продления договора аренды.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 стороны продлили договор аренды от 01.03.2015 на новый срок, а именно с 01.03.2021 по 28.02.2024.

В августе 2022 года, стороны расторгли договор аренды б/н от 01.03.2015г.

В силу п.2.3 договора арендодатель обязуется в присутствии арендатора по договору аренды проверить исправность систем жизнеобеспечения сдаваемого в аренду нежилого помещения, а также ознакомить арендатора с правилами их эксплуатации либо выдать арендатору письменные инструкции о правилах и порядке пользования этим помещением и его системами жизнеобеспечения

19.07.2022 в здании, где располагалось нежилое хозяйственное строение, арендуемое истцом, произошел пожар, в результате которого, было полностью уничтожено имущество ООО «Антарес и Ко» (торговое оборудование, техника, мебель, товары: продукты питания, алкогольная продукция и т.д.).

Как указывает истец, согласно материалам уголовного дела № 1-24/2024, возбужденного по факту пожара, источник возгорания находился в районе подсобного помещения, предназначенного для переодевания рабочего персонала (сушилка), расположенного на первом этаже нежилого помещения II под литером А5 основного пристроя административно-хозяйственного здания. Причиной возгорания и загорания горючих материалов послужил аварийный режим работы электрооборудования, распространение горения на другие помещения и рядом расположенные здания. Распространению пожара способствовало скопление пожарной нагрузки в виде горючих материалов в вышеназванном нежилом помещении по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, собственником которого является ФИО1

Сумма ущерба, определена истцом с отсылкой на договоры поставки, первичные бухгалтерские документы, отчет об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру на 10.08.2022 г., полученным из ЕГАИС, а также материалами уголовного дела и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа ФИО7 от 05.11.2024 года по делу № 1-24/2024.

При изложенных обстоятельствах истец, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из

чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, поскольку требование о взыскании убытков не является текущим, исковое заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопрос о возврате истцу государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не разрешался, поскольку истцу предоставлено отсрочка по оплате госпошлины при принятии иска к производству.

Однако судом удовлетворено заявление общества о принятии мер по обеспечению иска, которое облагается государственной пошлиной в силу 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то пошлина в размере 30000руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 30000руб. государственной пошлины

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Яфаева Е.Р.