Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-252884/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-252884/16

15-2246

09 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «СтройЭлектроСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Гарантэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 277 201 руб. 12 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 паспорт, к участию в судебном заседании не допущен из-за отсутствия доверенности,

от ответчика: ФИО3 по дов. №1/Д от 09.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭлектроСити» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО «Гарантэнерго» о взыскании задолженности по договору субподряда №Д-01/м-03-12 от 10.01.2012г. в размере 1 619 601руб. 12коп. основного долга, 657 600 руб. 00 коп. за период с 20.12.2013г. по 21.12.2013г.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал против суммы основной задолженности, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

10.01.2012 между ООО «СтройЭлектроСити» и ООО «Гарантэнерго» заключен договор субподряда №Д-01/м-03-12, согласно п.1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы: реконструкция П-94 и прокладка кабельной линии по территории депо Выхино до участка работ, осуществляемых ООО «Гарантэнерго», а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику условия и принять их результат и оплатить на условиях Договора.

В силу п.4.3 Договора Подрядчик осуществляет текущий и окончательный платеж на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от Заказчика-Генподрядчика.

ООО «СтройЭлектроСити» выполнены работы на сумму 3 019 601руб. 12коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 №1.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженности в размере 1 619 601руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по договору, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 1 619 601руб. 12коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.11.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,1 % от Цены Договора, за каждый день просрочек, до исполнения Подрядчиком обязательства в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 657 600руб. 00коп. за период с 20.12.2013г. по 21.12.2013г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из существа спорных правоотношений, принимая во внимание что заявленная ко взысканию неустойка превышает 40% суммы основного долга и исчислена от полной стоимости работ по договору, суд приходит к выводу, что неустойка с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера подлежит взысканию в размере 300 000 руб.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 702, 746 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарантэнерго» в пользу ООО «СтройЭлектроСити» 1 619 601 руб. 12 коп. задолженности, 300 000 руб. 00 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарантэнерго» в доход Федерального бюджета РФ 34 386 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников