Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-54063/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.12.2018 Дело № А40-54063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – после перерыва ФИО1 по дов. от 06.12.2018 № 40;

от ответчика – до и после перерыва ФИО2, по дов. от 29.06.2017 № 610, до перерыва – ФИО3 по дов. от 25.05.2018 № 469;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2018 - 10.12.2018 кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (истца)

на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

и постановление от 27.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., Петровой О.О.,

по иску Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска

к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа»

о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 786 451,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта муниципального образования города Братска» (далее – Учреждение, Бенефициар или истец) обратилось 21.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – АКБ «Совкомбанк», Банк, Гарант или ответчик) о взыскании задолженности по банковским гарантиям № 581279 от 12.10.2017 в размере 753 702,81 руб., №581371 от 11.10.2017 в размере 786451,47 руб., выданным Банком во исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» (далее – ООО «Строительная специальная группа», Принципал или Общество) перед Учреждением по муниципальным контрактам на участие в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе обязательств по уплате штрафа в размере 5% от цены муниципального контракта, подлежащего уплате вследствие не устранения Обществом выявленных Учреждением фактов нарушений качества строительства.

Обосновывая исковые требования, Учреждение ссылалось на то, что своевременно направило Банку требование о выплате по банковским гарантиям, однако Банк отказал в выплате с необоснованной ссылкой на непредставление расчета суммы требования.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено ООО «Строительная специальная группа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды, проанализировав содержание банковских гарантий, пришли к выводу о том, что требования Бенефициара к Банку по формальным признакам не соответствовали условиям гарантий, в связи с чем указали на соответствие отказа Банка положениям пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к требованиям по гарантиям не были приложены расчеты сумм, подлежащих выплате по банковским гарантиям.

Учреждение не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что Учреждением до обращения к Банку была проведена претензионная работа в отношении Общества (застройщика), в связи с чем к требованиям по банковским гарантиям были приложены претензии к Обществу, в которых содержалось обоснование подлежащей уплате суммы (что истец считает надлежащим исполнением требования о представлении расчета), просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Также в жалобе истец отмечает, что отказ в исполнении платежа был подготовлен Банком в последний день действия банковских гарантий.

В письменном отзыве Банка на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку основанием к отказу в выплате были исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Письменного отзыва третьего лица на кассационную жалобу истца не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.12.2018 был объявлен перерыв до 10.12.2018 в целях проверки наличия аналогичных дел с участием тех же лиц.

После перерыва в судебное заседание 10.12.2018 явился представитель истца, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым Учреждение не оформило при предъявлении требований к Банку все документы в соответствии с содержанием банковских гарантий, ответить затруднился; на вопрос судебной коллегии о количестве аналогичных дел ответил о наличии у него информации о трех делах.

Представители Банка до и после перерыва возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, подтвердили, что между теми же сторонами было единообразно рассмотрено судами три аналогичных дела.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы истца, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судами, на самостоятельное исследование судом кассационной инстанции доказательств по делу, на иную оценку судом кассационной инстанции исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров и оценка содержания иных документов (Определения №№ 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Материалами настоящего дела подтверждено, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бенефициара были основаны на результатах буквального толкования судами содержания банковских гарантий, в пунктах 5 которых было согласовано, что к требованию в адрес Гаранта должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии.

Поскольку именно такого документа к требованиям по банковским гарантиям Бенефициар не приложил, что не оспаривалось представителем Учреждения, то суды пришли к выводу о соответствии отказа Гаранта нормам статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не вправе давать иную оценку содержанию банковских гарантий, в связи с чем не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40-54063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев