Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А53-22632/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» мая 2025 года                                                                                      Дело № А53-22632/24


Резолютивная часть решения объявлена   «29» апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «19» мая 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 25.12.2024 № 31 ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности от 04.04.2025 № ФЮ-58 ФИО2,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 055 321,59 руб., пени в размере 89 537,56 руб., пени начиная с 21.06.2024 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты основного долга.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец заявляет о взыскании задолженности в общей сумме 914 394 руб., пени в размере 286 637,26 руб., пени, начисленных по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании не возражал относительно принятия к рассмотрению уточненных требований, представил дополнительные возражения и контррасчет заявленных требований, приобщенный судом к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В период с июня по декабрь 2020 года приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, объекты жилого фонда, собственником которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, и предоставление коммунальных услуг на которых осуществляется ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Истцом в ноябре-декабре 2023 года оказано коммунальных услуг по незаселенному жилому фонду, переданному в оперативное управление ответчика на общую сумму                              1 055 321,59 руб., в том числе:

актом № 02ГУ-005651 от 30.11.2023 за ноябрь 2023 года подтверждается выполнение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обязательств по пустующему фонду на сумму 601 608,05 руб., выставлен счет от 30.11.2023 № 02ГУ-005959;

актом № 02ГУ-006144 от 31.12.2023 за декабрь 2023 года подтверждается выполнение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обязательств по пустующему фонду на сумму 453 713,54 руб., выставлен счет от 31.12.2023 № 02ГУ-006487.

Оплата по указанным актам не производилась.

С 01.11.2023 по 31.12.2023 задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России за оказанные коммунальные услуги по содержанию жилья перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России составила 1 055 321,59 руб.

В адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» в рамках досудебного урегулирования спора направлялась претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Учреждения несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом. Указанный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Обязанность вносить оплату за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента государственной регистрации такого права (абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Так, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во исполнение требований суда между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов.

Так, по состоянию на 23.04.2025 ответчиком было принято без разногласий задолженность за период ноябрь 2023 года в размере 333 400,32 руб., за декабрь 2023 года в размере 256 199,28 руб. Общая сумма бесспорной задолженность за ноябрь-декабрь 2023 года составила 589 599,59 руб.

По результатам взаимной сверки, уточнений истцом исковых требований в сторону уменьшения, у сторон имеются разногласия по применяемому тарифу, по заселенности, по непригодным для жилья объектам.

Так, согласно контррасчета ответчика разногласия по тарифу согласно данных по сверке расчетов:

за ноябрь 2023 года -

ФГАУ «Росжилкомплекс» произвел контррасчет по льготным тарифам для категории «население» в соответствии с постановлениями администраций районов по субъектам: г. Зерноград, п. Степной, г. Сальск на сумму 60 953,05 рублей, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России рассчитывает задолженность по субъектам: г. Зерноград, п. Степной, г. Сальск в соответствии с тарифами, установленными Региональной службой по тарифам на сумму 95 858,47, сумма разногласий составляет 34 905,42 рублей.

за декабрь 2023 года -

ФГАУ «Росжилкомплекс» произвел контррасчет по льготным тарифам для категории «население» в соответствии с постановлениями администраций районов по субъектам: г. Зерноград, п. Степной, г. Сальск на сумму 276 141,91 рублей, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России рассчитывает задолженность по субъектам: г. Зерноград, п. Степной, г. Сальск в соответствии с тарифами, установленными Региональной службой по тарифам на сумму 447 709,50, сумма разногласий составляет 171 567,59 рублей.

Истец возражал относительно контррасчета ответчика в связи с тем, что ответчиком не предоставлено нормативно-правового обоснования необходимости применения к нему тарифа для граждан, а не для юридических лиц.

Доводы истца подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации» с целью ограничения роста размера платы граждан за коммунальные услуги на территории Ростовской области, Постановлением Правительства РО от 22.03.2013 № 165 утверждено Положение о порядке приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Ростовской области ( Положение).

В  соответствии с Положением, в редакции, действующей в спорный период,  размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренный статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается в соответствии со статьями 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом предоставления мер поддержки гражданам и организациям, направленных на соблюдение предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы) устанавливаются и применяются исходя из неизменности порядка оплаты коммунальных услуг, а также из принципа неизменности набора и объема потребляемых коммунальных услуг, за исключением случаев, когда изменение объема обусловлено изменением нормативов потребления коммунальных услуг.

Предельные индексы не могут превышать индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по Ростовской области более чем на предельно допустимое отклонение по отдельным муниципальным образованиям от величины индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по Ростовской области, за исключением случаев, предусмотренных разделом IV Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400.

Изменение (прирост) размера платы граждан за коммунальные услуги в среднем по всем муниципальным образованиям Ростовской области не может превышать индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по Ростовской области.

Тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 22.11.202 №65/2012.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.04.2014 № 400, Постановления Правительства Ростовской области от 22.03.2013 № 165  администрациями муниципальных образований Ростовской области приняты постановления об утверждении размеров вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги (Постановления администрации Зерноградского городского поселения № 807, № 808 от 01.12.2022, Постановление администрации сальского городского поселения № 595 от 09.12.2022).

При этом  из текста Постановления Правительства РО от 22.03.2013 № 165 следует, что оно распространяется на граждан, а также на организации.

Позиция истца по делу противоречит правовому подходу о недопустимости установления различных тарифов для одной группы потребителей коммунальной услуги, сформулированному в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу № А81-1744/2019 указано, что принадлежность жилых помещений определенным субъектам (государству, муниципальным образованиям, гражданам) создает презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения.

В то же время, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Действующее законодательство не разграничивает категорию «население» в зависимости от того, кому принадлежит жилое помещение (МКД), в котором проживает гражданин.

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

В рассматриваемом деле судом установлено, что спорные жилые помещения предназначены для проживания физических лиц, услуги предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое (абзац пятый пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Определяя необходимый для применения тариф, суд установил отсутствие доказательств использования незаселенных квартир в целях предпринимательской деятельности, их перевода в нежилые помещения.

Судебная практика исходит из применения одинаковых тарифов как  к заселенным , таки не заселенным жилым помещениям (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2024 № Ф04-2178/2024 по делу № А70-18188/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 25.09.2024 № 304-ЭС24-16710 отказано в передаче дела № А70-18188/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановление 14 ААС от 02.06.2021 по делу № А05-2654/2020.

Контррасчеты ФГАУ «Росжилкомплекс» сопоставлены и привязаны с актами ФГБУ «ЦЖКУ». С учетом приложений к уточненным требованиям за спорный период, истцом уменьшена сумма на 139 292,69 руб.

Сумма разногласий по применяемому тарифу составляет в размере 206 473 руб. исходя из нормативно - правового обоснования по тарифам спорных субъектов на услуги «Отопление», «ГВС Теплоэнергия» утверждены постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области, постановлениями Администраций на местах в Зерноградском городском поселении, по Сальскому городскому поселению Сальского района, Егорлыкского района, Аксайского района в материалы представлено ответчиком.

В материалы дела ответчиком предоставлены договоры найма, подтверждающие то, что спорные жилые помещения предназначены для проживания физических лиц (военнослужащие) и что услуги предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, что следует из договорных отношений.

Суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Указанный правовой подход согласуется, в том числе с позицией, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2025 в рамках судебного дела № А53-1924/2024 при рассмотрении спора между истцом и ответчиком о взыскании задолженности за предшествующие периоды.

Сумма разногласий между истцом и ответчиком по заселенности составляет в размере 99 411,35 руб. по помещениям: <...>/БЕРН № б/н от 01.09.2016; <...>/ договор №315 от 28.05.2018; г. Сальск мкр.Сальск-7 ДОС-1 кв.42/договор №Т02/54 от 19.08.2022; г. Сальск мкр.Сальск-7 ДОС-3 кв.38/договор №Т02/53 от 14.07.2022; <...>/ договор №169 от 06.10.2008; <...>/договор №718 от 13.12.2018; <...>/ договор №509 от 07.09.2018; <...>/ договор №117 от 11.12.2007; <...>/ ордер 2 от 27.01.2005; <...>/договор №12 от 28.07.2006; <...>/договор № 113 от 07.02.2019; <...>/ договор №71 от 05.03.2007; <...>/договор №245 от 16.05.2023.

Истец в своих приложениях 2, 5, 6, 9, 11,12 к уточненному иску в отношении данных помещений указывает, что направлен запрос в военную часть, выселен по суду, при этом подтверждающих документов и сведений истцом не представлено.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.11.2022 № 715 утвержден Порядок включения военнослужащих проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и членов их семей в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях, а также исключения из них, и освобождения ими таких жилых помещений.

В соответствии с п. 51 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.11.2022 № 715 специализированное жилое помещение считается фактически освобожденным после:

1) снятия военнослужащего и членов его семьи, в том числе бывших с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания в освобождаемом специализированном жилом помещении (если указанные лица имели такую регистрацию);

2) закрытия финансового лицевого счета и уплаты задолженности (при ее наличии) по оплате освобождаемого специализированного жилого помещения и коммунальных услуг;

3) подписания военнослужащим и подразделением уполномоченного учреждения актов приема-передачи жилого помещения и технического состояния жилого помещения.

Исходя из выше приведенных положений организационно-распорядительного документа Министерства обороны Российской Федерации, освобожденным жилое помещение считается лишь при определенных условиях.

Сумма разногласий по непригодным для жилья объектам по услуге ХВС, Водоотведение по объектам с. Кулешовка, с. Несветай Мясниковского района составляет 11 607 руб. Основания исключения указанных объектов из суммы начислений являются:

по объекту с. Несветай помещение непригодно для проживания, признаны аварийными и подлежащими сносу. Помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Подтверждается постановлением Мясниковского района, № 1229 от 27.12.2021; Акт обследования помещения №13 от 24.12.2021; заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания.

по объекту с. Кулешовка имеются видимые повреждения, все инженерные системы отсутствуют, водоснабжение отсутствуют, приборы учета отсутствуют, трубопровод отсутствует, ХВС отсутствует, ГВС и КГС отсутствуют, радиаторы отопления отсутствуют, трубопроводная система отопления отсутствует, сантехнические приборы отсутствуют. Отсутствует возможность заселения. Подтверждается Актами осмотра от 14.05.2021 г.

В связи с чем, в указанные объекты не могли быть поставлены ресурсы, следовательно, сумма в размере 11 607 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из выше изложенного, обоснованная сумма задолженности составляет 589 599,59 руб. (916 028,92 - 317 491,35).

ФГАУ «Росжилкомплекс» в процессе рассмотрения спора были представлены исчерпывающе обоснования уменьшения суммы задолженности по коммунальным услугам - Водоотведение, ГВС нагрев, Отопление, ХВС за ноябрь - декабрь 2023 года и документально подтверждено договорами найма, Постановлением администрации Мясниковского района о признании помещения непригодным (с. Несветай, Мясниковского района), Актами осмотра по Кулешовке, Выписками из ЕГРН на помещения: ул. Таганрогская, д. 155, применяемыми тарифами в субъектах по указанным субъектам Ростовской области.

Между сторонами проведены сверки взаимных расчетов, в которых произведены счетные результаты по сумме разногласий и сумм без разногласий.

На основании изложенного судом принимаются доводы ответчика в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере в размере 598 537,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга надлежит отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени в размере 286 637,26 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения срока внесения оплаты по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

С учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга, судом произведен расчет пени на общую сумму 83 691,62 руб.

Ответчик в отзыве от 29.04.2024 арифметический расчет пени подтвердил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал вопрос о соразмерности пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 83 691,62 руб. пени (с учетом произведенного судом расчета).

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, судом удовлетворяются требования о взыскании пени, начисленной на сумму в размере 598 537,56 руб. за период с 11.03.2025 по день фактической оплаты за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика или истца по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска судом у суда отсутствуют, в связи с освобождением сторон спора от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 598 537,56 руб., пени за период с 12.12.2023 по 10.03.2025 в размере 83 691,62 руб., пени начиная с 11.03.2025 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 С.Э. Корх