Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А41-59416/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» октября 2023 года Дело № А41-59416/2022

Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «12» октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РЕД ПРАЙС" к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4050272 руб. 75 коп., третье лицо - ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 24.10.2022 г. в порядке передоверия по дов. от 06.07.2022 г.,

от ответчика

от третьего лица,


установил:

ООО "РЕД ПРАЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4050272 руб. 75 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 как генеральным директором и единственным участником ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" банкротом, при этом деятельность юридического лица фактически не ведется, налоговая отчетность Обществом не сдается, несмотря на наличие у Общества перед ООО "РЕД ПРАЙС" установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-259261/2020 задолженности в размере 1367684 руб. 34 коп., неустойку в размере 2076613 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39629 руб., а также наличие у Общества перед ООО "РЕД ПРАЙС" установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-17364/2021 задолженности в размере 508181 руб. 77 коп. денежных средств, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 13164 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требования искового заявления.

В судебное заседание ответчик и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях и дополнениях к иску, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" являлся ФИО2, владеющий 100 % долей в уставном капитале Общества.

ФИО2 также являлся генеральным директором ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" (запись ГРН <***> от 20.04.2016).

В иске истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-259261/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, с ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "РЕД ПРАЙС" взысканы задолженность в размере 1367684 руб. 34 коп., неустойка в размере 2076613 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 39629 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 592 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-259261/2020 вступило в законную силу 25.01.2022, ввиду чего 04.03.2022 взыскателю был выдан исполнительный лист.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-17364/2021 с ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "РЕД ПРАЙС" взысканы 508181 руб. 77 коп. денежных средств, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 13164 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-17364/2021 подлежит немедленному исполнению, вступило в законную силу, ввиду чего 29.06.2021 взыскателю был выдан исполнительный лист.

14.11.2022 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу № А41-17364/2021 взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа по делу № А41-17364/2021.

Между тем, взыскание денежных средств по исполнительным листам не осуществлялось в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

ООО "РЕД ПРАЙС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу № А41- 50581/2021 заявление ООО "РЕД ПРАЙС" было принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве должника и назначением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу № А41- 50581/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Как указывает истец в обоснование настоящих исковых требований, обязанность по исполнению вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-259261/2020 и решения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-17364/2021 до сих пор не исполнена ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ". Таким образом, ООО "РЕД ПРАЙС" полагает, что ответчик как лицо, относящееся к контролирующим должника лицам, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика обязательства ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" перед истцом не были исполнены, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Недобросовестность ФИО2, мнению истца, выражается в том, что руководителем должника, являющимся также единственным участником Общества, несмотря на наличие у Общества перед ООО "РЕД ПРАЙС" задолженности, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом деятельность Обществом фактически не ведется, налоговая отчетность ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" не сдается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как установлено судом, ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" не исключено из ЕГРЮЛ, однако фактически Общество деятельность свою не осуществляет, отчетность в налоговый орган не сдает, следовательно, арбитражный суд полагает, что в данном случае применимы нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, регламентирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" 23.06.2022 налоговым органом внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) за ГРН 2225001478007.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

ФИО2 письменный отзыв по существу заявленных требований, несмотря на определения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, от 25.10.2022, от 07.12.2022, от 08.02.2023, от 28.03.2023, от 31.05.2023, от 29.06.2023, не представлен.

Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 4050272 руб. 75 коп. убытков, исходя из следующего.

Как выше установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-259261/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, с ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "РЕД ПРАЙС" взысканы задолженность в размере 1367684 руб. 34 коп., неустойка в размере 2076613 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 39629 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 592 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-17364/2021 с ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "РЕД ПРАЙС" взысканы 508181 руб. 77 коп. денежных средств, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 13164 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел № А40-259261/2020, № А41-17364/2021 и подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-259261/2020, решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-17364/2021, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

29.12.2018 между ООО "РЕД ПРАЙС" (арендодателем) и ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" (арендатором) был заключен договор об аренде строительного оборудования № 2912/1, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду опалубку стен, общей площадью 384,06 кв.м, для проведения строительных работ при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 ООО "РЕД ПРАЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" не были исполнены обязательства по оплате арендных платежей в сроки, согласованные сторонами договора об аренде строительного оборудования № 2912/1 от 29.12.2018.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

01.02.2019 между ООО "РЕД ПРАЙС" (займодавцем) и ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" (заемщиком) был заключен договор займа № 01-02/19, по условиям которого займодавец передал заемщику в качестве займа денежные средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование им ООО "РЕД ПРАЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" не были исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им в сроки, согласованные сторонами договора займа № 01-02/19 от 01.02.2019.

Доказательств погашения взыскиваемой испрашиваемой истцом суммы в общем размере 4050272 руб. 75 коп. ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" фактически является недействующим юридическим лицом, ООО "РЕД ПРАЙС" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2, являющегося генеральным директором и участником ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ", 4050272 руб. 75 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства обществом с ограниченной ответственностью "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" инициирована не была.

При этом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредитора.

При таких обстоятельствах истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" лица к субсидиарной ответственности на основании п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом установлено, что на момент образования спорной задолженности ФИО2 являлся учредителем ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" и генеральным директором Общества, согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Однако, ФИО2, являясь и участником и генеральным директором Общества, в нарушение положений пунктов 2 и 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не принял соответствующих мер для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате чего отсутствует возможность погашения требования кредитора ООО "РЕД ПРАЙС".

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что утверждение годовой бухгалтерской отчетности относится к компетенции общего собрания участников общества (пп.6 п.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Это означает, что ФИО2, будучи генеральным директором Общества, при утверждении годовой отчетности обязан был узнать о наличии признаков недостаточности имущества Общества.

Таким образом, в силу требований п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, ФИО2 как руководитель и участник ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Однако данную обязанность генеральный директор не исполнил, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ".

Частью 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В свою очередь, ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Доказательств опровергающих указанные выводы ФИО2 материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредитора за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" ФИО2

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом установленной презумпции недостаточности денежных средств, истцу надлежит доказать только факт прекращения исполнения ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" своих денежных обязательств.

Данный факт истцом доказан и подтвержден материалами настоящего дела (ст. 65 АПК РФ).

ФИО2 как участник Общества и его руководитель не мог не знать о наличии задолженности перед ООО "РЕД ПРАЙС", и вступивших в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-259261/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-17364/2021, которыми установлена обязанность ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" по уплате денежных средств.

Таким образом, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" лежала именно на ФИО2

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

С учетом установленной законом презумпции недостаточности денежных средств должника, ответчику надлежит доказать следующие обстоятельства: достаточность у ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" денежных средств для исполнения денежных обязательств; отсутствие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью возмещения ООО "РЕД ПРАЙС" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" обязательств по оплате задолженности, добросовестность поведения ФИО2 как участника Общества и в качестве руководителя ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ", не подавшего заявление о банкротстве должника, а именно: наличие экономически обоснованного плана, позволяющего рассчитывать на преодоление временных финансовых затруднений, и приложение необходимых и достаточных усилий для выполнения указанного плана (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Процессуальная обязанность субсидиарного ответчика представлять суду отзыв на иск и последствия его непредставления дополнительно урегулированы специальными нормами банкротного законодательства.

Так, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ (п. 2 ст. 61.15 Закона о банкротстве).

В случае непредставления такого отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как отмечено выше, ФИО2 отзыв на исковое заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков не представлен.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РЕД ПРАЙС" в порядке субсидиарной ответственности 4050272 руб. 75 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 43251 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских