Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А19-3005/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3005/2023 22.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "РУСЬ" (далее – АО "ГК "РУСЬ", истец) (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СВЕРДЛОВА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ИДЕАЛСТРОЙ" (далее – ООО "РСФ "ИДЕАЛСТРОЙ", ответчик) (адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КОТОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ИП ФИО3 о взыскании 91 460 руб., при участии в судебном заседании 09.08.2023:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2022, паспорт, копия диплома;

от ответчика – не явился, извещен,

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.08.2023 до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.08.2023, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, при участии от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2022, паспорт, копия диплома; от ответчика – не явился, извещен.

установил:

АО "ГК "РУСЬ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "РСФ "ИДЕАЛСТРОЙ" о взыскании 91 460 руб. – сумма убытков по договору подряда № 27/20 от 06.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2023, по ходатайству истца, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании 18.07.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании 15.08.2023 заслушан свидетель ФИО6.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился; заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассматривается в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между АО "ГК "РУСЬ" (заказчик) и ООО "РСФ "ИДЕАЛСТРОЙ" (подрядчик) заключен Договор подряда № 27/20 от 06.04.2020, по условиям которого, Подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши трехэтажного здания гостиницы «Русь», расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.12.3 Договора, гарантийный срок качества выполненных работ составляет 3 (три) года.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 05.06.2020 стороны договорились внести изменения в пункт 3.12.3 Договора, установив, что гарантийный срок качества выполненных работ составляет 5 лет.

Пунктом 3.12.4. Договора стороны согласовали, что устранение дефектов, выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, производится за счет Подрядчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования

порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2020.

В процессе эксплуатации объекта капитального ремонта выявлены недостатки выполненных Подрядчиком работ.

Так 07.06.2022 произошла протечка кровли третьего этажа здания гостиницы «Русь», расположенного по адресу: <...>, в результате чего произошло затопление холла гостиницы на третьем этаже, повреждение потолочного покрытия и намокание коврового покрытия.

В адрес ООО "РСФ "ИДЕАЛСТРОЙ" направлена телеграмма, в которой содержалось требование о явке представителя Подрядчика для составления акта осмотра затопленного помещения и крыши здания гостиницы.

В соответствии с договором № 28/20 от 06.04.2020 для осуществления строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту кровли здания гостиницы «Русь», расположенного по адресу: <...>, привлечена организация ООО «Ангара-Стройконтроль».

Ввиду неявки представителя Подрядчика, со стороны АО "ГК "РУСЬ" для осуществления осмотра привлечена организация, осуществлявшая проведение строительного контроля в ходе выполнения работ по договору № 27/20 от 06.04.2020, ООО «Ангара-Стройконтроль».

10.06.2022 Заказчиком в присутствии организации, осуществлявшей строительный контроль ООО «Ангара-Стройконтроль», произведен осмотр затопленного помещения и составлен Акт № 1 от 10.06.2022 о последствиях протечки кровли и залива помещения.

В ходе осмотра кровли выявлено нарушение герметичности премыкания кровли к стене здания, в результате чего и произошло подтопление третьего этаж, залив потолка и коврового покрытия.

Конкретный перечень повреждений с указанием площади поврежденных поверхностей помещения холла 3 этажа отражен в Акте № 1 от 10.06.2022.

Согласно составленному акту № 1 от 10.06.2022 пострадала внутренняя отделка помещения, а именно 12,5кв.м. потолка, 12 кв.м. пола, 70 кв.м. кровельного пространства.

21.06.2022 в адрес ответчика направлено требование № 78 об устранении силами и за счет Подрядчика недостатков выполненных работ, а также требование об устранении ущерба, возникшего в результате затопления помещения.

Названное требование оставлено Ответчиком без рассмотрения.

В связи с тем, что Подрядчик в течение длительного времени не предпринял вопреки надлежащему уведомлению о выявленных недостатках действий, направленных на их устранение, Заказчик привлек для устранения выявленных недостатков и ущерба третье лицо.

Согласно договору № 19-Кр-2022 от 09.11.2022, заключенному с ИП ФИО7, последний обязался выполнить работы по устранению протечки кровли и залива помещения 3 этажа холла АО «ГК «Русь» по адресу: <...>.

Стоимость работы, согласно пункта 1.3 договора № 19-Кр-2022 от 09.11.2022, составила 91 460 руб.

Работы выполнены третьим лицом и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1454 от 14.11.2022 и № 1501 от 23.11.2023 и актом выполненных работ от 17.11.2022.

Претензией № 146 от 20.12.2022, направленной ответчику 21.12.2022, истец просил ответчика возместить расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе договор № 27/20 от 06.04.2020, свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика, в связи с чем, действия сторон должны подчиняться требованиям параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых технической документацией, и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 27/20 от 06.04.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 05.06.2020 гарантийный срок качества выполненных работ составляет 5 лет.

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Учитывая, что акт о приемки выполненных работ, выполненного в соответствии с Договором № 27/20 от 06.04.2020, подписан 05.06.2020, суд приходит к выводу, что требование об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках спорного договора, предъявлено истцом в период гарантийного срока (до 05.06.2025).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на подрядчике.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 91 460 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что все работы выполнил точно в соответствии с требованиями Договора подряда, технической документацией и под надзором Заказчика и строительного контроля. Примыкания к зданию выполнены точно в соответствии с проектной документацией. Подрядчик в устной форме уведомлял Заказчика о возможном протекании с внутренней стороны вентилируемого фасада примыкающего здания. Но Заказчик замечания не принял. Заказчик, в результате чего нанял ИП ФИО3 по договору № 19-Кр-2022 от 09.11.2022, который выполнил работы по отводу атмосферных осадков от внутренней стороны вентилируемых фасадов, разрезов их, то есть выполнил те работы, которые не были учтены проектно-сметной документацией к Договору № 27/20 от 06.04.2020.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,

или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, при таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт последствий протечки кровли и залива помещения, подтверждается актом № 1 от 10.06.2022.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств не представил.

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, то есть дважды направил ему требование об их устранении в разумный срок. Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков, отказался от устранения выявленных дефектов, в связи с чем истец был вправе устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц, а ответчик обязан оплатить затраты истца по устранению дефектов.

Принимая во внимание, что факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков в пределах гарантийного срока, осведомленность ответчика о их наличии, а также невыполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в разумный срок подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд считает, что истец вправе потребовать от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 91 460 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 3 658 руб., что подтверждается платежным поручением № 169 от 08.02.2023.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 658 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ИДЕАЛСТРОЙ" в пользу

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "РУСЬ" 91 460 руб. – убытки, 3 658 руб., - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 7:39:00

Кому выдана Кириченко Светлана Ивановна