Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А46-8732/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8732/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Краецкая Е.Б., Тетерина Н.В.) по делу № А46-8732/2019 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» (644024, город Омск, улица Куйбышева, дом 56, офис 5, ИНН 5506221959, ОГРН 1125543034341) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН 5501134558, ОГРН 1155543029839).

Суд установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» (далее – управляющая компания) о взыскании 28 568 руб. 92 коп. задолженности за май 2018 года и 4 352 руб. 56 коп. пени за период с 11.11.2018 по 30.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – общество «Комфортный дом»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе предприятие указывает, что вывод судов о прекращении деятельности управляющей компании по управлению спорным многоквартирным домом (далее – МКД) с 15.05.2018 и передаче полномочий обществу «Комфортный дом» противоречит положениям части 7 статьи 162, части 4 статьи 198, части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Поскольку МКД исключен из лицензии управляющей компании только с 01.06.2018, именно она отвечает за оплату коммунального ресурса, потребленного в мае 2018 года.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно реестру лицензий Омской области по управлению МКД 29.06.2017 дом № 25 по улице Химиков в городе Омске в спорный период включен в реестр МКД, в отношении которых управляющая компания осуществляет деятельность по управлению МКД.

На внеочередном собрании собственников помещений от 07.05.2018 принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления, заключенного между собственниками помещений МКД и ответчиком, а также о заключении договора управления с обществом «Комфортный дом» (протокол от 07.05.2018 № 1). Ответчик уведомлен о принятом решении 11.05.2018. Расторжение договора произведено с 15.05.2018.

Согласно актам от 18.05.2018 ответчик передал обществу«Комфортный дом» картотеку, состоящую из карточек регистрации на зарегистрированных и снятых с регистрационного учета граждан (форма № 9) и поквартирных карточек (форма № 10) по дому 25 по улице Химиков, а также справку от 12.03.2018 № 765224 о характеристиках объекта государственного технического учета.

С 01.06.2018 МКД исключен из реестра МКД ответчика, в отношении которых им осуществляется деятельность по управлению МКД.С этой же даты деятельность по управлению указанным МКД осуществляет общество «Комфортный дом», с которым предприятием заключен договор от 05.10.2018 № 50155 холодного водоснабжения. Согласно приложению № 3 к договору подача холодной воды в МКД № 25 по улице Химиков в городе Омске осуществляется предприятием с 01.06.2018.

Полагая, что ответчик прекратил исполнять обязанности по управлениюуказанным домом только с момента исключения МКД из реестра лицензий Омской области (01.06.2018) и обязан оплатить поставленную в мае 2018 года в МКД холодную воду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность рассчитана истцом за период с 01.05.2018по 31.05.2018 за объем, определенный по установленным нормативам потребления, в связи с отсутствием в доме общедомового прибора учета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь пунктом 10 части 1 статьи 4, частью 2 статьи 5, статьями 153, 154, частью 1 статьи 155, частью 1 статьи 157, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, статьей 161 ЖК РФ, позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, исходил из фактов: выбора собственниками помещений МКД иной управляющей организации с 15.05.2018, передачи полномочий по управлению МКД и документов обществу «Комфортный дом» 18.05.2018, выставления третьим лицом собственникам помещений в МКД в июне 2018 года счетов на оплату поставленной воды (в том числе, за часть спорного периода на содержание общего имущества – с 15.05.2018), неосуществления ответчиком деятельности по сбору денежных средств на оплату услуг за май 2018 года.

Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Денежные средства, передаваемые при содействии управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в многоквартирных жилых домах должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей компании и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Из содержания приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи усматривается, что обязанность управляющей компании по осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в МКД ресурс корреспондирует праву исполнителя коммунальных услуг осуществить сбор денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений МКД, которыми осуществлено непосредственное потребление (а также в целях содержания общего имущества).

Таким образом, при утрате правовых оснований и объективной возможности для сбора денежных средств с собственников помещений в МКД управляющая организация с момента наступления таких обстоятельств не может быть признана лицом, обязанным осуществлять расчеты за поставляемые в МКД коммунальные ресурсы.

Иное противоречило бы правовой и экономической природе отношений управления МКД и статусу управляющей компании как посредника между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД (пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку иное договором управления МКД в данном случае не установлено, внесение собственниками помещений платы за холодную воду, потребленную в мае 2018 года, должно было состояться не позднее 10.06.2018 на основании квитанций, выставленных не позднее 01.06.2018.

Достоверно установив на основании исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, что: полномочия по управлению МКД и необходимые документы переданы ответчиком обществу «Комфортный дом» 18.05.2018, которое в июне 2018 выставило собственникам помещений МКД счета на оплату поставленной года холодной воды (в том числе, за часть спорного периода на содержание общего имущества – с 15.05.2018); ответчик деятельность по сбору денежных средств на оплату коммунальных услуг (включая холодное водоснабжение) за май 2018 года не осуществлял и в настоящее время утратил такую возможность, суды приняли обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, факт нахождения спорного МКД в период до 01.06.2018 в реестре МКД ответчика, в отношении которых им осуществляется деятельность по управлению МКД, самостоятельного правового значения для существа спора не имеет, поскольку нормы части 7 статьи 162, части 4 статьи 198, части 3 статьи 200 ЖК РФ, устанавливающие юридическую связь между возможностью осуществления деятельности по управлению МКД и внесением изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не возлагают на управляющую организацию обязанности по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающей организацией за счет собственных средств в отсутствие правовых и фактических оснований для получения соответствующей оплаты от непосредственных потребителей.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают несогласие управляющего с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова