Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А31-3570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3570/2017
г. Кострома
14 июня 2017 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Сизов Александр Вениаминович, рассмотрев дело по заявлению Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд» (далее – Общество).

Определением от 19.04.2017 заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

В установленный судом срок от Общества в материалы дела поступил отзыв на заявление, из которого следует, что, не оспаривая факт допущенного правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, с учетом характера правонарушения считает возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд» является держателем лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № МКРФ 03673 от 09 августа 2016 года.

16 марта 2017 года от инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансНеруд».

ООО «ТрансНеруд» являясь на основании заключенною договора № 200П от 21.10.2016 с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Костромской области» генеральным подрядчиком по производству работ по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов, в частности, по объекту: <...>, отнесенному к объекту культурного наследия, имея разрешение от 10.11.2016 № 135 на проведение работ по сохранению данного объекта сроком действия до 23 декабря 2016 года, в нарушение п. I ст. 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» за пределами срока действия разрешения и без получения нового разрешения 30 января 2017 года на объекте проводило работы по ремонту кровли.

Таким образом, ООО «ТрансНеруд» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей. 7.14 КоАП РФ, проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области был составлен протокол в отношении ООО «ТрансНеруд» об административной ответственности по статье 7.14 КоАП РФ, и впоследствии, постановлением Свердловского районного суда г. Костромской области ООО «ТрансНеруд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества нарушения обязательного лицензионного требования при осуществлении деятельности по сохранению объекта культурного наследия, путем проведения работ по сохранению Объекта с нарушением порядка установленного статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ, в связи с чем на основании полученных доказательств 04.04.2017 Главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля и надзора Управления составлен протокол № 59 АД 2017 об административном правонарушении в области, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд» к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектом правонарушения может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований.

Субъективная сторона в силу части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ характеризуется действием либо бездействием и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении лицензионных требований и условий.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании)

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 48 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; является лицензированным видом деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В целях реализации Закона о лицензировании Правительство Российской Федерации постановлением № 349 утвердило «Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по сохранению объектов являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и имеющих стаж работы не менее 3 лет в области сохранения объектов;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя профессионального образования, соответствующей квалификации и стажа работы не менее 3 лет в области сохранения объектов:

в) проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке. установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.».

Согласно статье 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Административным органом Обществу вменяется в вину нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В отношении нарушения некоторых видов законодательства, указанных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, законодателем установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Однако в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ отсутствует указание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании составляет более трех месяцев.

Учитывая существо правонарушения (в области предпринимательской деятельности), характер охранительных правоотношений, возникших в результате допущенного Обществом нарушения, при рассмотрении настоящего дела следует применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

У суда отсутствуют основания отнести данное конкретное правонарушение к длящимся, поскольку его объективная сторона установлена как конкретные действия, совершенные в конкретное время и в конкретном месте.

С учетом даты совершения административного правонарушения – 30.01.2017 (дата проведения работ по ремонту кровли), 30.04.2017 является последним днем срока привлечения Общества к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений статей 4.5 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.

Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение либо об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Сизов