Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-120904/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120904/2018
19 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерная компания «ЭРПА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» Erpa Holdings limited (адрес: Россия, Котсапа билдинг, блок А, 3 этаж, квартира/офис 301, Агиа Зони п.о.3090, Лимасол, ул. Дмитри Липерти 3; Кипр 3090, Limassol, Kotsapa Bulding, Block A, 3 rd floor, flat/office 301, Agia Zoni,);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» (адрес: 188800, г Выборг, Ленинградская обл Выборгский р-н, ул Александровская 26/301; ОГРН: <***>) 2) общество с ограниченной ответственностью «ЗНАМЯ ТРУДА» (адрес: Россия 196066, <...>/Б/170-Н, 1037828036762);

о взыскании 1 152 194 руб. 48 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 10.07.2018г.

- от ответчиков: 1) ФИО2 доверенность от 09.01.2019г., 2) ФИО3 доверенность от 11.10.2018г.

установил:

Истец - Акционерная компания «Эрпа холдингз лимитед» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам ООО «Концерн Л1» и ООО «Знамя труда» о взыскании ущерба в размере 1.152.194 руб. 48 коп. в счет возмещения вреда, 24 522 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представил письменные возражения относительно доводов ответчиков о пропуске срока обращения в суд.

Ответчик ООО «Знамя труда» против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО «Концерн Л1» против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска указал, что в неустановленное время ответчиками, при выполнении работ по строительству бизнес-центра по адресу: <...>, были повреждены 4 кабельные линии КЛ-0,38, принадлежащие на праве собственности Акционерной компании «Эрпа холдингз лимитед». В целях ремонта кабельных линий истцом 18.08.2017 г. был заключен договор подряда с ООО СК «ЭнергоПартнер», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 1 152 194 руб. 48 коп.

Несмотря на неоднократные претензии, ответчики не оплатили истцу указанные денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.

Ответчик ООО «Знамя труда» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным в связи со следующим.

Истец 04.06.2015 года направил в адрес ООО «Знамя труда» претензию с уведомлением о произошедшем повреждении кабельных линий и требованием произвести работы по ремонту мест повреждения.

20.08.2015 года ООО «Знамя труда» в письме №01-06-1885 уведомило истца о том, что полагает данные требования безосновательными без предъявления доказательств причинения ущерба именно застройщиком и предложило представить такие доказательства. Данное письмо оставлено Акционерной компанией «Эрпа холдингз лимитед» без ответа.

В материалы дела ООО «Знамя труда» представил также письмо Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга №14-13977/15-0-1 от 27.07.2015, с которым в адрес ответчика было направлено письмо истца от 17.07.2015 с просьбой оказать содействие в решении ситуации с повреждением кабельной линии. Из указанных писем следует, что истцу было известно о повреждении, а также о возможном причинителе вреда ООО «Знамя Труда».

Таким образом, о причиненном ущербе истец достоверно знал на дату 04.06.2015, равно как и знал кто, по его мнению, является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

С настоящим исковым заявлением Акционерная компания «Эрпа холдингз лимитед» обратилась лишь 01.10.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Также суд не может согласиться с доводами истца о вине ответчиков в причинении вреда имуществу Акционерной компании «Эрпа холдингз лимитед» в силу следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО «Знамя труда» являлось застройщиком объекта, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Разрешением на строительство, имеющимся в материалах дела. Впоследствии данному строительному адресу был присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5. Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию получено застройщиком в 2009 году (I очередь) и 2011 году (II очередь).

ООО «Концерн Л1» являлось инвестором, финансировавшим проектирование и реконструкцию с расширением нежилых зданий ООО «Знамя труда» под комплекс жилых и общественно-бытовых зданий по адресу: <...> в соответствии с Договором № ММ/2а-Д от 22.04.2002 года (далее – Договор финансирования).

В рамках заключенного Договора о финансировании, ООО «Концерн Л1» осуществляло лишь финансирование проектирования и реконструкции Объекта и не выполняло каких-либо строительных работ по указанному адресу, в связи с чем отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) инвестора и причинением повреждения (ущерба) истцу.

Также в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт ведения ответчиками строительных работ по указанному адресу в 2015 году, повреждения ими кабельных линий и вину ответчиков в причинении вреда, в частности, не представлены акт осмотра поврежденных линий, составленный с участием представителей ответчиков, заключение независимого оценщика о причинах повреждения кабельных линий и лицах, причинивших вред либо иные документы.

Учитывая, что заявленный истцом ущерб был причинен в 2015 году, поскольку именно 04.06.2015 последний направил в адрес ООО «Знамя труда» претензию о повреждениях, суд полагает недоказанной вину застройщика в причинении ущерба.

Акционерной компанией «Эрпа холдингз лимитед» также не доказано фактическое несение расходов на восстановление поврежденных кабельных линий.

В подтверждение размера заявленных исковых требований истцом представлен Акт о приемке выполненных работ по сметам № 1 и № 2 от 18.08.2017 года. Работы выполнены ООО СК «ЭнергоПартнер».

Истцом не представлены доказательства оплаты выполненных работ и несения последним заявленных убытков.

Напротив, в Арбитражном суде г. СПб и ЛО рассматривалось дело № А56-44181/2018 о взыскании с истца в пользу ООО СК «ЭнергоПартнер» 1 152 194,48 руб. задолженности по договору от 18.08.2017 № 42-17СК. На момент рассмотрения настоящего дела сведения об исполнении вынесенного решения суда отсутствуют.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности Акционерной компании «Эрпа холдингз лимитед» на спорные кабельные линии, не доказан факт причинения вреда имуществу, фактическое несение расходов на восстановление поврежденных кабельных линий, вина ООО «Знамя труда» в причинении указанного вреда, равно как и возможность применения норм о солидарной ответственности ООО «Знамя труда» и ООО «Концерн Л1» в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» и к обществу с ограниченной ответственностью «ЗНАМЯ ТРУДА» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.