Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А56-99045/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99045/2021
22 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель - ФИО1

К заинтересованным лицам:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ";

2) ФИО2

3) судебный пристав-исполнитель ФИО3 Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

4) ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

5) ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

6) судебный пристав-исполнитель ФИО4 ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу


- об освобождении имущества (а/м г.р.н УВ627Е98) от ареста (исполнительные производства № 44876/21/78002-ИП; № 9592/21/78002-ИП)


при участии

от истца (заявителя) – ФИО1 лично (паспорт)

от заинтересованных лиц:

не явился, извещен

не явился, извещен

ФИО3 (служ.удост)

не явился, извещен

не явился, извещен

не явился, извещен

установил:

ФИО1 (далее – Заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении имущества – автомобиль Мерседес Бенз С-класс г.р.н УВ627Е98 (далее – а/м, Объект), от ареста наложенного согласно акту от 18.08.2021 по исполнительным производствам № 44876/21/78002-ИП; № 9592/21/78002-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (взыскатель, ООО «СЗ ПИК»); ФИО2 (взыскатель); судебный пристав-исполнитель ФИО3 Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу; ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП, Управление); ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (далее – ОСП, Отдел); судебный пристав-исполнитель ФИО4 ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу,

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил приобщить дополнительные документы.

Пристав-исполнитель ФИО3 выразил позицию по делу, просил приобщить дополнительные документы.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом исполнительного документа ФС № 035089564 от 26.01.2021 по делу № А56-57392/2018 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 18.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44876/21/78002-ИП в отношении должника - ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности.

На основании выданного Арбитражным судом исполнительного документа ФС 034209831 от 24.09.2020 возбуждено исполнительное производство от 18.01.2021 № 9592/21/78002-ИП в отношении должника - ФИО1 о взыскании в пользу ООО «СЗ ПИК» задолженности.

Общая сумма задолженности ФИО1 по двум исполнительным документам составила 1422561, 91 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем составлен Акт от 18.08.2021 о наложении ареста на транспортное средство (а/м г.р.н УВ627Е98); в данном акте специально оговорено, что а/м оставлен на хранение должнику «с правом беспрепятственного пользования».

Не согласившись с арестом транспортного средства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.


Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполниетльном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 42 и 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на абз.5 ст. 446 ГПК РФ. Согласно редакции абз.5 ст. 446 ГК, действовавшей на момент издания акта об аресте, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Согласно акту ареста арестованное имущество предварительно оценено на 100000 рублей, что превышает размер, установленный абз.5 ст. 446 ГК. Доказательств того, что стоимость а/м составляет иную величину, заявитель не представил.

Заявитель также ссылается на то, что в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник регулярно использует спорный автомобиль именно для своего перемещения и именно в связи со своим состоянием здоровья.

В представленных документах об инвалидности (2-я группа) члена семьи (дочь), находящегося, по утверждению заявителя, на его иждивении, не установлена нуждаемость в постоянном пользовании автомобилем.

В данном деле речь идет не об обращении взыскания на автомобиль должника, а о наложении ареста в качестве обеспечительной меры, обеспечивающей удовлетворение интересов кредитора в случае недостаточности иного имущества должника.

Арестованное имущество находится в пользовании должника, что свидетельствует об отсутствии нарушения его интересов. Арест обеспечивает сохранность имущества, следовательно, снятие ареста с автомобиля повлечет за собой нарушение прав кредиторов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении оспариваемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предметом исполнения в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Арест на имущество должника в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) был правомерно применен судебным приставом-исполнителем именно для обеспечения сохранности имущества, в целях предотвращения его выбытия, что полностью соответствует пункту 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, а также пунктам 42 и 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Примененные приставом меры обеспечивают справедливый баланс интересов должника и взыскателей

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.