Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А56-39545/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39545/2023
14 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2023;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31476/2023) общества с ограниченной ответственностью «Солард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-39545/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Солард»

к 1) садовому некоммерческому товариществу «Иннола парк»; 2) ФИО4

о признании недействительным договора аренды,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солард» (далее - истец, ООО «Солард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованием о признании недействительным, ничтожным договора аренды от 30.08.2017 №5/ОД-ИП726 в пункте 1.1 в части 2) «Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42, 3 899 квадратных метров, кадастровый номер 47:14:0501007:732, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества.»

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены садовое некоммерческому товарищество (далее – СНТ) «Иннола парк» (далее – ответчик 1) и ФИО4.

Решением суда от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом исправления опечатки, допущенной в резолютивной части решения и указании слова «отказать» вместо слов «в оставшейся части отказать».

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит отменить решение, перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Империал», истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по г.Санкт-Петербургу информацию об открытых и закрытых счетах (ответчика) СНТ «Иннола парк» с 30.08.2017 года по настоящее время, из ПАО Банк ВТБ - выписку о движении денежных средств по расчетному счету <***> СНТ «Иннола парк» с 30.08.2017 года по настоящее время, из Росреестра - материалы регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0501007:732.Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42, 3899 кв.м., с 05.04.2016 года, когда собственником стала ООО «Строительная компания «Империя», ИНН: <***>, по настоящее время, исковые требования удовлетворить, а именно:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 30.08.2017 №5/ОД-ИП726 в пункте 1.1 в части 2) «Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42, 3 899 квадратных метров, кадастровый номер 47:14:0501007:732, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не полностью исследовал материалы дела, не принял во внимание решения судов, вступивших в законную силу, что привело к вынесению необоснованного решения.

По делу № А56-113484/2021 установлено, что арендатор - ООО «Солард» не продлило свой договор аренды в части сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 47:14:0501007:726 по договору от 30.08.2017 №5/ОД-ИП726, а следовательно, в части сдачи в аренду земельного участка с указанным кадастровым номером договор аренды от 30.08.2017 №5/ОД-ИП726 действует.

Следовательно, суд при рассмотрении данного дела должен был установить, кто является надлежащим ответчиком о данному делу по состоянию с 01.01.2021 по 11.04.2021, а именно: ФИО4, ООО «Империал», или ООО «Строительная компания «Империя», или иное физическое либо юридическое лицо.

Именно для установления достоверных фактов ООО «Солард» было заявлено ходатайство об истребовании материалов из Росреестра материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0501007:732, в удовлетворении которого судом было отказано.

Как считает истец, на основании Постановления суда апелляционной инстанции по делу № А56-113484/2021 возникла обязанность СНТ «Иннола парк» по оплате всего договора аренды от 30.08.2017 № 5/ОД-ИП726 в размере 13 534,25 руб. в адрес ООО «Солард» за период с 01.01.2021 по 11.04.2021. С момента вступления в законную силу постановления по делу № А56-113484/2021 истец считает, что его права нарушены, а именно- возникла обязанность оплатить часть денежных средств собственнику земельного участка с КН 47:14:0501007:732 в размере 2326,41 руб.

Арбитражным судом по делу № А56-113484/2021 установлено, что договор аренды действует, следовательно, СНТ «ИННОЛА ПАРК» обязано оплачивать аренду, в том числе за земельный участок с КН 47:14:0501007:732, которым пользуется на основании договора аренды №5/ОД-ИП726.

ООО «Солард» получает денежные средства в размере 2326,41 руб. за пользование земельным участком с КН 47:14:0501007:732 по договору аренды, при этом земельный участок с КН 47:14:0501007:732 никогда не был в собственности ООО «Солард», правопреемство на данный земельный участок к ООО «Солард» не переходило, следовательно, ООО «Солард» получает 2326,41 руб. неосновательного обогащения, как лицо, сберегшее (получившее) денежные средства 2326,41 руб. за пользование земельным участком с к/н 47:14:0501007:732.

Собственник земельного участка с КН 47:14:0501007:732 имеет право выйти к ООО «Солард» о взыскании неосновательно полученных денежных средств (сбереженных), в размере 2326,41 руб.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела были нарушены материальные и процессуальные права истца, а также для рассмотрения данного дела, как указано в апелляционной жалобе, необходимо привлечение третьих лиц, а именно - ООО «Империал», который возможно до сих пор является стороной по договору от 30.08.2017 №5/ОД-ИП726, а также лиц, которые являлись собственниками земельного участка с к/н 47:14:0501007:732 в рассматриваемый период.

ООО «Империал» должен являться по данному делу третьим лицом, так как договор аренды от 30.08.2017 №5/ОД-ИП726 заключен между Арендодателем (ООО «Империал») и Арендатором (СНТ «Иннола парк»).

Определением арбитражного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель ООО «Солард», участвующий в судебном заседании посредством онлайн, поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайств.

Представитель ответчика - СНТ «Иннола парк» против удовлетворения жалобы и ходатайств возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик ФИО4, отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению по существу жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца СНТ «Иннола парк», суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения, в том числе по безусловным основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды №5/ОД-ИП726 от 30.08.2017 ООО «Империал» обязалось передать в аренду СНТ «Иннола парк» два участка: с КН 47:14:0501007:726 и с КН 47:14:0501007:732.

Впоследствии участок с КН 47:14:0501007:726 был приобретен ООО «Солард», которое стало арендодателем по данному договору в отношении приобретенного участка.

Решением суда по делу А56-113484/2021 в пользу ООО «Солард» взыскано 13 534,25 рублей арендной платы по договору аренды.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в рамках указанного дела необоснованно присудил ему арендную плату в отношении обоих земельных участков, в том числе арендную плату в размере 2 326,41 рублей за пользование земельным участком с КН 47:14:0501007:732, собственником и арендодателем по которому ООО «Солард» не являлся, в результате чего, как полагает истец, у ООО «Солард» появилась возможная обязанность возвратить 2 326,41 руб. собственнику данного земельного участка, если тот обратится к нему с таким требованием.

Именно этим объясняет истец мотивы обращения с иском об оспаривании договора аренды в отношении участка с к.н. 47:14:0501007:732.

Материальные основания для признания договора аренды недействительным в дном случае отсутствуют.

Истец оспаривает договор аренды от 30.08.2017 в части участка с к.н. 47:14:0501007:732 на основании того, что арендодателем в момент подписания договора являлось ООО «Империал», в то время как право собственности на участок при заключении договора принадлежало ООО «СК «Империя». Вместе с тем, обязательственный характер договора аренды не препятствует заключению договора аренды лицом, которое в момент подписания договора не являлось собственником участка, что отмечено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» со ссылкой на ст. 608 ГК РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит не только его собственнику, но и иному лицу, управомоченному собственником или законом. Договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно положениям абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Между тем требование о признании недействительным договора аренды в части земельного участка с КН 47:14:0501007:732 не может восстановить какие-либо права ООО «Солард», поскольку последствием признания договора недействительным будет реституция между сторонами договора, затронет права ФИО4 (правопреемника ООО «Империал») и СНТ «Иннола парк», но не затрагивает права и обязанности ООО «Солард».

Апелляционные доводы о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-113484/2021 нарушает права ООО «Солард», поскольку удовлетворением требований по данному делу суд взыскал в пользу заявителя слишком большую сумму и тем самым нарушил права истца, по существу направлены на переоценку выводов данного судебного акта.

Данные доводы были предметом двух кассационных жалоб, оставленных без удовлетворения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023, Определением Верховного суда от 13.06.2023 об отказе в передаче по делу № А56-113484/2021.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы СНТ «Иннола парк» о том, что если ООО «Солард» полагает, что суд присудил ему избыточные две тысячи рублей и на его стороне образовалось неосновательное обогащение перед каким-либо лицом, то ООО «Солард» может самостоятельно, без обращения в суд, перечислить соответствующую сумму данному лицу. Само по себе получение излишней, по мнению общества, денежной суммы на основании судебного решения, его права не нарушает. Тем более, как указывает истец, никто не обращался к истцу с требованием о возврате каких-либо сумм.

Обосновано отказано судом первой инстанции и в удовлетворении ходатайства ООО «Солард» об истребовании сведений из Росреестра.

По мнению ООО «Солард», суд не определил надлежащего ответчика по делу, отказав в истребовании из Росреестра регистрационного дела в отношении участка с к.н. 47:14:0501007:732. Однако к иску приложена выписка из ЕГРН о переходе прав на данный земельный участок, согласно которой с 17.03.2020 по 01.02.2022 собственником участка был ФИО4, на что указывалось самим истцом в заседании.

Учитывая, что в деле № А56-113484/2021 взыскана арендная плата за период с 01.01.2021 по 11.04.2021, то и «гипотетическое» обогащение ООО «Солард» возникло за данный период.

Согласно п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Следовательно, ФИО4 является надлежащим ответчиком, поскольку согласно данным ЕГРН был собственником участка с 01.01.2021 по 11.04.2021 и к нему вместе с объектом недвижимости перешли права арендодателя.

Не установлено и оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Солард» об истребовании банковской выписки об операциях СНТ «Иннола парк», поскольку, по мнению истца, банковская выписка СНТ «Иннола парк» позволит проверить, есть ли лица, чьи права могли бы быть затронуты решением по данному делу в том случае, если СНТ «Иннола парк» как арендатор уплачивало кому-либо арендную плату за тот же период, за который арендная плата взыскана в пользу ООО «Солард» решением по делу № А56-113484/2021.

Данное ходатайство не находится в правовой связи с предметом исковых требований о признании договора аренды недействительным, фактически ходатайство, как правильно укапано ответчиком, направлено на удовлетворение интереса ООО «Солард» в финансовой ревизии дел СНТ «Иннола парк».

В связи с указанным суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств со ссылкой на то, что ходатайства не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для выводов о нарушении прав и охраняемых законам интересов ООО «Империал» не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-39545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


М.В. Балакир

Н.С. Полубехина