Решение от 17 января 2022 г. по делу № А13-19872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-19872/2017
город Вологда
17 января 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (162623, <...>, этаж 4; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АрхСтрой» (далее – Компания) 29.11.2017 в порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (далее – Общество, должник). В силу пункта 2 статьи 39 Закон о банкротстве заявитель указал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: <...>; далее – ФИО4, временный управляющий) являющегося членом некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «ОРИОН» (191028, <...>, лит. А, пом. 6Н; далее – СРО), для утверждения временным управляющим должника.

Определением суда от 04 декабря 2017 года заявление Компании принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) Общества.

Определениями суда от 24 января 2018 года, от 13 марта 2018 года, от 03 мая 2018 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Компании отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также надлежащего извещения лица, участвующего в деле – единственного участника должника ФИО5.

Определением суда от 04 октября 2018 года в отношении ООО «ИНБАП-Череповец» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: <...>).

Определением суда от 14 декабря 2018 года временному управляющему запрещено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня, отнесённой к компетенции первого собрания кредиторов, до рассмотрения заявления ИНБАП Закрытый Инвестиционный Фонд Непубличных Активов (INBAP Funduszem Inwestycyjnym Zamknietym Aktywow Niepublicznych) (далее – Фонд) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Должник 30.01.2019 обратился в суд с заявлением о прекращении в отношении него процедуры банкротства в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 31 января 2019 года рассмотрение дела по существу отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 01 февраля 2019 года заявление должника о прекращении производства по делу оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08 февраля 2019 года заявление должника о прекращении производства по делу принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.

Определением суда от 13 марта 2019 года (протокольное) в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения объединены вопросы о рассмотрении дела по существу и о прекращении производства по делу; назначена дата судебного заседания.

Решением суда от 22 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года) процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11 июня 2019 года (резолютивная часть оглашена 06 июня 2019 года) решение от 22 марта 2019 года отменено.

Определением суда от 20 июня 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16 июля 2019 года рассмотрение дела по существу отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства.

Определениями суда от 26 августа 2019 года рассмотрение дела по существу, а также вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства, отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2019 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в остальной части – оставлено без изменения.

Определением суда от 02 октября 2019 года выделено в отдельное производство ходатайство Общества о прекращении производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Общества отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представлении дополнительных доказательств; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 04 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 02 октября 2019 года) ходатайство Общества о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Определениями суда от 23 октября 2019 года от 20 ноября 2019 года, от 19 декабря 2019 года, от 20 января 2020 года, от 17 февраля 2020 года, от 17 марта 2020 года судебное заседание по рассмотрению дела отложено в связи с установлением оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу – наличием действующих обеспечительных мер на проведение собрания кредиторов должника, по вопросам повестки дня, отнесённой к компетенции первого собрания кредиторов.

Определением суда от 16 апреля 2020 года в связи с введением в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 ограничительных мер на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебное разбирательство перенесено.

Определениями суда от 04 июня 2020 года, от 06 июля 2020 года, от 24 августа 2020 года, от 24 сентября 2020 года рассмотрение дела отложено в связи с установлением оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Определением заместителя председателя суда от 24 ноября 2020 года судебное разбирательство отложено в порядке абзаца второго, части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определениями суда от 26 января 2021 года, от 25 февраля 2021 года, от 06 апреля 2021 года рассмотрение дела отложено в связи с установлением оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 06 мая 2021 года в связи установлением в период с 4 по 7 мая 2021 года нерабочих дней в целях сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» судебное разбирательство перенесено.

Определениями суда от 09 июня 2021 года, от 12 июля 2021 года судебное заседание отложено в связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции.

Определениями суда от 25 августа 2021 года, от 30 сентября 2021 года, от 11 ноября 2021 года, от 13декабря 2021 года судебное заседание отложено в связи с наличием в производстве суда обособленного спора об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника, а также нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве ФИО4 представил отчёт о проведении процедуры наблюдения в отношении Общества, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, протокол первого собрания кредиторов. Временный управляющий ходатайствовал перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, ссылаясь на решение первого собрания кредиторов.

Должник ходатайствовал об отложении судебного разбирательства (либо объявления перерыва), ссылаясь на невозможность явки представителя; обжалование в суд апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Фонда на решения первого собрания кредиторов; а также на нерассмотрение вопроса о несоответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено за необоснованностью.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из представленного суду протокола собрания кредиторов должника, на собрании, состоявшемся 17.05.2021, участвовали Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) и Комитет по управлению имуществом г. Череповца (далее – Комитет), общая сумма требований которых на дату проведения первого собрания кредиторов составляла 76,161% голосов от общего числа кредиторов. Принято решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, решение собрания кредиторов Общества следует признать принятым с соблюдением предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и порядка его принятия (квалифицированное большинство).

Вместе с тем в силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику составляет не менее 300 тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 указанного Закона.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов задолженность Общества составляла 9 748 389 рублей 48 копеек, которая не погашена свыше трёх месяцев.

Кроме того, определения суда от 13 апреля 2021 года признано обоснованным требование Фонда в размере 83 308 830 рублей, как подлежащее удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты участников (участника) Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник отвечает признакам несостоятельности, установленным Законом о банкротстве.

Как видно из представленного временным управляющим анализа финансового состояния Общества и отчёта о проведении процедуры наблюдения обязательства должника не обеспечены его активами, должник производственной деятельности не ведёт, реальной возможности восстановления платежеспособности должника не усматривается; оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления не имеется. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 №94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объёме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве). Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения, временным управляющим сделан вывод о возможности покрытия расходов по делу за счёт имущества должника.

Так, в ходе проведения процедуры наблюдения выявлены сделки должника, совершённые в преддверии банкротства, попадающие в период подозрительности, установленный главой III.1 Закона о банкротстве, в том числе по отчуждению земельного участка по цене в шесть раз менее цены его приобретения, цокольных панелей из габбо-диабаза по цене в тридцать три раза ниже закупочной; по перечислению денежных средств в размере 10 350 000 рублей в счёт расчётов по вексельным обязательствам.

В обоснование размера возможного поступления в конкурсную массу имущества должника представлен расчёт оценщиков о стоимости отчуждённого земельного участка, принадлежавшего должнику до совершения оспариваемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сделки в размере 26 700 000 рублей 00 копеек (л.д. 68-том 18).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, включающему анализ сделок должника, временным управляющим Общества сделан вывод о наличии признаком преднамеренного банкротства должника ущерб, причинённый Обществу, в связи с заключением подозрительных сделок по предварительным расчётам ФИО4 составил 37 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 57-67 том 18).

Указанные выводы временного управляющего в порядке, установленном законом до настоящего времени не опровергнуты и послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве от 04 октября 2019 года.

Кроме того, определением суда от 13 апреля 2021 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2021 года установлены признаки ничтожности сделки должника на общую сумму 10 350 000 рублей, результатом совершения которой стало перечисление денежных средств в указанном размере в пользу Фонда, обладающего признаками аффилированности к должнику.

Указанные выводы являются преюдициальными по отношению к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, в рамках дела А13-19872/2017 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве может быть заявлено требование о применении последствий недействительности указанной сделки.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что вывод о недостаточности имущества должника на покрытие расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, в том за счёт средств, которые могут быть получены по результатам рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными, достоверностью не следует.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления ВАС РФ при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Бремя несения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в случае отсутствия имущества должника достаточного для покрытия указанных расходов, лежит на заявителе по делу в силу прямого указания закона.

Вместе с тем Компания, являющаяся заявителем по делу №А13-19872/2017, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем определением суда от 12 марта 2021 года назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса об исключении требований Компании из реестра требований кредиторов должника.

До настоящего времени указанный обособленный спор по существу не разрешён, производство по нему приостановлено до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по требованию Компании.

Определениями суда от 16 июля 2019 года, от 26 августа 2019 года лицам, участвующим в деле, предложено внести на депозит суда денежные средства в размере 200 000 рублей, для целей финансирования процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как установлено пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве: лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как усматривается из материалов дела на основании платёжных поручений от 26.09.2019 №670, №67 на депозит суда для целей финансирования процедуры банкротства ФИО2, ФИО3 внесены денежные средства для целей финансирования процедуры банкротства Общества по 100 000 рублей 00 копеек, указанные лица, на основании определения суда от 02 октября 2019 года привлечены к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, законом урегулирован объём прав и обязанностей сторон в связи с исполнением поручения.

Применительно к рассматриваемому случае в случае исполнения поручения лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле, внёсшим денежные средства на депозит суда (при наличии отношений из договора поручения) будет лицо, по поручению которого внесены соответствующие средства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления ВАС РФ №91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счёт собственных средств, не связано при этом очерёдностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счёт должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счёт должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчёты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Следовательно, финансирование процедуры банкротства за счёт третьих лиц, законом не запрещено.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора и с учётом необходимых разумных будущих расходов по делу №А13-19872/2017, а также образовавшихся непогашенных обязательств по обязательствам текущего характера первой очереди погашения (судебные расходы), лицам, участвующим в деле определениями суда неоднократно предложено внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Указанные действия лицами, участвующими в деле не выполнены.

Вместе с тем, получение согласия заинтересованного лица на финансирование процедур банкротства, а, равно, внесение на депозит суда денежных средств, является необходимым и обязательным условием продолжения такой процедуры исключительно при доказанности факта, что имущества должника с учётом планируемых будущих поступлений будет недостаточно для покрытия судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В подтверждение возможности пополнения конкурсной массы приведены вышеизложенные доводы и обстоятельства, при том, что планируемые поступления в конкурсную массу превышают сумму возможных судебных расходов, не погашенных в настоящее время.

Представленные временным управляющим доказательства, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования Фонда (о ничтожности сделки, аффилированности кредитора), их взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло к должнику, настаивающему на прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако доказательств, опровергающих доводы временного управляющего, а, равно невозможности пополнения конкурсной массы за счёт применения последствий недействительности ничтожной сделки, Общество не представило.

В ситуации недоказанности недостаточности средств должника (с учётом будущих поступлений) для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, возложение обязанности по её финансированию на третьих лиц неправомерно, а прекращение производства по настоящему делу преждевременно. Переложение бремени финансирования расходов по делу на заинтересованных лиц путём внесения на депозит суда денежных средств не отвечает принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция нашла своё подтверждение в правоприменительной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 20 февраля 2021 года №305-ЭС20-17918).

Как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлечённым лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника.

Временный управляющий до настоящего времени не обращался с соответствующим ходатайством, риски невозможности покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) за счёт имущества должника, возложены на арбитражного управляющего, как профессионального участника соответствующих правоотношений. Ни один из кредиторов должника не поддержал ходатайство должника о прекращении производства по делу. Доказательств преднамеренного бездействия временного управляющего (незаявление соответствующего ходатайства) с целью последующего взыскания расходов по делу с правопреемника Компании в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем должник не обосновал свой правовой и материальный интерес в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отличие, например, очевидного правового интереса в прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения для целей сохранения имущественного комплекса для последующей деятельности, не требующего дополнительной мотивировки обоснованности самого факта заявления такого ходатайства).

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

Поскольку долги Общества не погашены, имеются признаки банкротства, отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, собранием кредиторов принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, процедура наблюдения прекращается, должник признается несостоятельным (банкротом).

На основании статей 28, 59 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из представленного суду протокола собрания кредиторов должника, на первом собрании, состоявшемся 17.05.2021 Комитетом и уполномоченным органом принято решение о выборе кандидатуры ФИО4, являющегося членом СРО, для утверждения конкурсным управляющим должника (75,67% голосов от общего числа кредиторов или 99,35% от числа участвующих в собрании кредиторов должника / 0,49 % голосов проголосовало за определение кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО).

Таким образом, первое собрание кредиторов Общества следует признать правомочным, а решение – принятым с соблюдением предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Фонд, не согласившим с принятыми первым собранием кредиторов должника решениями, обратился в суд с заявлением о признании недействительными последних. В обоснование требований Фонд указал, что на момент проведения собрания кредиторов с повесткой дня, отнесённой к компетенции первого собрания кредиторов, определения суда от 13 апреля 2021 года (о признании обоснованным требования Фонда в размере 83 308 830 рублей и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты участников (участника) Общества), от 19 апреля 2021 года (об отмене обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов) обжалованы и не вступили в законную силу. Решения первого собрания кредиторов приняты без учёта интересов Фонда, чьи требования составляют более 91% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования подлежат учёту при голосовании по вопросам повестки дня на собрании кредиторов должника.

Судом указанное заявление оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор 1), несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица (чьё требование признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статьёй 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Таким образом, Фонд обладает статусом лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и, являясь кредитором должника, имеет право на обжалование решений собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 14 декабря 2018 года временному управляющему запрещено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня, отнесённой к компетенции первого собрания кредиторов, до рассмотрения заявления Фонда о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13 апреля 2021 года признано обоснованным требования Фонда в размере 83 308 830 рублей, как подлежащее удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты участников (участника) Общества.

В силу положений абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно, о чём указано судом в резолютивной части определения суда от 13 апреля 2021 года.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 19 апреля 2021 года по ходатайству ФИО4 отменены принятые определением суда от 14 декабря 2018 года обеспечительные меры.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 29.04.2021 размещено сообщение о собрании кредиторов должника с повесткой дня, отнесённой к компетенции первого собрания кредиторов должника, проведение которого назначено на 17.05.2021.

Кредиторы, уведомлены о времени и месте собрания кредиторов должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, за исключением Фонда (л.д. 133-138 том 38, л.д. 80 том 40).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Обзора 1, понижение очерёдности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Таким образом, судом установлено, что Фонд не имел права голоса на собрании кредиторов должника, не мог формировать его волю, и, как следствие, факт ненадлежащего персонального уведомления заявителя о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов должника, не может считаться обстоятельством нарушения прав последнего, как основания для признания решений собрания кредиторов должника недействительными, при том, что публичность процедуры банкротства обеспечена опубликованием соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ в сроки, установленные законом.

В соответствии со статьёй 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с соблюдением установленного законом кворума и в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным Законом о банкротстве ставится в зависимость от факта нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо от нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

В предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы либо о превышение компетенции собрания кредиторов.

При этом союз «либо» носит характер дизъюнкции, то есть достаточно установить одно из условий, а не их совокупность.

В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства, каким образом нарушаются права и законные интересы Фонда оспариваемыми решениями.

Судом не приняты во внимание доводы Фонда о нарушении прав и законных интересов с вязи с проведением собрания кредиторов должника в отсутствие вступивших в законную силу определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника и об отмене принятых обеспечительных мер.

Так, определение суда от 13 апреля 2021 года (о признании обоснованным требования Фонда в размере 83 308 830 рублей, как подлежащее удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты участников (участника) Общества) вступило в законную силу немедленно (то есть 13.04.2021) в силу прямого указания закона.

Кроме того, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Совокупность приведённых разъяснений в их системном истолковании позволила сделать вывод о необходимости проведения первого собрания кредиторов должника незамедлительно после отпадения условий, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов с повесткой дня, отнесённой к компетенции первого собрания кредиторов. Факт проведения собрания кредиторов до вступления в законную силу определения суда об отмене ранее принятых обеспечительных мер не может быть положен в обоснование недействительности принятых на собрании решений.

В рассматриваемом случае Фонд, как лицо, имеющее право обжаловать решения собрания кредиторов, должен был доказать нарушение прав и законных интересов принятыми решениями, а не самим фактом принятия таких решений без учёта голосов заявителя.

Кроме того, определение суда от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2021 года, определение суда от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2021 года.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Иных оснований для признания решений собрания кредитор от 17.05.2021 Фондом не приведено.

В свете изложенного в отсутствие доказанности обстоятельств, наличием которых закон обуславливает возможность признания решения собрания кредиторов должника недействительными (нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица или превышение компетенции собрания кредиторов), требование Фонда оставлены без удовлетворения.

Как установлено часть 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Факт ненадлежащего персонального извещения Фонда о дате, времени, месте проведения собрания кредиторов, в том числе в отсутствие соответствующих доводов заявителя, не является достаточным основанием для признания решений собрания кредиторов должника от 17.05.2021 недействительными.

Законом предусмотрены иные последствия ненадлежащего извещения лица, о проведении собрания кредиторов должника (например, увеличенный срок на обжалование таких решений и др.) и не влечёт ничтожность таких решений (принятие решений собранием кредиторов в отсутствие надлежащего извещения его участников (в том числе без права голоса) влечёт оспоримость таких решений, при этом о таком нарушении права должно быть заявлено стороной).

На основании изложенных мотивов определением суда от 30 декабря 2021 года заявление Фонда оставлено без удовлетворения.

Поскольку указанное определение обжаловано и не вступило в законную силу, то приведённые выводы (о действительности решений первого собрания кредиторов) не могут считаться преюдициально установленными, в связи с чем оценены судом в настоящем обособленном споре.

Довод о невозможности признания должника несостоятельным (банкротом), заявленный Обществом, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, законом допускается ситуация признания должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие соответствующего решения первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок истек 04.07.2018, то есть более, чем три года.

Действие обеспечительных мер, препятствующих вынесению решения собрания кредиторов должника, прекращено.

Оснований для введения иных процедур банкротства в отношении должника, в том числе прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с заключением мирового соглашения, не усматривается.

В соответствии со статьёй 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае ходатайства о приостановлении производства по делу №А13-19872/2017 в связи с обжалованием решений первого собрания кредиторов должника не заявлено; соответствующее определение, препятствующее принятию решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), не выносилось.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приостановление производства по делу №А13-19872/2017 в связи с обжалование определения суда от 30 декабря 2021 года, будь даже соответствующее ходатайство заявлено, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив, совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по результата рассмотрения жалобы Фонда о признании решений первого собрания кредиторов недействительными.

Вместе с тем отмена определения суда от 30 декабря 2021 года по настоящему делу судом апелляционной инстанции может быть основанием для пересмотра настоящего судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ (по новым обстоятельствам).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

СРО согласно установленной процедуре представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 27-36 том 42).

В соответствии с представленными документами кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; последний изъявила желание быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод о заинтересованности ФИО4 к Компании и, как следствие, несоответствие кандидатуры последнего требованиям Закона о банкротстве не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора 1 временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По общему правилу, временным управляющим действительно утверждается лицо, кандидатура которого предложена в первом заявлении о признании должника банкротом, если данное заявление являлось обоснованным на момент его подачи (независимо от того, погашено впоследствии требование или нет).

Между тем существуют особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учёт их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учётом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Компания, об аффилированности которой к ФИО4 заявлено должником, не принимала участия в голосовании по вопросу повестки дня об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Общества.

Доказательства заинтересованности временного управляющего по отношению к уполномоченному органу и (или) Комитету в материалах дела не имеется и в суд не представлено, вместе с тем именно указанные конкурсные кредиторы принимали участие в первом собрании кредиторов с соответствующей повесткой дня.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств несоответствия ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, оснований для отказа в утверждении последнего в качестве конкурсного управляющего должника не имеется.

Довод о недействительности по указанным мотивам соответствующего решения первого собрания кредиторов должника основан на неверном толковании закона.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждается в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве и состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 и подлежит выплате в порядке пункта 6 статьи 146 указанного закона одновременно с окончанием расчётов с кредиторами Общества, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления о признании должника банкротом Компанией уплачена государственная пошлина (л.д. 13 том 1) в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности Компании 18.12.2020 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Указанные основания прекращения деятельности исключают возможность правопреемства в силу закона (в отличие, например, от прекращения деятельности в связи с реорганизацией).

В соответствии со статьями 61, 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность проведение процессуального правопреемства на стороне кредитора (за исключением случаев универсального правопреемства) по инициативе суда без соответствующего ходатайства заинтересованного лица.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Соответствующее ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне Компании заявлено, спор по существу до настоящего времени не разрешен.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании части 2 статьи 64.2 ГК РФ, признание юридического лица недействующим и исключение его из ЕГРЮЛ влечёт за собой те же последствия, что и ликвидация организации.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление ВС РФ №6) установлено, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила.

В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700, пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ.

В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Вместе с тем исключение из ЕГРЮЛ кредитора в административном порядке (недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа, недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ) не является безусловным основанием для исключения требования такого кредитора из реестра, поскольку правомерность требования установлена и подтверждена судом, поэтому указанное заявление подлежит удовлетворению лишь в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о неправомерности дальнейшего нахождения в реестре требования кредитора (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 58, пункта 5.2 статьи 64, пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 41 Постановления ВС РФ №6 в их системном истолковании следует, что, по общему правилу, участники юридического лица вправе претендовать на имущество юридического лица, оставшееся после его ликвидации и расчётов с кредиторами, соразмерную его доле участия в обществе, даже в случае его обнаружения после ликвидации юридического лица и исключения из ЕГРЮЛ (ликвидационную квоту).

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, установленный законом срок о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не истёк.

В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов в части взыскании государственной пошлины не может быть разрешён по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, соответствующее требование может быть заявлено в порядке, установленном главой 9 ГК РФ после определения соответствующего уполномоченного лица (правопреемника Компании по соответствующему требованию).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 4, 32, 53, 75, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец».

Признать общество с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (162623, <...>, этаж 4; ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» конкурсное производство на шесть месяцев.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» на 07 июля 2022 года в 11 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...>, каб. №216.

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 30 июня 2022 года.

Утвердить ФИО4 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: <...>) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец».

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Ю. Панина