Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А43-24976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-24976/2020

г.Нижний Новгород 30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст решения составлен 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-808),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДСТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 12.07.2021,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСТ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (далее – ответчик, заказчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании 1 736 712 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы, 112 696 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 10.09.2021, и далее процентов с 11.09.2021 по день фактической оплаты.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда от 09.08.2019 №14/08-2019. Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми пересматривались ведомость объемов работ, сроки начала и окончания работ. Соглашением от 29.04.2020 №4 стороны пришли к соглашению о расторжении договора. Однако выполненные истцом работы на сумму 1 736 712 руб. 87 коп. ответчиком не оплачены. Поскольку претензия истца об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований он возразил, ссылаясь, что выполненные истцом работы являются некачественными, следовательно, не подлежат оплате.

Кроме того, ответчиком заявлены встречные исковые требования, уменьшенные впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении убытков в сумме 1 888 297 руб. 68 коп., выразившихся в расходах заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

09.08.2019 между сторонами заключен договор №14/08-2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на Объекте строительства: Реконструкция АЗС №218, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, Вялковский с.о., <...> км. Егорьевского ш. (Далее - Объект) из материала заказчика и с использованием оборудования заказчика отделочные работы внутри помещения (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора - предоплата, оставшиеся 70% заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий месяц.

По утверждению истца, работы им выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.09.2020, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 736 712 руб. 87 коп.

29.04.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №4, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 09.08.2019 №14/08-2019.

Пунктом 2 указанного соглашения заказчик признал наличие задолженности перед истцом и обязался произвести оплату указанных денежных средств в течение 10 банковских дней с момента подписания Соглашения (пункт 3).

В претензии от 02.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Поскольку данное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на некачественное выполнение работ подрядчиком.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из содержания статей 702, 711 ГК РФ фактически выполненные работы надлежащего качества подлежат оплате, если их результат имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными.

Возражая против требований истца, ответчик указал на следующее.

Генеральным подрядчиком на объекте являлся ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», который заключил договор подряда с ООО «МИИМФ», который в свою очередь заключил договор подряда с ООО «ТМ Инжиниринг».

Генеральным подрядчиком в адрес ООО «МИИМФ», а ООО «МИИМФ», в свою очередь, в адрес ООО «ТМ Инжиниринг» направлены письма о том, что работы выполнены с низким качеством и многочисленными отступлениями от проектной документации, имело место несоответствие строительных материалов, а также отсутствовала исполнительная документация.

По утверждению ответчика, им в адрес истца по электронной почте направлено письмо от 08.05.2020 №77 с просьбой направить своего представителя для составления дефектного акта по выявленным замечаниям.

В обоснование факта допущенных подрядчиком нарушений при выполнении работ, ответчик представил акты выявленных дефектов №1-№14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Представленные истцом в материалы дела акты выявленных дефектов №1-№14 (л.д.63-76) (далее - акты), составлены без участия истца.

В качестве доказательств извещения истца с целью фиксации выявленных недостатков ответчик ссылается на письмо от 08.05.2020 №77, направленное в адрес истца по электронной почте 10.05.2020, о чем представлен скриншот с электронной почты.

Вместе с тем, данное доказательство не соответствует принципу относимости доказательств, поскольку не позволяет достоверно установить содержимое вложенного файла в электронное письмо.

Возражая против данного довода ответчика, истец представил приказ об увольнении работника, на чей электронный адрес было направлено письмо, который датирован 06.04.2020, тогда как акт, по утверждению ответчика, направлялся им 10.05.2020.

Кроме того, истец представил приказ от 01.10.2019 №13 «Об использовании электронных (почтовых) адресов в ООО «ДСТ», из пункта 6 которого следует, что служебная переписка посредством электронных (почтовых) адресов, созданных для работников, впоследствии уволенных, не применяется.

Более того, из договора от 09.08.2019 следует, что в реквизитах сторон указан иной электронный адрес истца.

Доказательств уведомления истца о необходимости направить представителя с целью фиксации выявленных недостатков выполненных работ иным способом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт извещения истца надлежащим образом.

Кроме того, представленные ответчиком акты выявленных дефектов суд также отклоняет, поскольку, помимо того, что акты составлены без участия представителя ООО «ДСТ», данные акты не содержат даты их составления, подробного описания недостатков, их вида, характера, объема в зависимости от видов работ, конкретизация места нахождения недостатков, обоснование расчета стоимости устранения недостатков; кроме того, пунктом 6.2.3 договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов и недоделок заказчик составляет акт на основании акта освидетельствования, подписанного представителем Технического заказчика и авторского надзора. Данный акт в материалы дела не представлен.

Более того, сведения о лицах, указанных в качестве лиц, осматривающих объект на предмет наличия недостатков, внесенные в акты №1-№14, не позволяют суду идентифицировать представителей сторон, участвовавших в фиксации недостатков.

Суд также учитывает, что недостатки, описанные в данных актах, носили явный характер и могли быть выявлены заказчиком при приемке.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что недостатки являются скрытыми ответчиком в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы объема и качества выполненных работ ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, данные акты не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору и о наличии недостатков, указанных в актах.

Отказ от оплаты выполненных по договору строительного подряда работ может быть обусловлен лишь наличием существенных неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ заказчиком, то есть лишают его потребительской ценности.

При этом в силу положений статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от оплаты результата работ возложена на заказчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, вопреки приведенным нормам права, не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей обязанности по оплате выполненных истцом работ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия недостатков, допущенных истцом при выполнении работ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 1 736 712 руб. 87 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 10.09.2021, и далее проценты с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании процентов, в том числе, по день фактического исполнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Рассмотрев встречные требования ответчика о взыскании убытков в размере 1 888 297 руб. 68 коп., суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик указывает, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор от 18.05.2020 №18/05/20 на выполнение работ по устранению недостатков выполненных истцом работ.

Вместе с тем, договором от 09.08.2019 №14/08-2019 право заказчика на устранение недостатков выполненных работ с последующим возложением на подрядчика своих расходов не предусмотрено.

Более того, изучив указанные выше документы, суд приходит к выводу о невозможности признания их в качестве безусловных доказательств выполнения ИП ФИО4 работ по устранению недостатков выполненных ООО «ДСТ» работ, поскольку договор, заключенный ООО «ТМ-Инжиниринг» с ИП ФИО4, и договор, заключенный «ТМ-Инжиниринг» с ООО «ДСТ», имеют один и тот же предмет и невозможно с достоверностью сопоставить виды и объемы выполненных работ; из содержания договора от 18.05.2020 №18/05/20 не следует, что предметом данного соглашения является устранение недостатков работ, выполненных ООО «ДСТ».

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае наличие необходимого состава для взыскания с истца убытков ответчика не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 31 883 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в сумме 2 447 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с уменьшением размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 736 712 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.08.2019 №14/08-2019;

- 112 696 (сто двенадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 10.09.2021, и далее проценты с 11.09.2021 до даты фактического погашения задолженности, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ;

- 30 367 (тридцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 2 447 (две тысячи четыреста сорок семь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2020 №1488 на основании данного судебного акта.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Е.В.Верховодов