Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А76-34940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34940/2021
г. Челябинск
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждение «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ИНН <***>, г. Касли,

к муниципальному унитарному предприятие «Город» Каслинского городского поселения, ИНН <***>, г. Касли,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Каслинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Касли,

о взыскании 63 845 руб. 85 коп., в том числе: задолженность в сумме 58 477 руб. 60 коп., неустойка в сумме 5 368 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – истец, ФКУ ИК-21) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Город» Каслинского городского поселения (далее – ответчик, МУП «Город») о взыскании 66 845 руб. 74 коп.

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Каслинского городского поселения (далее – третье лицо).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по ремонту подъездов были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и актом сверки, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Третье лицо Администрация Каслинского городского поселения о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Муниципальным унитарным предприятием «Город» Каслинского городского поселения, (Заказчик), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», выступающее от имени Российской Федерации, (Подрядчик), в лице начальника ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор подряда от 28.10.2019 № 134 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту подъездов многоквартирных домов г. Касли согласно утвержденным и согласованным Сторонами сметам работ (Приложение № 1) по каждому конкретному объекту (подъезд), сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора, согласно которому составляют с момента заключения договора до 31.12.2019, сроки и объемы работ по каждому объекту согласовываются Сторонами отдельно.

Ориентировочная стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 100 000 руб. 00 коп., окончательная цена договора складывается из стоимости актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением копий заданий.

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ отдельно по каждому конкретному объекту (подъезд) путем перечисления сумм оплаты на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 3.2 договора).

В соответчики с пунктом 3.3 договора обязательство Заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным надлежащим образом с момента поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 11.05.2021 № 25 истец потребовал оплаты задолженности в размере 58 477 руб. 60 коп. и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными со стороны истца и направленными в адрес ответчика для подписания: актом от 09.12.2019 № 00000074 на сумму 35 086 руб. 56 коп., актом от 19.12.2019 № 00000078 на сумму 23 391 руб. 04 коп.

Названные акты направлены подрядчиком в адрес заказчика для подписания, что подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении почтового отправления.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным, односторонние акт о приемке выполненных работ признаются принятыми заказчиком.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 280 000 руб.

Более того в отзыве на иск ответчик не представил возражений по сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 58 477 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2 договора установлена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 368 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка × количество дней просрочки.

35 086 руб. 56 коп х 162 (с 21.10.2021 по 31.03.2022) дня х 17%/300 = 3 220 руб. 95 коп.

23 391 руб. 04 коп х 162 (с 21.10.2021 по 31.03.2022) дня х 17%/300 = 2 147 руб. 30 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 5 368 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 554 руб.

Государственная пошлина по иску не оплачивалась с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции отмечает, что государственные и муниципальные унитарные предприятия не освобождаются от уплаты госпошлины поскольку такие предприятия по правовому положению не относятся к федеральным органам государственной власти. Структура федеральных органов исполнительной власти утверждена Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724 и указанным документом не предусматривает отнесение унитарных предприятий к федеральным органом государственной власти.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 2 554 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» Каслинского городского поселения, ИНН <***> г. Касли, в пользу Федерального казенного учреждение «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ИНН <***>, г. Касли, задолженность в размере 58 477 руб. 60 коп., неустойку за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 368 руб. 25 коп., всего в размере 63 845 руб. 85 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» Каслинского городского поселения, ИНН <***> г. Касли, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 554 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов