Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А56-65641/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65641/2016
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «РСУ-103»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ»

2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

3) и.о. конкурсного управляющего ЗАО «РСУ-103» ФИО1

4) ФИО2

о признании сделки недействительной

при участии

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 25.01.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: 1-4 – не явились (извещены).

установил:

ФИО3 от лица закрытого акционерного общества «РСУ-103» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным акта о проведении зачета взаимных требований №1 от 31.12.2013, заключенного между ЗАО «РСУ-103» и ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ», а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» перед ЗАО «РСУ-103» по договорам займа №38/2012 от 06.04.2012, №12/РЗ/09 от 07.06.2012, №12РЗ/11 от 03.07.2012, №12/РЗ/12 от 20.07.2012, №12/РЗ/19 от 20.12.2012, №80/2012 от 20.07.2012, №2/ТЗ от 29.03.2012.

В судебном заседании 22.11.2016 представитель ответчика передал суду для приобщения копии судебных актов по делу А56-51029/2015, представитель истца поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», и.о. конкурсного управляющего ЗАО «РСУ-103» ФИО1, представитель ответчика возражал.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», и.о. конкурсного управляющего ЗАО «РСУ-103» ФИО1, обязал истца представить оригиналы документов на обозрение, обязал ответчика, третьих лиц представить письменные мотивированные отзывы со всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании 15.12.2016 суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, назначил рассмотрение дела на 24.01.2017, обязал ответчика, третьих лиц представить письменные мотивированные отзывы на иск со всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебное заседание 24.01.2017 ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, от ООО «Газпром Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 16.03.2017 третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, от ООО «Газпром Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, поступившими в суд 29.12.2016, суд ходатайство удовлетворил, отложил рассмотрение дела на 18.04.2017, обязал конкурсного управляющего ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» представить письменную позицию с учетом поступивших в суд 29.12.2016 документов.

В судебном заседании 18.04.2017 суд приобщил к материалам дела документы, представленные ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» 29.12.2016.

В судебном заседании 18.05.2017 представитель ФИО3 заявила ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, заявила ходатайство об истребовании у оригинала акта зачета взаимных требований от 31.12.2016 №1 у ФИО2, ФИО5, конкурсного управляющего ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» ФИО6, передала возражения на письменные объяснения ООО «СЗГМ».

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий ООО «СЗГМ» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, назначил рассмотрение дела на 04.07.2017, обязал ФИО2 и ФИО5 представить в суд оригинал акт зачета взаимных требований от 31.12.2016 №1, обязал ФИО2 представить письменный мотивированный отзыв на иск.

В судебное заседание 04.07.2017 ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, от ООО «Газпром инвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд отложил рассмотрение дела для повторного истребования доказательств.

ФИО2, ФИО5, конкурсный управляющий ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» ФИО6 определения суда от 18.05.2017 и от 04.07.2017 не исполнили.

В судебном заседании 27.07.2017 представитель ФИО3 заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для уведомления ФИО2 по адресу: 196105, <...>, суд ходатайство удовлетворил, отложил рассмотрение дела на 24.08.2017, повторно обязал ФИО2, ФИО5, конкурсного управляющего ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» ФИО6 представить в суд оригинал акт зачета взаимных требований от 31.12.2013 №1, повторно обязал ФИО2 представить письменный мотивированный отзыв на иск.

В суд от ФИО2 поступила письменная позиция.

В судебном заседании 24.08.2017 представитель ФИО3 передала суду дополнения к исковому заявлению, а также доказательства направления в адрес ФИО2 уведомления о привлечении его в участию в настоящем деле в качестве третьего лица, пояснила, что, ознакомившись с письменными объяснениями ФИО2, полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку не нашла своего отражения в бухгалтерской отчетности ответчика, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №14 от 31.10.2013 не подписана руководителем проекта «Шекснинская» ФИО7, заявила устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, конкурсный управляющий ООО «СЗГСМ» не возражал, суд ходатайство удовлетворил, отложил рассмотрение дела на 21.09.2017.

В судебном заседании 21.09.2017 конкурсный управляющий ООО «СЗГСМ» передал суду письменную позицию по ходатайству об исключении из материалов дела документов, представленных в суд 29.12.2016, представитель истца передал копию справки о стоимости выполненных работ №14 от 31.10.2013, которая не подписана директором ЗАО «РСУ», поддержал позицию по мнимости оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий ООО «СЗГСМ» ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления со справкой, представленной истцом и подготовки письменной позиции, суд ходатайство удовлетворил, обязал конкурсного управляющего ООО «СЗГСМ» подготовить письменную позицию по доводам истца о мнимости оспариваемой сделки, с учетом представленных документов, отложил рассмотрение дела на 21.09.2017.

На дату судебного заседания 21.09.2017 от конкурсного управляющего ООО «СЗГСМ» запрошенные судом документы не поступили, суд отложил рассмотрение дела на 12.10.2017.

В судебное заседание 12.10.2017 ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, от ООО «Газпром Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от конкурсного управляющего ООО «СЗГСМ» запрошенные судом документы не поступили.

Представитель ФИО3 передал дополнения к иску, копию акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «РСУ-103» и ООО «РСУ-103» за период с 01.01.2011 по 10.11.2015, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил:

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2015-2016 году рассматривалось дело по искуЗАО «РСУ-103» к ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» (прежнее наименование ООО «РСУ-103») о взыскании задолженности по договорам займа (дело №А56-51029/2015).

В ходе рассмотрения указанного спора ответчиком в материалы дела был представлен Акт о проведении зачета взаимных требований № 1 от 31.12.2013 года (далее также - Акт), будто бы заключенный между ЗАО «РСУ-103» и ООО «РСУ-103», в соответствии с которым стороны приняли решение о зачете взаимных требований на сумму 188 402 859, 77 рублей.

Основанием возникновения прекращенных Актом встречных требований ответчика к истцу согласно пункту 1 Акта являлся договор субподряда № 1193/РЗ от 07.12.2011 года.

Основанием возникновения встречных требований истца к ответчику являлись договора займа (№ 38/2012 от 06.04.2012; № 12/РЗ/09 от 07.06.2012; № 12РЗ/11 от 03.07.2012; № 12/РЗ/12 от 20.07.2012; №12/РЗ/19 от 20.12.2012; № 80/2012 от 20.07.2012; № 2/ТЗ от 29.03.2012.

Как следует из текста Акта, он направлен на прекращение обязанностей ответчика перед истцом и истца перед ответчиком, а, следовательно, в силу статьи 153 ГК РФ является сделкой.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации, в том числе акционеры, вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «РСУ-103» единственным акционером ЗАО «РСУ-103» является ФИО3.

ФИО3, действуя от имени ЗАО «РСУ-103», считает, что акт о проведении зачета взаимных требований № 1 от 31.12.2013 года должен быть признан судом недействительной сделкой. В своих доводах ФИО3 руководствуется следующими фактами.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены положением о филиале юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лиг о или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 на основании статьи 174 ГК РФ могут быть оспорены сделки, совершенные органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителей, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица.

Оспариваемый Акт подписан от имени ЗАО «РСУ-103» ФИО2, а от имени ООО «РСУ-103» (ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ») - ФИО8

При этом ФИО2 действовал, как указано в преамбуле Акта, в качестве директора филиала № 1 ЗАО «РСУ-103» на основании Устава и Положения о филиале, а ФИО8 от имени ООО «РСУ-103» (ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ») - на основании доверенности.

В то же время на момент подписания оспариваемого Акта ФИО2 являлся руководителем ООО «РСУ-103» (ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ»).

Согласно пункту 3.3. Устава ЗАО «РСУ-103» в редакции, действовавшей на 31.12.2013 года, руководитель филиала Общества назначается на должность директором Общества и действует на основании доверенности, выданной Обществом.

Согласно Положению о Филиале № 1 закрытого акционерного общества «РСУ-103») директор филиала:

- назначается Директором Общества (пункт 3.3.)

- для совершения сделок, не оговоренных в доверенности, Директор филиала обязан получить предварительное согласие Общества (пункт 5.3.)

- согласование всех совершаемых Филиалом сделок производится в соответствии с «Регламентом согласования договоров», принятом в Обществе (пункт 5.4)

- отчитывается перед Обществом о совершенных сделках путем

предоставления еженедельных отчетов (пункт 5.5)

- действует на основании доверенности, выдаваемой Директором Общества, трудового договора и приказа о назначении Директора (пункт 6.2).

Согласно доверенности от 01.01.2013 года, выданной истцом ФИО2 (приложение № 7 к исковому заявлению), ФИО2 был уполномочен от имени ЗАО «РСУ-103» совершать следующие действия:

- заключать, изменять, расторгать от имени ЗАО «РСУ-103» любые договоры с субподрядчиками и субсубподрядчиками, касающиеся исполнения обязательств относительно объекта «КС «Шекснинская» в составе стройки «Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец - Выборг, II нитка»;

- подписывать финансовые документы (право о первой подписи на документах), связанные со строительством объекта «КС «Шекснинскся» в составе стройки «Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец - Выборг, II нитке»;

- совершать иные необходимые для исполнения ЗАО «РСУ-103» обязательства по объекту «КС "Шекснинская» в составе стройки «Северо-Еврспейский газопровод. Участок Грязовец - Выборг, II нитка», в том числе заключать и расторгать трудовые договоры с работниками ЗАО «РСУ-103», выступать в отношениях с работника и ЗАО «РСУ-103» полномочным представителем ЗАО «РСУ-103» как работодателя;

- подписывать первичные учетные документы и счета-фактуры ЗАО «РСУ-103» по объекту «КС "Шекснинская» в составе стройки «Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец - Выборг, II нитка» (право первой подписи на документах).

При этом указанная доверенность не предоставляла ФИО2 полномочий подписывать от имени истца соглашения о прекращении зачетом обязательств, вытекающих из договоров займа:

- № 38/2012 от 06.04.2012 года;

- № 12/РЗ/09 от 07.06.2012 года;

- № 12РЗ/11 от 03.07.2012 года;

- № 12/РЗ/12 от 20.07.2012 года;

- № 12/РЗ/19 от 20.12.2012 года;

- № 80/2012 от 20.07.2012 года;

- № 2/ТЗ от 29.03.2012 года,

которые никак не были связаны со строительством объекта «КС «Шекснинская» в составе стройки «Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец - Выборг, II нитка», в том числе не являлись целевыми договорами займа.

Учитывая, что доверенность от 01.01.2013 года, выданная истцом ФИО2, в силу изложенных выше обстоятельств не предусматривала полномочий на подписание оспариваемого Акта, в силу пункта 5.3 Положения о филиале ФИО2 обязан был получить предварительное согласие истца на Совершение указанной сделки от имени ЗАО «РСУ-103». Такое согласие ФИО2 получено не было.

В нарушение пункта 5.5 Положения о филиале ФИО2 не сообщил о совершении им указанной сделки в еженедельном отчете.

Таким образом, оспариваемый Акт является сделкой, совершенной ФИО2 от имени ЗАО «РСУ-103» с превышением полномочий, установленных Положением о филиале ЗАО «РСУ-103».

ФИО2, являясь одновременно руководителем ООО «РСУ-103» (ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ»), не мог не знать об ограничениях, предусмотренных Уставом и Положением о филиале ЗАО «РСУ-103». В оспариваемом Акте указано, что ФИО2 действует на основании указанных нормативных актов. Следовательно, другая сторона сделки должна была знать об ограничениях, установленных Уставом и Положением о филиале истца.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ ФИО3, являясь единственным акционером истца, признается лицом, в интересах которого Уставом и Положением о филиале установлены соответствующие ограничения. В силу изложенного оспариваемый Акт должен быть признан недействительной сделкой по иску ЗАО «РСУ-103» в лице ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску (представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законам, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

ФИО2 и ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ», подписав оспариваемый Акт, нанесли существенный ущерб ЗАО «РСУ-103»действуя в интересах ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ», руководителем которого являлся и является ФИО2

В пункте 1 Акта № 1 от 31.12.2013 года указано, что на момент зачета (31.12.2013) истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 4155680 18, 7 рублей по договору субподряда № 1193/РЗ от 07.12.2011 года, подтверждаемую актами выполненных работ, в том числе актами по форме КС-2 № 1-92 к справке по форме КС-3 № 14 от 31.10.2013 года (приложение № 8 к исковому заявлению).

Как следует из содержания справки по форме КС-3 № 14 от 31.10.2013 года, представленной Ответчиком в материалы дела № А56-51029/2015, стоимость работ, выполненных по данной справке составила 252 978 087, 8 рублей, однако, ни указанная справка, ни акты по форме КС-2 № 1 -92 к ней на сумму 252 978 087, 8 рублей никогда не подписывались уполномоченным представителем ЗАО «РСУ-103».

Без учета актов по форме КС-2 № 1-92 к с травке по форме КС-3 № 14 от 31.10.2013 года задолженность истца перед ответчиком за крепленная в пункте 1 акта о проведении зачета взаимных требований № 1 от 31.12 2013 года, не может составлять более 162 589 930, 9 рублей (415 568 018, 7 - 252 978 087, 8). Соответственно встречного требования в указанном размере не достаточно для совершения зачета на сумму 188 402 859, 77 рублей.

По данным истца задолженность ЗАО «РСУ-103» перед ответчиком по договору субподряда № 1193/РЗ от 07.12.2011 года по Достоянию на 31.12.2013 года составляла 134 944 038, 1 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.11.2015 года по договору субподряда № 1193/РЗ от 07.12.2011 года (по данным ЗАО «РСУ-103»).

Таким образом, для проведения зачета встречных требований по оспариваемому Акту, ФИО2 и ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» увеличили задолженность ЗАО «РСУ-103» перед ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» на сумму 280 623 980, 6 рублей (415 568 018, 7 - 134 944 038, 1), в том числе путем включения в Акт справки по форме КС-3 № 14 от 31.10.2013 года, работы по которым никогда не принимались истцом, чем намерено причинили ущерб ЗАО «РСУ-103».

Конкурсный управляющий ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что по мнению истца оспариваемый Акт является сделкой, совершенной ФИО2 от имени ЗАО «РСУ-103» с превышением полномочий, однако, из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016г. по делу № А56-51029/2015 следует, что ФИО2 обладал полномочиями выступать от имени ЗАО «РСУ-103» при подписании оспариваемого Акта.

Суд не может согласиться с мнением ответчика

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что на дату 31.12.2013 (дата подписания оспариваемого истцом акта сверки взаимных расчетов) генеральным директором ООО «СЗГСМ» (прежнее название ООО «РСУ-103») являлся ФИО2, который одновременно являлся директором филиала №1 ЗАО «РСУ-103», подписавшим оспариваемый акт со стороны указанной организации.

Таким образом, ФИО2, являясь одновременно руководителем двух организаций, подписавших акт зачета взаимных требований (генеральным директором и руководителем филиала №1), подписывая оспариваемый истцом акт зачета взаимных требований, мог действовать в интересах ответчика, и его действия могут свидетельствовать о сговоре или иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого юридического лица, что в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной

В деле А56-51029/2015 не были ни заявлены, ни рассмотрены требования о признании акта зачета взаимных требований № 1 от 31.12.2013 года недействительным. Указанный акт был оценен судом апелляционной инстанции, как доказательство возражений Ответчика, исходя из того, что акт не оспорен сторонами.

Как следует из Постановления апелляционного суда, суд по делу А56-51029/2015 рассмотрел и дал надлежащую оценку доводам ЗАО «РСУ-103» лишь о том, что ФИО2, подписавший оспариваемый в настоящем деле акт зачета взаимных требований, на момент подписания акта с должности директора филиала был уволен, что, по мнению истца, опровергало возражения ответчика о задолженности по договорам займа.

В деле A56-51029/2015 не были рассмотрены доводы истца о том, что сделка зачета взаимных требований является недействительной на основании статьей 174 и 170 ГК РФ, а именно:

- об отсутствии полномочий ФИО2 на подписание зачета взаимных требований на основании анализа Доверенности и Положения филиале ЗАО «РСУ-103»,;

- об отсутствии оригинала акта, который не был передан ответчиком истцу;

- о мнимости сделки в связи с не отражением в учете сторон зачета взаимных требований, соответственно об отсутствии намерений придать сделке правовые последствия;

- об отсутствии подписей уполномоченных лиц ЗАО «РСУ 103» на первичных документах, по мнению ответчика, якобы свидетельствующих о наличии достаточной для зачета суммы долга истца перед ответчиком по договору субподряда № 1193/РЗ от 07.12.2011 года (КС-3 № 14 от 31.10.2013 и КС-2 №№ с 1-92 к указанной справке).

Из искового заявления следует, что о существовании указанногоакта от 31.12.2013 года истец, как и генеральный директор ЗАО «РСУ-103», узнали при рассмотрении дела № А56-51029/2015 о взыскании задолженности подоговорам займа в 2015 году.

На представленной копии оспариваемого акта зачета в верхнем углу имеется пометка: «Копия верна. Оригинал находится в ООО «РСУ-103» (наименование Ответчика до переименования в ООО «СЗГСМ»). Однако, ни ответчик ООО «СЗГСМ», ни третье лицо ФИО2( подписант указанного акта) оригинал оспариваемого Акта суду не представили.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 24.08.2017 года по настоящему делу - А56-65541/2016 по иску ЗАО «РСУ-103» к ООО«СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» о признании сделки недействительной суд обязалконкурсного управляющего предоставить сведения об отражении дополнительных работ вбухгалтерском учете ООО «СЗГСМ».

Указанные сведения, как и сведения об отражении в бухгалтерской отчетности зачета взаимных требований, ответчиком не предоставлены.

Оспариваемый акт зачета взаимные требований содержит недостовернуюинформацию относительно размера задолженности ЗАО «РСУ-103» передОтветчиком на момент зачета.

Об отсутствии задолженности по Договору субподряда № 1193/РЗ от 07.12.2011 года ЗАО «РСУ-103» перед ответчиком на момент зачета в сумме необходимой для проведения зачета в одностороннем порядке, а именно с учетом суммы 252 978 087, 80 рублей по актам КС-3 № 14 от 31.10.2013 и КС-2 №№ с 1-92 к указанной справке, фигурирующим в оспариваемом акте зачета взаимных требований, свидетельствует тот факт, что указанные выше первичные документы не подписаны уполномоченными лицами ЗАО «РСУ-103».

Дополнительно представленные 29.12.2016 ответчиком в суд документы также не подтверждают факт выполнения, сдачи и приемки работ на сумму 252 978 087, 80 рублей по актам КС-3 №14 от 31.10.2013 года и КС-2 №№ 1-92 к указанной справке, фигурирующим в оспариваемом акте зачета взаимных требований, так как:

- указанные документы не подписаны уполномоченными лицами ЗАО «РСУ-103»;

- указанные документы не содержат ссылок на суммы работ, в определенной части документов не содержат ссылок на даты выполнения работ, а в оставшейся части содержат даты 2012 года, тогда как первичные документы, на основании которых Ответчик учитывал требования к истцу, содержат даты - октябрь 2013 года.

Представленные 29.12.2016 года ответчиком документы никак нельзя соотнести с первичными документами — актами КС-3 № 14 от 31.10.2013 года и КС-2 №№ с 1-92 к указанной справке, и они не доказывают выполнение, сдачу приемку работ на сумму 252 978 087, 80 руб. и возникновение соответствующих обязательств Истца перед Ответчиком, которые могли привести к оспариваемому зачету взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с п.п. 3.1.1 - 3.1.3 договора субподряда № 1193/РЗ от 07.12.2011 года ЗАО «РСУ-103» обязалось оплатить выполненные ответчиком работы только после подписали актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Наличие в материалах дела неподписанных уполномоченным представителем истца актов по форме КС- 2 № 1-92 и КС-3 № 14 не может служить надлежащим доказательством:

-выполнения ответчиком работ по договору на сумму 252 978 087, 8 рублей;

-наличия у ответчика встречного требования к истцу по договору субподряда № на сумму 415 568 018, 7 рублей (так как в силу п.п. 3.1.1 - 3.1.3 требование об оплате в любом случае возникает после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.11.2015 года по договору субподряда № 1193/РЗ от 07.12.2011 года, в соответствии с которым о данным ЗАО «РСУ-103») задолженность истца перед ответчиком по договору субподряда № 1193/РЗ от 07.12.2011 года по состоянию на 31.12.2013 года составляла 12 4 944 038, 1 рублей. Указанные данные о задолженности соответствуют актам выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика в рамках договора субподряда № 1193/РЗ от 07.12.2011 года.

Правильность сведений о расчетах сторон, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.11.2015 года по договору субподряда № 1193/РЗ от за период с 01.01.2011 по 10.11.2015 г 07.12.2011 именно в графе «по данным ЗАО «РСУ-103» подтверждаются тем обстоятельством, что 30.06.2014 года истцом и ответчиком был подписан двусторонний акт зачета № 2, в соответствии с которым стороны признали, что задолженность истца перед ответчиком по договору субподряда № 1193/РЗ от 07.12.2011 года составляет 55 972 223, 43 рубля, что полностью соответствует | ведениям о расчетах сторон, изложенных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.11.2015 года по договору субподряда № 1193/РЗ от 07.12.2011 года в графе «по данным ЗАО «РСУ-103» (то есть без учета каких-либо работ на сумму 252 978 087, 8 рублей по справке КС-3 № 14 от 31.10.2013 года).

Ссылка ФИО2 на подписание со стороны ЗАО «РСУ-103» Справки КС-3 № 14 от 31.10.2013 года (в части доводов о выполнении и принятии ЗАО «РСУ-103» дополнительных работ) не подтверждается материалами дела.

Таким образом, об отсутствии намерения создать сделке правовые последствия, а соответственно о мнимости совершенной сделки по зачету требований, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие оригинала оспариваемого акта зачета взаимных требований;

-стороны не обменялись оригиналом указанного акта и подлинник оспариваемого акта находится только у одной стороны - у Ответчика (о чем свидетельствует пометка на самом акте);

-ФИО2 не отчитался о совершении сделки зачета взаимных требований, как было предписано пунктом 5.5. Положения о филиале ЗАО «РСУ-103», о чем Истец подробно изложил в исковом заявлении;

-стороны не отразили зачет взаимных требований в бухгалтерском учете;

-сам акт зачета взаимных требований содержит недостоверную информацию относительно размера задолженности ЗАО «ЖСУ-103» перед ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным акт о проведении зачета взаимных требований № 1 от 31.12.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом «РСУ-103» и обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановленияобязательств общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» перед закрытым акционерным обществом «РСУ-103» по договорам займа №38/2012 от 06.04.2012, №12/РЗ/09 от 07.06.2012, №12РЗ/11 от 03.07.2012, №12/РЗ/12 от 20.07.2012, №12/РЗ/19 от 20.12.2012, №80/2012 от 20.07.2012, №2/ТЗ от 29.03.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.