Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А65-7715/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-7715/2020

25.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, Т.И. Колодиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 по делу № А65-7715/2020 по иску акционерного общества «ТИМЕР БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23794594 руб. 48 коп. процентов, с участием третьего лица - публичного акционерного общества "Татфондбанк",

с участием в судебном заседании:

от истца - Малашевич А.О., представитель по доверенности от 08.04.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2020



установил:

Акционерное общество «ТИМЕР БАНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании 24 574 765,87 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу акционерного общества «ТИМЕР БАНК» взыскано 23 434 904,19 руб. процентов, 139 827 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что отсутствует неправомерность действий Фонда в виде удержания денежных средств в отсутствие на то правовых оснований либо уклонение от их возврата. Указывает, что, несмотря на перечисление денежных средств фондом, банк их возвращал фонду, а возврат произведен по первому требованию банка.

Считает, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения при фактическом отсутствии интереса свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства (добровольно и намеренно в отсутствие какой-либо обязанности со стороны передающего).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ТИМЕР БАНК» (далее – истец, Банк) и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ответчик, Фонд) заключен депозитный договор №ДД/14/16, в соответствии с условиями которого, Фонд разместил в Банке денежные средства в качестве депозита в размере 62 700 000 руб.

Также между этими же сторонами заключены депозитные договоры №ДД/15/16 от 28.01.2016, №ДД/27/16 от 15.02.2016, в соответствии с которыми Фонд разместил в Банке г. 400 000 000 руб. и 350 000 000 руб. соответственно.

На денежные средства, размещенные Фондом в качестве депозитов, в соответствии с условиями депозитных договоров начислялись проценты по ставке 12% годовых.

Выплата процентов Фонду осуществлялась Банком ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца.

Соглашениями о переводе долга №289-1/ф от 29.02.2016 и №310-1/ф от 10.03.2016 требования по депозитным договорам переданы ответчиком истцу в качестве встречного представления за принятые обязательства по кредитным договорам <***> от 29.01.2016 и №КК 05/16 от 16.02.2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-11894/2017 отказано в удовлетворении требования Банка о признании недействительными указанных соглашений о переводе долга.

Таким образом, начиная с 29.02.2016 у истца отсутствовала обязанность по перечислению Фонду процентов по депозитным договорам №ДД/14/16 от 28.01.2016 и №ДД/15/16 от 28.01.2016, а начиная с 10.03.2016 – по депозитному договору №ДД/27/16 от 15.02.2016.

Между тем, полагая обязательства по выплате процентов по депозитам действительными, начиная с 31.03.2016, Банк продолжал осуществлять перечисление процентов по депозитам на расчетные счета Фонда, перечислив их в общем размере 204 321 766 рублей 47 коп.

В связи с принятыми судебными актами Банк обратился в Фонд с требованием о возврате начисленных процентов по депозиту, такое требование Фонд исполнил добровольно 20.02.2020.

Ссылаясь на то, что Фонд незаконно удерживал начисленные по депозиту проценты в период с 26.12.2016 по 10.02.2020, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца (л.д.57-64, т.2), сумма процентов по договору №ДД/14/16 от 28.01.2016, за период с 26.12.2016 по 10.02.2020 составила 163 624,70 руб.;

по договору №ДД/15/16 от 28.01.2016, за период с 26.12.2016 по 10.02.2020 составила 11 433 904,51 руб.;

по договору №ДД/27/16 от 15.02.2016, за период с 26.12.2016 по 10.02.2020 составила 12 197 065,27 руб.

Доказательств возврата перечисленных ответчику денежных средств за период 26.12.2016 по 10.02.2020 материалы дела не содержат, в связи с чем требование о взыскании процентов в результате неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, является обоснованным.

Проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает их несостоятельными, поскольку действия Банка являются последовательными и разумными, не содержащими признаков недобросовестного поведения, так как перечисляя обратно Фонду денежные средства и оспаривая соглашение о переводе долга, Банк признавал депозитные договоры действительными.

Ответчик, в свою очередь, признавая соглашения о переводе долга действительными (что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда), не имел правовых оснований для удержания денежных средств, однако мер по возврату Банку денежных средств после их повторного перечисления не предпринял, равно как и не использовал правовой механизм, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Ответчик не представил каких-либо объективных препятствий для возврата денежных средств истцу либо перечисления их на счет нотариуса.

Ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, так как обстоятельств несуществующего обязательства в данном деле не установлено. Напротив, между сторонами существовали обязательственные правоотношения, действительность которых подтверждена судебными актами. Наличие спора о действительности заключенных соглашений само по себе не свидетельствует о том, что обязательство не существовало.

Обстоятельства признания данных договоров действительными установлены вступившим в силу судебным актом по делу №А65-11894/2017, который в силу статьи 16271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения. Следовательно, с 26.12.2016 правовых оснований нахождения в распоряжении Фонда денежных средств Банка после заключения соглашений о переводе долга не имелось. На сумму неправомерного удержания истец обоснованно начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета процентов периода, когда судебный акт о признании договора недействительным вступил в силу и до его отмены кассационным судом, признается несостоятельным и не основанным на нормах права. На момент рассмотрения настоящего требования о взыскании процентов, обозначенные ответчиком судебные акты отменены, следовательно, они не могут быть положены в основу судебного акта.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд верно установил, что с учетом даты обращения в суд с иском (09.04.2020) срок исковой давности в отношении платежей, совершенных за пределами предшествующего трехлетнего периода, истек.

То есть из расчета процентов, представленного истцом, с учетом даты обращения с иском в суд и периода досудебного урегулирования спора, судом исключены платежи, совершенные в период с 26.12.2016 по 28.03.2017. Апелляционный суд соглашается с выводами и расчетом суда, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика с 29.03.2017, составила 23 434 904 руб. 19 коп.

Иного расчета сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года по делу № А65-7715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Е.Г. Демина

Т.И. Колодина