Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-45220/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-45220/23-50-359

29.05.2023 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 10.05.2023г.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2023г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А. Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЛОГИСТИК" (143006, Московская Область, Одинцово город, Транспортная Улица, Дом 8, Строение 9, Эт/Пом/Ком 2/2/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМАЛ" (214018, Смоленская Область, Смоленск город, ФИО1 Улица, дом 5, Этаж 3, Помещение 4 Офис 316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 725 00 руб. задолженности по договору на оказание услуг ответственного хранения от 01.06.2022г.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 725 00 руб. задолженности по договору на оказание услуг ответственного хранения от 01.06.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы 13.03.2023г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/ec08cc7c-fb89-42b6-ac8f-dc0e98a3bfa8.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года между Истцом и Федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ», заключен договор №Д157-УНИ /22 аренды нежилого помещения (здания, сооружения) по адресу: РФ. Московская область. Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, этаж 1, помещение 1, комната 76 сроком по 15.01.2023 года включительно.

В соответствии с п.2.4.12 договора в случае сдачи Истцом в субаренду объекта аренды или его части необходимо получить предварительное письменное согласие Арендодателя на заключение Истцом договора. Данное согласие Истцом получено не было.

01 июня 2022 года между ООО «ВОСТОКЛОГИСТИК» и ООО «ОПТИМАЛ» заключен договор ответственного хранения на складской площадке, расположенной по адресу: РФ. Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, этаж 1, помещение 1, комната 76.

При этом фактически между сторонами сложились арендные отношения. Кроме того, с Ответчиком также заключен на аналогичный период договор аренды подъемно-транспортного оборудования (погрузчика) №АК23052022-22 от 23.05.2022г.

Стоимость услуг по договору составила 290 000 рублей, ежемесячно с учетом НДС. Коммунальные платежи входят в стоимость.

Ответчиком произведена оплата за июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022года. На текущую дату задолженность за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года до 15 числа, составляет 725 000 рублей.

Ответчик надлежащим образом исполнял обязательства до ноября 2022 года, после чего 14 октября 2022 года направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и прекратил вносить ежемесячную плату, мотивировав данное обстоятельство, в том числе ввиду коммерческой бесперспективности дальнейшего сотрудничества и трудным материальным положением. Однако, взаимоотношения сторон не прекратились, истец продолжил оказывать Ответчику услуги принятые договором.

В обосновании исковых требований, Истец ссылается на то, что условиями заключенного договора не предусмотрен односторонний отказ Ответчиком от договора.

Так, в Определении ВАС РФ от 06.03.2007 N 16596/06 по делу N А60-2141/06-С1 указано, что, поскольку поклажедатель не вывез свой товар и он по-прежнему находится на складе хранителя, поклажедатель в силу п. 4 ст. 896 ГК РФ обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Доказательств того, что Ответчик обращался к Истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества, не представлено.

Согласно акта осмотра (освидетельствования) оборудования от 28 декабря комиссией, было установлено наличие на складе по адресу: РФ. Московская область. Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, этаж 1, помещение 1, комната 76 оборудование Ответчика.

Кроме того, Ответчиком на адрес электронной почты Истца был направлен акт приема-передачи (возврата) оборудования от 12 января 2023 года за подписью Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем). и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, претензия Истца (исх. от 28.11.2022 г. №8) оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доводы отзыва Ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, поскольку Ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 725 000 руб.00 коп.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМАЛ" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЛОГИСТИК" (ИНН: <***>) 725 000 руб. долга и 17 500 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяИ.А. Васильева