Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А26-7584/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7584/2022
г. Петрозаводск
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031, <...>) к администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 183352, Республика Карелия, <...>) о взыскании 64 000 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 02.06.2022,

ответчика – ФИО4, по доверенности № 03 от 11.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 64 000 руб., в том числе: 40 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. проездных расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления.

Иск обоснован статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик считает доказанным и разумным размером расходы в общей сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме, представитель ответчика возражала против взыскания убытков в заявленном размере.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 10 ноября 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 ноября 2022 года в том же составе суда в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания без применения технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Административной комиссии Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 18.05.2022 № 75 ООО «Техэксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6.3 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 «1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На данное Постановление истцом подана жалоба в суд общей юрисдикции.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкиной М.Л. №12-142/2022 от 13 июля 2022 года, Постановление № 75 от 18.05.2022 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, в с связи с отсутствием состава правонарушения.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках административного производства общество (заказчик) заключило с ФИО3 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг за № 7/2022 от 01.06.2022, во исполнение которого исполнителем проведены юридическая экспертиза представленных документов и устное консультирование заказчика, подготовлены процессуальные документы – жалоба, обеспечено представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в суде общей юрисдикции 27.06.2022 и 13.07.2022.

Пунктом 3.1 договора № 7/2022 от 01.07.2022 цена услуг определена в размере 20 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции.

Актом 13.07.2022 заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги.

Согласно представленной расписке оплата услуг по договору № 7/2022 от 01.06.2022 произведена истцом 01.06.2022.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

Исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Такой подход подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 51-КГ21-2-К8.

Как указано выше, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше нормы законодательства и обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг защитника (представителя) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Администрации при привлечении Общества к административной ответственности. Таким образом, Общество обоснованно обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что сумма убытков в виде расходов на оплату услуг защитника (представителя) в сумме 40 000 руб. является чрезмерной по следующим основаниям.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на представителя в размере 40 000 руб., понесенных Обществом при оспаривании постановления от 18.05.2022 № 75 по делу об административном правонарушении, и считает необходимым снизить размер указанных расходов до 25 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что заявленный размер убытков в виде издержек на оплату услуг защитника (представителя) в размере 40 000 руб. является завышенным, поскольку административное дело не является уникальным, сложными, объемным, требующими при подготовке значительных временных и ресурсных затрат, соответственно, подлежат снижению до 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в размере 4 000 руб., рассчитанные из расчёта 2 000 руб. за одно судебное заседание.

Вопреки доводу ответчика, указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела выписками по топливной карте за соответствующие периоды аналогичные датам судебных заседаний в суде общей юрисдикции.

С учётом изложенного, требование истца в данной части обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истец заявил требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления.

13 июля 2022 года между заказчиком и исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг № 25/2022 (расх), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия по взысканию убытков в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 6.3 ст. 2.14 закона РК «1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в т.ч. досудебное урегулирование.

Во исполнение заключенного договора, исполнителем проведены юридическая экспертиза представленных документов и устное консультирование заказчика, подготовлены процессуальные документы – досудебная претензия и исковое заявление о взыскании убытков, обеспечено представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в арбитражном суде Республики Карелия 03.11.2022 и 10.11.2022.

Согласно представленной расписке оплата услуг по договору № 25/2022 (расх) от 13.07.2022 произведена истцом 13.07.2022.

Руководствуясь вышеизложенными процессуальными нормами и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учётом сложности дела, отсутствия возражений ответчика по существу заявленных требований, необходимости подготовки незначительного количества процессуальных документов, в связи с чем снижает размер расходов до 10 000 руб.

Платёжным поручением от 15.08.2022 истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 656 руб. исходя из общей цены иска в сумме 64 000 руб. В данную сумму истец включил также требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя для представления интересов Общества в арбитражном суде в рамках настоящего заявления.

Суд разъясняет истцу, что требование о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб. при цене иска 44 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, на стороне истца возникла переплата государственной пошлины в размере 656 руб., которая подлежит возврату Обществу из федерального бюджета согласно п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении полного текста решения, судом обнаружена опечатка не изменяющая содержание решения суда.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при изготовлении полного текста решения исправляет допущенную опечатку.

Пункт 2 резолютивной части решения следует читать в следующей редакции: «Взыскать с казны муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 24 000 руб. убытков, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с казны муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 24 000 руб. убытков, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт» из федерального бюджета уплаченную при подаче иска платёжным поручением от 15.08.2022 излишне уплаченную госпошлину в размере 656 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Киселева О.В.