Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А42-1403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1403/2017
город Мурманск
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Нефедовой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» (пр-кт Кольский, д.29, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Апатитского производственного отделения ОАО «Мурманоблгаз» (ул.Северная, д.23-а, г.Апатиты, Мурманская обл.) к Товариществу собственников недвижимости «Ферсмана 18» (ул.Ферсмана, д.18, кв.46, г.Апатиты, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 651 руб., при участии представителей: от истца – не явился, извещен, ходатайство, от ответчика – представителя по доверенности Короткой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» (далее – истец, ОАО «Мурманоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18» (далее – ответчик, ТСН «Ферсмана 18») задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома (МКД) в сумме 12 651 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязанностей по оплате услуг, оказанных на основании договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 02/126-16/ВДГО от 01.01.2016.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что доказательства, подтверждающие осуществление спорных работ, в материалах дела отсутствуют, уведомлений о проведении таких работ истец не направлял, договор не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 410 от 15.05.2013, в связи с чем является ничтожным; пункт 2.6 договора противоречит сам себе, истец злоупотребляет своими правами и нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; техническое обслуживание и ТО ВДГО не проводились в связи с особенностями конструкции дома.

В судебном заседании представитель поддержал изложенную в отзыве позицию.

С учетом обстоятельств дела, в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ТСН «Ферсмана 18» (Заказчик) и ОАО «Мурманоблгаз» (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 02/126-16/ВДГО (далее – Договор от 01.01.2016), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирных газифицированных домов (далее – МКД), находящихся в управлении Заказчика, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Правилами пользования газом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013, Исполнитель выполняет обязательства, а Заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает стоимость оказанных услуг и выполненных работ (пункт 1.1 Договора от 01.01.2016).

Согласно пункту 1.2 Договора от 01.01.2016, адреса МКД, находящихся на дату заключения договора в управлении у Заказчика, указаны в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 2.15 Договора от 01.01.2016 предусмотрена обязанность оплачивать работы (услуги) по ТО ВДГО в установленные сроки и в полном объеме.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата работ включает в себя обслуживание ВДГО МКД, размер которой рассчитывается, исходя из цены работ (тарифа), приведенной к 1 квадратному метру общей площади и общей площади МКД, находящихся в управлении Заказчика. На 01.01.2016 цена (тариф) составляет 1,00 руб./кв.м. общей площади (с НДС). Цена работ (тариф) может быть изменена Исполнителем на начало очередного календарного года. Об изменении цены (тарифа) на начала очередного календарного года Исполнитель уведомляет Заказчика не позднее даты изменения.

Согласно пункту 3.2 Договора от 01.01.2016 начисление ежемесячной оплаты за ТО ВДГО МКД производится на основании данных Заказчика о количестве обслуживаемых МКД и их общей площади, предоставляемых Заказчиком Исполнителю.

В силу пункта 3.3 Договора от 01.01.2016 оплата за ТО ВДГО производится Заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, выполняемых в соответствии с утвержденными графиками, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в платежных документах, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, срок его действия установлен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Перечень работ, входящих в оплату по техническому обслуживанию ВДГО многоквартирных газифицированных домов, предусмотрен Приложением № 2 к Договору от 01.01.2016.

В период с августа 2016 года по декабрь 2016 года ОАО «Мурманоблгаз» предоставляло в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, услугу по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

При этом в указанный период ОАО «Мурманоблгаз» выставляло в адрес ТСН «Ферсмана 18» соответствующие счета на общую сумму 12 651 руб.

Услуга по ТО ВДГО МКД ответчиком в установленные Договором сроки оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден актами № 4/1139 от 31.10.2016, № 4/1279 от 30.11.2016, № 4/850 от 31.08.2016, № 4/995 от 30.09.2016, № 4/1420 от 30.12.2016, полученными ответчиком.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку на неполучение указанных актов ответчик не ссылается, акты с возражениями по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не возвращал, возражений по оплате конкретных счетов истцу не направлял.

Исходя из текста договора выполнение истцом своих обязанностей в соответствии с пунктом 2.6 договора (выполнение работ 1 раз в 2 года) является одним из видов работ, осуществляемых Обществом. Выполнение данных работ ежемесячно договором не предусмотрено.

Соблюдение данного пункта было подтверждено истцом соответствующими доказательствами (графиком ВКГО/ВДГО на 2016 год по г. Апатиты, актом Ф-026 от 05.05.2014, наряд-допуском № 279 Ф-011).

Условия о ежемесячной оплате, размере тарифа согласованы сторонами в подписанном договоре. Доказательства оказания спорных услуг какой-либо иной организацией также не представлены.

Плата за техническое обслуживание установлена сторонами в договоре и с 01.01.2016 составляла 1 руб./кв.м общей площади многоквартирного дома (с НДС).

Несогласие ответчика с договором или его частями также не может являться основанием для его неисполнения до тех пор, пока договор не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке. В случае необходимости ответчик в порядке главы 29 ГК РФ и положений главы 6 договора вправе принять меры к изменению или расторжению договора.

В случае нарушения истцом положений Федерального закона «О защите конкуренции» заинтересованная сторона вправе обратиться с соответствующей жалобой в антимонопольный орган в установленном порядке.

Иные доводы, приводимые ответчиком в обоснование своих возражений по настоящему иску, не основаны на материалах дела и не опровергают размер возникшей у ответчика задолженности. Также судом не установлено оснований для истребования дополнительных доказательств по делу в порядке положений статьи 66 АПК РФ.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 12 651 руб.

Истцом платежным поручением от 23.09.2016 № 12505 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18» в пользу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» в лице Апатитского производственного объединения основной долг в сумме 12 651 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Н.Ю. Алексина