Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-269879/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269879/19-98-662
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С.Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Х. Кызыл-оол, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «МЕРКА-ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЦЕНТР ЭКО СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 186 000 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы процентов до 9 700 000 руб.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву, задолженность в части основного долга в размере 2 486 000 руб. признает, в части суммы процентов просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕРКА-ГРУП» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТР ЭКО СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами №1 от 21.08.2018 в размере 12 186 000 руб., в том числе основной долг в размере 2 486 000 руб., проценты в сумме 9 700 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований от 19.02.2020).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «МЕРКА-ГРУП» и ООО «ЦЕНТР ЭКО СТРОЙ» 21 августа 2018 года заключен Договор денежного займа с процентами № 1.

В соответствии с п. п. 1.1-1.5 Договора Заимодавец передал Заемщику заем на сумму 2 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 30 календарных дней и выплатить проценты за пользование займом в размере 230 000 рублей.

Между ООО «МЕРКА-ГРУП» и ООО «ЦЕНТР ЭКО СТРОИ» 21 сентября 2018 года заключено Дополнительное соглашение к договору № 1 в соответствии с которым п. 1.2 Договора изложен в новой редакции: дата возврата займа 22 октября 2018 года. Проценты за пользование составляют 486 000 руб. Пункт 1.2. изложен в следующей редакции: «Возврат суммы займа и процентов осуществляется путём перечисления денежных средств на банковский счёт Заимодавца в общей сумме 2 486 000 рублей».

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. ООО «МЕРКА-ГРУП» были перечислены ООО «ЦЕНТР ЭКО СТРОИ» 21.08.2018, что подтверждается платежным поручением №92.

Согласно п. 3.1, 3.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по Договору, она обязана возместить другой стороне убытки. Возмещение убытков не освобождает сторону от исполнения обязательств по Договору. За каждый день просрочки возврата займа Заёмщик обязан уплатить Заимодавцу сумму в размере 1% от суммы займа.

Ответчиком в нарушение условий Договора надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 2 000 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 486 000 коп.

ООО «МЕРКА-ГРУП» 17 июля 2019 года обратилось к ООО «ЦЕНТР ЭКО СТРОЙ» с претензией в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, которая оставлена ООО «ЦЕНТР ЭКО СТРОЙ» без удовлетворения.

До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлены, наличие задолженности ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик просит снизить заявленный размер процентов (неустойки), начисленных на основании п. 3.3 договора №1, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда в исключительных случаях уменьшить подлежащую уплате неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая договорный характер неустойки, осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, ответчик должен доказать, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон и установленный сторонами процент неустойки (процентов) по условиям договора 1% в день от суммы займа (20 000 руб. в день), исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер заявленных ко взысканию процентов (неустойки) в сумме 9 700 000 руб. не соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, у суда имеются основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствиям нарушения обязательства и о том, что взыскание процентов (неустойки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору займа в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, право истца истребовать долг вытекает из условий договора, а также учитывая суммы просроченных платежей и срок просрочки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга в размере 2 486 000 руб., в части процентов в сумме 4 972 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представленная копия Соглашения между ООО «МЕРКА-ГРУП» и ФИО1 о предоставлении юридической помощи от 25.09.2019 №14/19, копия платежного поручения №196 от 27.09.2019.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.12.2019, 17.01.2020, 19.02.2020.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора являлось сложным, требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов, а также в участии в судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело представляло сложность, так как требовалось подборка нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 100 000 рублей не завышена и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 100 000 руб.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ЭКО СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МЕРКА-ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 486 000 руб. основного долга по договору займа, 4 972 000 руб. процентов, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 68 011 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Каленюк