Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А70-1497/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1497/2024
г. Тюмень
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Жилищный комфорт» ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1

о признании незаконным постановления от 16.01.2024 об окончании исполнительного производства № 159202/23/72032-ИП, бездействия, выразившегося в несовершении по исполнительному производству комплекса мероприятий, обязании устранить допущенные нарушения прав,

должник – ООО «УК «Северный квартал» ИНН <***>, в отсутствие представителей сторон, установил:

ООО «Жилищный комфорт» ИНН <***> (далее также заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1 (далее также ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16.01.2024 об окончании исполнительного производства № 159202/23/72032-ИП, бездействия, выразившегося в несовершении по исполнительному производству комплекса мероприятий, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Должник - ООО УК «Северный квартал» ИНН <***>.

Поскольку с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 26.01.2024, в данном случае соблюден десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Стороны и должник ООО УК «Северный квартал» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя представителя ответчика и представителя указанного должника.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 по делу № А70-5336/2023 с ООО УК «Северный квартал» в пользу ООО «Жилищный комфорт» взысканы судебные расходы в сумме 58000 руб.

Определение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, судом выдан исполнительный лист серии от 13.11.2023 ФС 045780042, на основании которого 16.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и

Тюменскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 159202/23/72032- ИП.

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указано на возвращение исполнительного листа взыскателю, назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

Полагая, что исполнительное производство окончено необоснованно, а судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования Общества основаны на том, что с момента возбуждения исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя фактически ограничились направлением запросов в целях установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту нахождения должника, требования об исполнении исполнительных документов в адрес должностных лиц должника не направлялись, должностные лица должника не вызывались для дачи пояснений, необходимые для исполнения сведения у сторон исполнительного производства не запрашивались, не взыскан исполнительский сбор.

Так же заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по объявлению должника в исполнительный розыск.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства 159202/23/72032-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу из ФНС у должника - организации имеются расчетные счета в ЗАПАДНОСИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, иные счета в банках и кредитных организациях отсутствуют.

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление принято в работу банка, но ввиду отсутствия денежных средств на счету

поступлений на депозитный счет ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району не производилось.

Иные счета в банках и кредитных организациях у должника отсутствуют.

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России и Управления Росреестра по Тюменской области автотранспортные средства и недвижимое имущества за должником не зарегистрированы.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебными приставами-исполнителями предприняты меры для отыскания имущества должника, в результате чего установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Со ссылкой на названную норму судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 16.01.2024 об окончании исполнительного производства.

Копия данного постановления направлена взыскателю посредством электронного документооборота ЕПГУ.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются материалами дела, в связи с чем заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Ранее, в рамках дела № А70-26072/2023 заявитель обжаловал постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2 от 30.11.2023 об окончании исполнительного производства № 97158/23/72032-ИП, которое было возбуждено на основании судебного акта, так же вынесенного по вышеуказанному делу № А705336/2023 о взыскании с ООО УК «Северный квартал» в пользу ООО «Жилищный комфорт» государственной пошлины в размере 6000 руб.

При этом постановление об окончании исполнительного производства, оспариваемое в рамках дела № А70-26072/2023, и оспариваемое по настоящему делу постановление вынесены при аналогичных обстоятельствах, поскольку должником в обоих производствах является одно юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2024 по делу № А70- 26072/2023, оставленным в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу № А70-26072/2023 суды сделали вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств.

При этом суды отклонили доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту нахождения должника, требования об исполнении исполнительных документов в адрес должностных лиц должника не направлялись, должностные лица должника не вызывались для дачи пояснений, необходимые для исполнения сведения у сторон исполнительного производства не запрашивались, указав на то, что совершение указанных исполнительных действий не могло привести к положительному для взыскателя результату, учитывая, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что 22.11.2023 в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора должника ФИО3 внесена запись о недостоверности данных сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Впоследствии Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области принято решение от 17.06.2024 № 1741 о предстоящем исключении ООО «УК «Северный квартал» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Материалами дела подтверждено и заявителем по существу не опровергнуто, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, поэтому все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Коряковцева О.В.