Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А21-16136/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-16136/2023

«19»

апреля

2024 года

«08» апреля 2024 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период 01.08.2022 по 26.10.2022 в размере 1 159 000,35 рублей,

третье лицо: ГКУ КО «Безопасный город»;

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности,

от ответчика:

ФИО2 по доверенности,

от третьего лица:

не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 159 000,35 рублей.

Надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания третье лицо своих представителей для участия в рассмотрении заявления не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылалась на преюдициальность судебных актов по делу №А21-5777/2022 и отсутствие оплаты за оказанные услуги за период 01.08.2022 по 26.10.2022 г.

Представитель ответчика возражала, указала на отсутствие доказательств того, что услуги продолжали оказываться за рамками действия контракта.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-5777/2022, 30.06.2021 между Обществом и Министерством заключен государственный контракт № 75/1 на оказание услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

29.10.2021 между Обществом и Министерством заключен государственный контракт № 146 на оказание услуг по обеспечению инфраструктурой центра обработки данных для размещения программного обеспечения, обеспечивающего процесс ведения реестра выдачи и согласования специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов «ИБС. Выдача специальных разрешений».

29.10.2021 между Обществом и Министерством заключен государственный контракт № 145 на оказание услуг по обеспечению инфраструктурой центра обработки данных для размещения программного обеспечения мониторинга состояния на комплексах системы динамического взвешивания и мониторинга транспортного потока («ИБС. Центр мониторинга ВГК»).

30.06.2021 между Обществом и Министерством заключен государственный контракт № 75/4 на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передач данных.

28.05.2021 между Обществом и Министерством заключен государственный контракт № 03352000149210013460001 на оказание услуг связи по предоставлению доступа к виртуальной частной сети (VPN) для функционирования оборудования аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».

Срок действия по всем указанным контрактам был установлен до 31.12.2021.

Поводом для обращения в суд в рамках указанного дела явилось фактическое оказание истцом Министерству обусловленных ранее заключенными контрактами услуг после окончания их срока в период с 01.01.2022 по 01.08.2022 года.

В рамках настоящего дела требования заявлены за аналогичные услуги за период 01.08.2022 по 26.10.2022 года.

Обосновывая свое поведение после окончания срока действий государственных контрактом, истец указал, что оказываемые услуги были необходимы для обеспечения важных публичных задач, осуществления социально важной деятельности, в этой связи от их исполнения он не мог отказаться даже в отсутствие новых государственных контрактов, при том, что Министерство, несмотря на неоднократное обращение к нему по вопросу заключения контрактов, не заявило ни об отказе от услуг, ни об отсутствии надобности в них.

Поскольку фактически оказанные услуги не были Министерством оплачены, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность согласно представленным расчетам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Закона № 126-ФЗ оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения государственных контрактов между сторонами) предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Апелляционный суд по делу №А21-5777/2022 указал на то, что само по себе отсутствие заключенного контракта не является безусловным основанием для отказа во взыскании платы за оказанные услуги для государственных нужд, а вывод о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг сделан судом в отрыве от имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил со ссылкой на положения части 4 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также пункта 28 статьи 2 Закона № 126-ФЗ, что предметом спорных государственных контрактов является предоставляемая истцом комплексная услуга связи, обеспечивающая посредством предоставленных каналов связи доступ к виртуальным серверам обработки данных.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, основанные на всех указанных государственных контрактах, подпадают под действие Закона № 126-ФЗ, в связи с чем в рамках данных государственных контрактов Общество оказывало Министерству именно услуги связи, которые в силу законодательной специфики не могли быть прекращены истцом самостоятельно.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся отношений между Обществом и Министерством по предоставлению услуг в сфере связи; спорные контракты являются абонентскими договорами, поскольку оплата услуг за месяц определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически получаемых услуг. При этом условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия контракта, однако размер платы при этом остается постоянным.

Пунктами 4.2.3 государственных контрактов № 146, 75/1 и 145 предусмотрена обязанность Министерства предоставлять Обществу информацию, необходимую для исполнения обязательства по ним. Предоставление информации, неполучение которой Обществом не приведет к невозможности исполнения контракта со стороны исполнителя (Общества), не является обязанностью заказчика (Министерства).

Исходя из положений данных государственных контрактов, при обращении Общества к Министерству с просьбой сообщить о пролонгации государственных контрактов и получении обусловленных ими услуг по истечении срока их действия, Министерство обязано было уведомить Общество о том, что отношения по государственным контрактам прекращаются, чего сделано не было.

В отношении услуг, указанных в государственном контракте от 28.05.2021 № 03352000149210013460001, суд апелляционной инстанции установил, что на 2022 год с аналогичными услугами 01.04.2022 заключен государственный контракт с соответчиком – Учреждением, в который не вошли две точки (Калининград, Октябрьская улица, дом 79 (ЕДДС МО город Калининград) и Калининград, проспект Мира, дом 5/7 (УФССП по Калининградской области), через которые фактически поставлялись услуги связи Обществом.

В преюдициальных судебных актах указано также, что в деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период фактически прекращено оказание услуг по адресам, равно как доказательства уведомления Министерством Общества о необходимости прекратить или приостановить их оказание.

Поскольку предметом спорных государственных контрактов являлось предоставление виртуального пространства (облачные технологии) для хранения базы данных Министерства, как правильно указал апелляционный суд, данные услуги не могут быть прекращены в одностороннем порядке без уничтожения накопленного массива информации и ликвидации экземпляра самого программного обеспечения, загруженного согласно Протоколу технического совещания от 08.06.2018 на емкости Общества.

Для завершения оказания такой услуги необходимо, чтобы заказчик выгрузил данные своего сервера либо иные подходящие для указанного объема носители информации.

Приобретение соответствующих мощностей, и заключение договора на перенос базы данных до 01.01.2022 Министерством не доказаны, в этой связи данный ответчик не доказал своего довода о том, что необходимость в услугах, обусловленных рассматриваемыми контрактами, отпала.

Таким образом, учтя оказание Обществом услуг в защиту охраняемого публичного интереса в спорном периоде, длительный и регулярный характер договорных отношений Общества и Министерства, невозможность отказа Общества от выполнения обусловленных спорными государственными контрактами услуг по истечении срока их действия, отсутствие возражений Министерства на обращения Общества по поводу дальнейшего получения услуг, а также претензий со стороны Министерства относительно объема и качества выполненных работ, суды по преюдициальному делу правомерно указали на отсутствие оснований для отказа во взыскании с Министерства в пользу Общества платы за фактически оказанные спорные услуги.

В рамках настоящего дела, общество просит взыскать задолженность 01.08.2022 по 26.10.2022 г., т.е. по дату отключения услуг в связи с вынесением решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Министерство не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств прекращения оказания услуг и в рамках рассматриваемого дела.

Факт оказания Обществом услуг в рассматриваемый период, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном размере 1 159 000,35 рублей установлены судом.

В материалы дела представлены составленные Обществом акты оказания услуг, мотивированного отказа в подписании которых в отношении объема и качества оказанных услуг Министерством не заявлено.

Поскольку доступ к сети ко всем объектам, поименованным в государственных контрактах, осуществляется на постоянной основе, исполнитель постоянно нес затраты на их обслуживание, что обуславливает установление ежемесячного тарифа на предоставление заказчику в постоянное пользование сетью.

При этом ежемесячная плата за пользование абонентской линией не зависит от объема оказанных услуг и взимается в течение всего периода действия контракта до его расторжения.

В материалы дела не представлены доказательства со стороны Министерства о том, что объем оказанных в спорный период услуг меньше указанного в актах, а также то, что услуги не предоставлялись и Министерством не потреблялись.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Вопреки позиции ответчика, иных доводов, отличных от ранее оцененных преюдициальными судебными актами не представлено; расчет истца по размеру не оспорен.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с судебными актами по преюдициальному делу, оценка которых не входит в компетенцию суда первой инстанции.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности за оказанные услуги за период 01.08.2022 по 26.10.2022 г. подлежит удовлетворению в сумме 1 159 000,35 рублей.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность за оказанные услуги в размере 1 159 000,35 рублей за период с 01.08.2022 по 26.10.2022, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л.Гурьева