Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А27-9912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9912/2017
город Кемерово
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Энергетик», Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Октябрьский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 27.01.2017 № 11-26/1 в части

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Энергетик»: ФИО1 - представителя, доверенность от 24.07.2015, паспорт; ФИО2 – представителя, доверенность от 17.05.2016, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области: ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 16.05.2017 № 87, удостоверение; ФИО4 – заместителя начальника правового отдела, доверенность от 09.06.2017 № 91, удостоверение; ФИО5 – начальника правового отдела, доверенность от 17.03.2017, удостоверение; ФИО6 – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 23.06.2017 № 28, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Энергетик» (далее по тексту – ООО «Разрез Энергетик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017 № 11-26/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 85 049 608 рублей, соответствующих сумм пени; налога на прибыль организаций в размере 66 204 796 рублей, соответствующих сумм пени; налоговой санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 26 437 172, 80 рублей, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 22 372,80 рублей; уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 62 418 408 рублей, за 2014 г. в сумме 25 242 428 рублей; уменьшения остатка неперенесенного убытка прошлых лет в сумме 80 636 589 рублей, в том числе за 2011 г. на сумму 60 512 545 рублей, за 2012 г. на сумму 20 124 044 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что оспаривает пункты 2.1.2, 2.2.1 и 2.2.4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 27.01.2017 № 11-26/1, в остальной части решение Инспекции не оспаривает.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указал на реальность сделки с ООО «Шахта Листвяжная», недоказанность Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и правомерность включения процентов по договору займа от 04.02.2014 № 225-з с ОАО «СДС-Уголь» во внереализационные расходы. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, ссылаясь на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате действий, направленных на создание и использование схемы ухода от налогообложения путем создания искусственного документооборота по приобретению имущества у ООО «Шахта Листвяжная», фактически полученного Обществом безвозмездно, и на неправомерное включение Обществом в состав внереализационных расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций необоснованных и экономически неоправданных затрат по уплате процентов по договору займа, заключенного с ОАО ХК «СДС-Уголь». Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Разрез Энергетик» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических за период с 01.01.2013 по 30.11.2015, о чем составлен акт от 30.09.2016 № 11-26/43.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.09.2016 № 11-26/43, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области приняла решение от 27.01.2017 № 11-26/1 о привлечении ООО «Разрез Энергетик» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 26 459 545,60 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налога на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 151 345 082 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 50 884 480,18 рублей и предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 81 511 547 рублей, за 2014 г. в сумме 25 242 428 рублей, уменьшить остаток не перенесенного убытка прошлых лет в сумме 80 636 589 рублей, в том числе за 2011 г. на сумму 60 512 545 рублей, за 2012 г. на сумму 20 124 044 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Разрез Энергетик» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.04.2017 № 259 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 27.01.2017 № 11-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Разрез Энергетик» – без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для что признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени (пункт 2.1.2 Решения), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2.1 Решения) послужил вывод налогового органа получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижении внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученного оборудования по взаимоотношениям с ООО «Шахта Листвяжная».

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для целей главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Экономическим смыслом, целями реальной предпринимательской, экономической деятельности является извлечение прибыли от совершаемых сделок.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговый выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 30.09.2013 № 148/2013 ООО «Разрез Энергетик» (покупатель) приобрело у ООО «Шахта Листвяжная» (продавец) механизированный комплекс № 2 (инв. 31217) (далее по тексту - оборудование) стоимостью 557 547 431,99 рублей (в том числе НДС 85 049 608,27 рублей).

В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Разрез Энергетик» по взаимоотношениям с ООО «Шахта Листвяжная» представило в Инспекцию договор купли-продажи от 30.09.2013 № 148/2013 с приложением № 1 «Спецификация на продукцию», счет-фактуру и товарную накладную от 30.09.2013, акт о приемке передаче объекта основных средств от 30.09.2013 № 000092, инвентарную карточку и пр. документы.

Оплата оборудования на сумму 29 547 431,99 рублей произведена путем подписания актов зачетов взаимных требований с ООО «Шахта Листвяжная», 528 000 000 рублей оплачено за счет заемных средств.

Формально заявителем соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, статьями 252 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем формальное выполнение требований вышеперечисленных норм налогового законодательства не влечет за собой безусловности возмещения налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость и права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика

При проведении выездной проверки налоговый орган установил, что сделка заявителя с ООО «Шахта Листвяжная» является формальной, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с данным выводом Инспекции исходя из следующего.

Договор купли-продажи механизированного комплекса № 2 ООО «Разрез Энергетик» с ООО «Шахта «Листвяжная» был заключен 30.09.2013.

Общая стоимость оборудования составила 557 547 431,99 рублей (с учетом НДС) на условиях 100% оплаты (Приложение № 1 к договору купли-продажи «Спецификация на продукцию»).

На следующий день, 01.10.2013 ООО «Разрез Энергетик» (арендодатель) заключило с ООО «Шахта Листвяжная» (арендатор) договор аренды этого же оборудования (договор аренды оборудования от 01.10.2013 № 43/2013).

Размер арендной платы в месяц составлял 8 832 035,30 рублей с учетом НДС (приложение от 01.10.2013 к договору аренды оборудования от 01.10.2013 № 43/2013), а затем 8 724 494,47 рублей с учетом НДС (приложение от 01.01.2014 к договору аренды оборудования от 01.10.2013 № 43/2013).

Пунктом 6.1 договора аренды оборудования от 01.10.2013 № 43/2013 установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до 31.12.2013. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о необходимости его расторжения, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

На момент приобретения оборудования у ООО «Разрез Энергетик» отсутствовали собственные финансовые источники, необходимые для расчетов за приобретенное оборудование.

Оплата оборудования частично произведена путем зачета, в остальной части – заемными денежными средствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата оборудования была растянута Обществом во времени с целью создания условий у ООО «Шахта Листвяжная» для формирования задолженности по арендной плате, что позволило участникам сделки, в период с октября 2013 г. по декабрь 2013 г., погасить взаимные обязательства путем зачета в общей сумме 29 547 431,99 рублей, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «Шахта Листвяжная» заинтересованности в осуществлении своего права по получению оплаты за оборудование и согласованности действий участников сделки.

29.01.2014 на расчетный счет ООО «Разрез Энергетик» поступили денежные средства в сумме 81 499 005 рублей в виде возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г., которые, однако, были направлены Обществом не на погашение долга за приобретенное оборудование по договору купли-продажи от 30.09.2013 № 148/2013, а перечислены взаимозависимому лицу ООО «Шахтоуправление «Майское», что свидетельствует о направленности действий Общества на искусственное создание дефицита денежных средств для расчетов с ООО «Шахта Листвяжная».

528 000 000 рублей оплачено ООО «Разрез Энергетик» заемными денежными средствами, полученными от ОАО ХК «СДС-Уголь» по договору займа от 04.02.2014 № 225-з, заключенным через несколько месяцев после спорной сделки.

Проанализировав движение денежных средств между участниками расчетов (ОАО ХК «СДС-Уголь», ООО «Разрез Энергетик», ООО «Шахта Листвяжная»), судом установлено следующее.

05.02.2014 на расчетный счет ООО «Разрез Энергетик» от ОАО ХК «СДС-Уголь» поступило 200 000 000 рублей в качестве займа по договору от 04.02.2014 № 225-3, которые в этот же день (05.02.2014) в полном объеме перечисляются на расчетный счет ООО «Шахта Листвяжная» в качестве оплаты за оборудование по договору от 30.09.2013 № 148/2013.

На следующий день, 06.02.2014, полученные денежные средства ООО «Шахта Листвяжная» перечисляет с одного расчетного счета на другой с назначением платежа «пополнение оборотных средств» и в полном объеме (200 000 000 рублей) перечисляет на расчетный счет ОАО ХК «СДС-Уголь» (102 032,79 рублей с назначением «гашение процентов по договору займа от 11.07.2012 № 137-з», 112 000 000 рублей с назначением «возврат займа по договору от 29.05.2013 № 182-з», 7 131 484,92 рублей с назначением «гашение процентов по договору от 29.05.2013 № 182-з», 80 766 482,29 рублей с назначением «возврат займа по договору от 15.08.2012 № 144-з»).

07.02.2013, на следующий день после возврата денежных средств источнику (ОАО ХК «СДС-Уголь»), на расчетный счет ООО «Разрез Энергетик» от ОАО ХК «СДС-Уголь» поступило 200 000 000 рублей в качестве займа по договору от 04.02.2014 № 225-3, которые 11.02.2013 в полном объеме перечисляются на расчетный счет ООО «Шахта Листвяжная» в качестве оплаты за оборудование по договору от 30.09.2013 № 148/2013.

В этот же день, 11.02.2014, полученные денежные средства ООО «Шахта Листвяжная» перечисляет с одного расчетного счета на другой с назначением платежа «пополнение оборотных средств» и в полном объеме (200 000 000 рублей) перечисляет на расчетный счет ОАО ХК «СДС-Уголь» с назначением платежа «возврат займа по договору от 15.08.2012 № 144-з».

12.02.2014, на следующий день после возврата денежных средств источнику (ОАО ХК «СДС-Уголь»), на расчетный счет ООО «Разрез Энергетик» от ОАО ХК «СДС-Уголь» поступило 128 000 000 рублей в качестве займа по договору от 04.02.2014 № 225-3, которые на следующий день (13.02.2014) в полном объеме перечисляются на расчетный счет ООО «Шахта Листвяжная» в качестве оплаты за оборудование по договору от 30.09.2013 № 148/2013.

На следующий день, 14.02.2014, полученные денежные средства, ООО «Шахта Листвяжная» перечисляет с одного расчетного счета на другой с назначением платежа «пополнение оборотных средств» и в полном объеме (128 000 000 рублей) перечисляет на расчетный счет ОАО ХК «СДС-Уголь» (78 636 166,06 рублей с назначением «возврат займа по договору от 15.08.2012 № 144-з», 514 913,98 рублей с назначением «оплата процентов по договору от 15.08.2012 № 144-з», 48 848 919,96 рублей с назначением «возврат займа по договору от 04.10.2012 № 153-з»).

Таким образом, под видом предоставления процентного займа ОАО ХК «СДС-Уголь», ООО «Разрез Энергетик», ООО «Шахта Листвяжная» перечисляли одну и ту же сумму на расчетные счета друг друга по замкнутому кругу (дважды по 200 000 000 рублей, третий раз 128 000 000 рублей), которая возвращалась обратно к источнику - ОАО ХК «СДС-Уголь», искусственно увеличив сумму займа с 200 000 000 рублей до 528 000 000 рублей и имитируя поступление денежных средств на счет заявителя для подтверждения факта оплаты оборудования.

Реализация такой схемы была возможна исключительно в силу согласованности действий участвующих в схеме организаций.

Участники расчетов ООО «Разрез Энергетик», ООО «ХК СДС-Уголь», ООО «Шахта Листвяжная» являются аффилированными, что подтверждается информацией, размещенной на сайте в сети Интернет: http:// www.e-disclosure.ru портал «Центр раскрытия корпоративной информации».

АО ХК «СДС-Уголь» является учредителем ООО «Шахта Листвяжная» и ООО «Шахтоуправление «Майское».

ООО «Разрез Энергетик», ООО «ХК СДС-Уголь», ООО «Шахта Листвяжная» входят в одну группу лиц – ЗАО ХК «Сибирский деловой союз».

Таким образом, ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахта Листвяжная» являются аффилированными по отношению к ОАО ХК «СДС-Уголь».

В период совершения сделки купли-продажи оборудования руководитель ООО «Разрез Энергетик» ФИО7 являлся одновременно руководителем ООО «Шахтоуправление «Майское». Главный бухгалтер ООО «Разрез Энергетик» ФИО2 в 2013-2014 гг. также являлась работником ООО «Шахтоуправление «Майское».

ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахтоуправление «Майское» находятся по одному адрес; <...>.

Таким образом, ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахтоуправление «Майское» являются взаимозависимыми по пункту 8 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что заявителем не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание круговой циклический характер движения денежных средств по счетам указанных организаций, ни одна из которых не могла осуществить расходные операции по своему счету, не получив денежные средства предварительно на расчетный счет от предыдущего участника схемы расчетов, возврат денежных средств к лицу, от которого изначально исходила сумма займа (ОАО ХК «СДС-Уголь»), распределение финансовыми потоками внутри группы организаций одной и той же организацией – ОАО «ХК СДС-Уголь», которая при установленных обстоятельствах аффилированности с ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахта Листвяжная», напрямую оказывала влияние на условия и результаты сделки, совершенной данными лицами, суд приходит к выводу, что расчеты между участниками сделки носят формальный характер (безденежная форма) и свидетельствуют об отсутствии у ООО «Разрез Энергетик» реальных затрат по приобретению оборудования у ООО «Шахта Листвяжная».

Факт заключения Обществом договора займа от 04.02.2014 № 225-з с ОАО ХК «СДС-Уголь» также не свидетельствует о несении заявителем реальных затрат по приобретению оборудования.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что заем выдается на условиях срочности и возвратности, под 9,57 % годовых. Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является дата списания денежных средств с расчетного счета заимодавца. Датой, до которой начисляются проценты по займу, является дата списания денежных средств в погашение займа с расчетного счета заемщика.

Сумма займа выдается сроком до 04 февраля 2015 г. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 4 договора).

Проценты па сумму займа начисляются ежемесячно. Проценты выплачиваются в последний день месяца, за который они начислены, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. По соглашению сторон возможен иной порядок уплаты процентов (пункт 5 договора).

Дополнительными соглашениями от 03.02.2015, от 10.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2015, а затем до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 сторонами изменен порядок выплаты процентов. Пункт 5 договора займа изложен в следующей редакции: «проценты па сумму займа начисляются ежемесячно. Проценты выплачиваются в день погашения основного долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. По соглашению сторон возможен иной порядок уплаты процентов

Из материалов дела не усматривается финансовой возможности у ООО «Разрез Энергетик» для возвратов займа и начисленных процентов.

В 2014-2015гг. у ООО «Разрез Энергетик» отсутствовали перечисления денежных средств в виде возврата сумм займа и начисленных по договору займа процентов в адрес ОАО «ХК «СДС-Уголь».

Сумма начисленных процентов по договору займа от 04.02.2014 № 225-3 по состоянию на 31.01.2016 составила 98 227 935,22 рублей, в том числе: за 2014 г. в сумме 45 344 495,36 рублей, за 2015 г. в сумме 48 798 247,72 рублей, январь 2016 г. в сумме 4 085 192,14 рублей.

Никакой хозяйственной деятельности, помимо сдачи приобретенного оборудования в аренду ООО «Разрез Энергетик» не вело, доходов от указанного вида деятельности не имело.

Арендная плата по договору аренды оборудования, в которую включены только амортизация и налог на имущество, не только не приносило ООО «Разрез Энергетик» дохода, на который оно вправе было рассчитывать, но и не покрывало всех его расходов, связанных с содержанием этого оборудования.

Стоимость чистых активов заявителя являлась отрицательной и по состоянию на 31.12.2014 составляла: - 472 895 000 рублей, на 31.12.2015 – 611 442 000 рублей.

По состоянию на 31.12.2012 убытки Общества составляли 107 637 000 рублей, на 31.12.2013 – 203 917 000 рублей, на 31.12.2014 – 472 895 000 рублей, на 31.12.2015 – 611 442 000 рублей, что свидетельствует о сохраняющейся тенденции постоянного получения Обществом убытков.

Задолженность по договору займа от 04.02.2014 № 225-з частично, в сумме 76 824 588,95 рублей, была погашена зачетом взаимных требований.

Согласно уведомлению о зачете встречного требования от 31.03.2015 ООО «Разрез Энергетик» перед ОАО «ХК СДС-Уголь» погасил задолженность по договору займа от 04.02.2014 № 225-з, а ОАО ХК «СДС-Уголь» задолженность перед ООО «Разрез Энергетик» по договору от 01.03.2011 № 026-ТУ.

По договору от 01.03.2011 № 026-ТУ ОАО «ХК «СДС-Уголь» покупало у ООО «Разрез Энергетик» уголь марки ДР, доставка которого осуществлялась в адреса конечных покупателей угля напрямую от ООО «Разрез Энергетик» силами и средствами последнего. При этом стоимость угля реализуемого ООО «Разрез Энергетики» по договору с ОАО ХК «СДС-Уголь» ниже стоимости его добычи угля, объем реализованного угля составляет от 50 до 90% от общего объема реализации угля в месяц, что приводило только к увеличению ООО «Разрез Энергетик» в течение 2013-2014 гг. суммы убытков от основной деятельности.

Прекращая обязательства взаимозачетом ООО «Разрез Энергетик» не понесло никаких реальных затрат по договору займа от 04.02.2014 № 225-з, в том числе и в виде процентов за пользование займом.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что заемные средства фактически не поступали в распоряжение ООО «Разрез Энергетик», не были использованы им для собственных нужд и в собственных экономических интересах, а были использованы в виде «прогона» по замкнутому кругу с целью создания видимости расчетов между аффилированными лицами и увеличения суммы займа, отсутствие перспективы получения прибыли, убыточную деятельность Общества, которая не могла обеспечить исполнение своих обязательств по договору займа от 04.02.2014 № 225-з, неоднократную пролонгацию договора займа, по сути, создававшую еще большую кредиторскую задолженность и способствовавшую увеличению убытков Общества, суд приходит к выводу, что договор займа от 04.02.2014 № 225-з заключенный Обществом с ОАО ХК «СДС-Уголь» не преследовал цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей, а являлся формальным, направленным на имитацию ООО «Разрез Энергетик» оплаты приобретенного оборудования, создание у ООО «Разрез Энергетик» искусственной кредиторской задолженности по договору займа и на получение ОАО ХК «СДС-Уголь» возможности за счет долговых обязательств ООО «Разрез Энергетик» манипулировать дебиторской и кредиторской задолженностью ООО «Разрез Энергетик», образовавшейся в результате сделок с ОАО ХК «СДС-Уголь» и подконтрольными ему организациями.

Довод заявителя о возврате займа в 2016 г. ни сам по себе, ни в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергает выводы суда о том, что полученные заемные средства использовались заявителем не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для создания документооборота и видимости оплаты спорной сделки.

Возврат займа ОАО ХК «СДС-Уголь» осуществлялся заявителем с привлечением заемных средств по договору займа от 04.05.2016 заключенного с ООО «Стройпорткомплекс» входящего в группу ЗАО ХК «Сибирский деловой союз» и аффилированной с ООО «Разрез Энергетик», что лишний раз подтверждает наличие у ООО «Разрез Энергетик» очевидных признаков неплатежеспособности не позволяющих погашать задолженность по займам и начисленным процентам собственными денежными средствами, отсутствии целесообразности и разумных причин для заключения ООО «Разрез Энергетик» каких бы то ни было договоров, в том числе и договоров займа, заключение которых приводит только к увеличению кредиторской задолженности Общества, снижению стоимости чистых активов, а следовательно, и возникновению убытков.

Не усматривается из материалов дела, и деловой цели у ООО «Разрез Энергетик» в совершении с ООО «Шахта Листвяжная» сделки купли-продажи оборудования, с последующей его арендой.

ООО «Разрез Энергетик» с декабря 2014 г. прекратило добычу угля, в связи с исчерпанием запасов, иной хозяйственной деятельности, помимо сдачи спорного оборудования в аренду, не вело, необходимых условий для ведения самостоятельной экономической деятельности не имело, персонал выведен во взаимозависимую организацию ООО «Шахтоуправление «Майское», стоимость чистых активов отрицательная. Следовательно, приобретение неплатежеспособным Обществом, не имеющим денежных средств в объеме достаточном для оплаты, оборудования по цене в пять раз больше его остаточной стоимости и в размере, превышающем годовой доход самого Общества, не является разумным.

Полученная Обществом экономическая выгода от сдачи оборудования в аренду несопоставима с размером затрат по его приобретению.

Размер арендной платы, установленный по договору аренды оборудования от 01.10.2013 № 43/2013, в которую включены только амортизация и налог на имущество, не покрывал всех расходов Общества, связанных с содержанием этого оборудования и не позволял Обществу вернуть займы с начисленными процентами в установленные договоры сроки.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие разумной деловой цели при передаче оборудования в аренду ООО «Шахта Листвяжная», Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, совершенная Обществом, в условиях острого дефицита оборотных денежных средств, компенсированного привлечением займа от аффилированного лица (ОАО ХК «СДС-Уголь»), сделка купли-продажи оборудования не была обусловлена экономическими причинами, являлась заведомо убыточной, не принесла доход и не могла его принести, а направлена на дальнейшее увеличение убытков Общества, то есть не имела под собой деловых целей.

Обратного Обществом не доказано и из материалов дела не следует.

Формальная смена пользователя оборудования не является деловой целью.

Не усматривается из материалов дела и деловой цели в совершении ООО «Шахта Листвяжная», у которого имеются все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – добыча угля подземным способом, в силу наличия технического персонала, производственных ресурсов, основных средств, сделки по продаже оборудования, необходимого ему самому для производственной деятельности, ООО «Разрез Энергетик», не использующего данное оборудование в производственной деятельности, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и по последующему приобретению этого же оборудования у ООО «Разрез Энергетик» в аренду.

Поскольку исполнение ООО «Разрез Энергетик» своих обязательств по оплате оборудования по договору купли-продажи от 30.09.2013 № 148/2013 было значительно растянуто во времени, при этом договором не было предусмотрено каких-либо гарантий, либо обеспечения исполнения обязательств, оплата по договору была произведена не денежными средствами, получение ООО «Шахта Листвяжная» прибыли по сделке стало невозможным.

Более того, в результате продажи оборудования ООО «Шахта Листвяжная» лишилось имущества необходимого ему в производственной деятельности и, более того, получив это же имущество в аренду, понесло дополнительные расходы по арендной плате. То обстоятельство, что расчеты произведены в результате зачета встречных требований, не привело к получение выгоды.

В рассматриваемом случае ООО «Шахта Листвяжная» является единственным лицом, имеющим реальный экономический интерес в использовании спорного оборудования в своей хозяйственной деятельности и фактически его использующим, и совершенная им сделка с ООО «Разрез Энергетик» с точки зрения финансового результата лишена какого либо экономического смысла, поскольку не преследовала цели извлечения прибыли. Единственным основанием спорной сделки явилось получение ООО «Шахта Листвяжная» налоговой выгоды в виде возможности увеличения расходов по налогу на прибыль и уменьшения размера налога на имущество организаций.

Таким образом, финансовые результаты хозяйственных операций между ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахта Листвяжная» при вышеизложенных обстоятельствах указывают на стремление участников сделки купли-продажи оборудования к получению необоснованной налоговой выгоды, а не к получению прибыли от коммерческой деятельности.

Исходя из всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что заключение заявителем, не имеющего собственных материальных и трудовых ресурсов, поступлений денежных средств от сторонних, не аффилированных с ним лиц (помимо заемных средств), не ведущего иной хозяйственной деятельности, последовательных сделок купли-продажи и аренды оборудования с ООО «Шахта Листвяжная», без фактического перемещения и реальных расходов на его приобретение, на заведомо невыгодных условиях и в отсутствие экономического эффекта от их совершения, осуществление операций ограниченным кругом лиц и их принадлежность к одной группе лиц, при условии отсутствия сведений о наличии в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость, носит формальный характер и совершена в рамках единой, взаимосвязанной и согласованной схемы получения необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В данном случае фактически целью, преследуемой ООО «Разрез Энергетик», являлось не возникновение соответствующих правоотношений и получение дохода от дальнейшего использования приобретенного оборудования, а получение дохода исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии реальных затрат по его приобретению.

В результате совершения сделок между аффилированными лицами в течение непродолжительного периода времени и последовательного перечисления денежных средств, обязательства между этими лицами оказались исполненными, а у заявителя возникло право заявителя на предъявление к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

При изложенных обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о занижении заявителем внереализационных доходов в 2013 г. на сумму безвозмездно полученного оборудования (472 497 824 рублей) являются правомерными, доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и предложение уменьшить убытки по данному эпизоду – законным и обоснованным.

Также является правомерным привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается согласованность умышленных действий заявителя совместно с ООО «Шахта Листвяжная», ОАО ХК «СДС-Уголь», направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Реализация такой схемы была возможна исключительно в силу аффилированности и согласованности участвующих в схеме организаций.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и в дополнениях к заявлению, и приведенные в подтверждение своего основного довода о реальности сделок на всех стадиях суд отклоняет, поскольку и материалы проверки и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реализации заявителем схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенная сделка формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлена только на получение налоговой выгоды.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию отрицания в действиях общества признаков недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды без предоставления хоть каких-либо доказательств опровергающих факты, установленные налоговым органом.

В подтверждение своих доводов об отсутствии в действиях ООО «Разрез Энергетик» получения необоснованной налоговой выгоды представитель заявитель ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А27-6996/2016, которым отклонены доводы Инспекции о формальном заключении договора купли-продажи от 30.09.2013, о формализованном документообороте, о прогоне денежных средств между участниками сделки.

Вместе с тем, суд рассматривающий настоящее дело, не связан фактическими обстоятельствами, установленными в рамках иного дела, и оценивая доказательства представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, может сделать иные выводы, изложив соответствующие мотивы.

Ссылку заявителя на нарушение единообразия судебной практики в связи с судебным актом по делу № А27-6996/2016 суд считает несостоятельной, поскольку в настоящем деле имеют место иные обстоятельства, отличные от обстоятельств по делу № А27-6996/2016.

Ссылка Общества на то, что взаимозависимость и аффилированность ООО «Разрез Энергетик», ООО «Листвяжная», ОАО ХК «СДС-Уголь» не имеет правового значения, несостоятельна, поскольку именно аффилированность и согласованность действий указанных лиц позволила участникам сделки создать фиктивный документооборот с целью придания передаче оборудования от ООО «Шахта Листвяжная» к ООО «Разрез Энергетик» видимости возмездной сделки, в то время как фактически оборудование получено безвозмездно, а имитация оплаты осуществлена путем оформления формального договора займа и актов о взаимозачете встречных требований, в результате чего право на вычет по налогу на добавленную стоимость и право на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль возникло у заявителя не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданной схемы.

Довод заявителя о недоказанности Инспекцией рыночности цен при применении пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет как не основанный на нормах права, поскольку нормы пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению оценки рыночных цен безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), имущественных прав, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и их документальному подтверждению, в частности, путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации) возлагают на налогоплательщика, а не на налоговый орган.

Поскольку факт безвозмездного полученного оборудования установлен судом, следует из материалов дела и не опровергнут заявителем, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная заявителем экономическая выгода в виде стоимости оборудования подлежит включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном отражении заявителем в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, сумм начисленных процентов по договору займа от 04.02.2014 № 225-з в размере 45 344 495 рублей (пункт 2.2.4 Решения).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано в предыдущем эпизоде, ООО «Разрез Энергетик» в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2013 № 148/2013 был заключен договор займа от 04.02.2014 № 225-з с ОАО ХК «СДС-Уголь», в соответствии с которым последний передал заемщику (ООО «Разрез Энергетик») 528 000 000 рублей, заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты (9,57 % годовых) на нее в обусловленный настоящим договором срок и в соответствии с условиями настоящего договора.

Принимая во внимание, изложенные в предыдущем эпизоде выводы суда о заключении ООО «Разрез Энергетик» с ОАО ХК «СДС-Уголь» договора займа от 04.02.2014 № 225-з не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, а с целью формирования документооборота для создания видимости оплаты заявителем приобретенного оборудования, неоднократное прохождение одной и той суммы денежных средств по замкнутой цепочке, при возврате их в режиме 1-2 дня первоначальному источнику денежных средств, ежегодную пролонгацию договора займа с установлением новых сроков уплаты непогашенных долговых обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии у Общества оснований для включения в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по спорному договору займа.

Кроме того, наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Разрез Энергетик» самостоятельной финансово-экономической деятельности, очевидных признаков неплатежеспособности не позволяющей погасить задолженность по займу и начисленным процентам в установленный срок, ежегодную пролонгацию договора займа, направленную на отсрочку исполнения Обществом обязанности по возврату суммы займа в проверяемом периоде и увеличению кредиторской задолженности, и как следствие, увеличению убытков Общества, свидетельствует об отсутствии целесообразности и разумных причинах для заключения ООО «Разрез Энергетик» указанного договора займа.

С учетом изложенного доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду является правомерным.

Все доводы заявителя, приведенные в подтверждение правомерности включения в состав внереализационных расходов процентов по договору займа от 04.02.2014 № 225-з, судом оценены и отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается совершение Обществом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017 № 11-26/1 в оспариваемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственную пошлину в сумме 300 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 17.05.2017, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Разрез Энергетик» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.05.2017.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова