Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А83-13461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13461/2018
25 марта 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску <...>, г. Бахчисарай, <...>, ИНН <***>)

к ответчикам:

Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>, ИНН <***>)

МУП муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» (ул. Ленина, 16А, с. Каштаны, Бахчисарайский район, 298413, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

временный управляющий МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» ФИО2 (а/я 3, <...>)

МУКП «ЖКХ «Каштан» (298413, <...>),

МУКП «ЖКХ «Плодовое» (298410, <...>),

МУП «Зеленовское КХ» (298472, <...>),

МУП ЖКХ «Табачное» (298430, <...>),

МУП КП «Яшлау» (298450, Республика Крым, пайон Бахчисарайский, <...>),

МУП ЖКХ «Голубинское КХ» (298474, <...>),

МУП «Куйбышево» (298470, Республика Крым, район Бахчисарайский, поселок городского типа Куйбышево, улица Советская, дом 16),

МУП ЖКХ «Красномакское хозяйство» (298464, <...>),

МУКП «Ароматненское КХ» (298444, <...>),

МУП КП «Коминтерн» (298462, <...>),

ЖСК «Дубровка-Крым» (298412, <...>).

о признании ч. 3 дополнительного соглашения от 19.05.2017 к договору энергоснабжения № 2137 от 14.02.2017 недействительной

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;

от ГУП РК «Крымэнерго» – не явился;

от МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» – не явился.

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

20.08.2018 Администрация Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» и МУП муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» о признании ч. 3 дополнительного соглашения от 19.05.2017 к договору энергоснабжения № 2137 от 14.02.2017 недействительной.

Определением суда от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 09.10.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: МУКП «ЖКХ «Каштан», МУКП «ЖКХ «Плодовое», МУП «Зеленовское КХ», МУП ЖКХ «Табачное», МУП КП «Яшлау», МУП ЖКХ «Голубинское КХ», МУП «Куйбышево», МУП ЖКХ «Красномакское хозяйство», МУКП «Ароматненское КХ», МУП КП «Коминтерн», ЖСК «Дубровка-Крым».

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» ФИО2

17.09.2018 и 26.09.2018 от ГУП РК «Крымэнерго» поступили отзывы на исковое заявление, а также заявления о применении срока исковой давности.

12.02.2018 и 14.02.2019 от ЖСК «Дубровка Крым» поступили пояснения, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя и принять решение по имеющимся материалам в деле.

14.02.2019 от ГУП РК «Крымэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Истец, ответчики и третьи лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрация Бахчисарайского района Республики Крым осуществляет функции учредителя и собственника имущества МУП муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» (далее – Ответчик 1). 19.05.2017 директор Ответчика 1 действуя неразумно и недобросовестно, превышая собственные полномочия, подписал дополнительное соглашение к договору № 2137 от 14.02.2017, ч. 3 которого фактически принял на Ответчика 1 долги 2015-2017 годов иных юридических лиц – муниципальных предприятий сельских поселений. Указанная сделка не согласовывалась истцом, соглашений о переводе долга между первоначальными должниками и Ответчиком 1 не заключалось, в связи с чем, просит признать сделку недействительной.

ГУП РК «Крымэнерго» (далее – Ответчик 2) подало отзывы на исковое заявление, в которых возражает против удовлетворения исковых требований, а также подало заявление о применении срока исковой давности, которое мотивировано тем, что оспариваемое соглашение заключено 19.05.2017, при этом исковое заявление подано 10.08.2018, то есть с пропуском срока установленного п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Ответчик 1 подал отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что по его мнению исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующие.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью второй статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как установлено судом, 14.02.2017 между ответчиками ГУП РК «Крымэнерго» и МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» заключен договор энергоснабжения № 2137.

Пунктом 10.10 указанного договора, стороны установили, что обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом-сверки взаимных расчетов.

19.05.2017 между ГУП РК «Крымэнерго» и МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 2137 от 14.02.2017.

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения, ответчики внесли изменения в пункт 10.10 договора энергоснабжения № 2137 от 14.02.2017, изложив его в новой редакции: «обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующих договоров № 1615 от 24.03.2015; № 1761 от 10.06.2015; № 1816 от 17.04.2015; № 1746 от 30.03.2015; № 1923 от 15.06.2015; № 1788 от 28.05.2015; № 1820 от 13.05.2015; № 1845 от 14.05.2015; № 1736 от 11.06.2015; № 1743 от 01.04.2015; № 1747 от 07.04.2015 принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актами сверки взаимных расчетов от 16.05.2017.»

Указанные обстоятельства признаются сторонами.

20.08.2018 Администрация Бахчисарайского района Республики Крым обратилась с исковым заявлением, которое было направлено в адрес суда по средствам почтовой связи 16.08.2018, то есть с момента заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 19.05.2017 до подачи искового заявления, прошло больше одного года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения Администрации Бахчисарайского района Республики Крым с исковым заявлением истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском Администрацией Бахчисарайского района Республики Крым срока исковой давности на обращение с исковым заявлением.

Суд не принимает во внимание доводы истца, что срок исковой давности пропущен не был, при этом исходит из следующего.

07.10.2016 заместителем главы администрации района ФИО3 утвержден протокол совещания по вопросу погашения задолженности предприятий ЖКХ Бахчисарайского района и передачи полномочий в сфере ЖКХ от сельских поселений на уровень администрации Бахчисарайского района, из которого следует, что ГУП РК «Крымэнерго» рекомендовано рассмотреть вопрос о заключении договора энергоснабжения с МУП «УК «Бахчисарай» при условии принятия исполнения МУП «УК «Бахчисарай» обязательств финансового характера по погашению образовавшейся задолженности за потребленную электрическую энергию МУП-ами сельских поселений по состоянию на 01.01.2017. А также иные вопросы.

ГУП РК «Крымэнерго» в материалы дела представлены следующие доказательства осведомленности истца о заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 19.05.2017, а именно:

- письмо № 66/1-759 от 06.06.2017 ГУП РК «Крымэнерго» уведомило истца о заключении дополнительного соглашения оспариваемого по данному делу, которое было получено истцом 07.06.2017 /т. 2 л.д. 48-50/;

- письмом № 66-1-952 от 17.07.2017 ГУП РК «Крымэнерго» повторно уведомило истца о заключении оспариваемого дополнительного соглашения, а также Ответчик 2 представил экземпляр оспариваемого договора истцу, указанное письмо получено истцом 18.07.2017 /т. 2 л.д. 45-47/.

Таким образом, в материалах дела содержатся сведения об осведомленности истца о заключении оспариваемого соглашения не позднее 07.06.2017, таким образом, на момент обращения истца с данным исковым заявлением прошло более одного года.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что 29.01.2018 назначен новый глава Администрации Бахчисарайского района Республики Крым которому не было известно о заключении оспариваемого соглашения, так как назначение нового руководителя истца, не влечет прерывание сроков исковой давности установленных ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина