Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А53-13490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13490/18
18 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13490/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315619600043963, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47 364 руб. 24 коп. задолженности, 58 374 руб. 87 коп. неустойки, об обязании возвратить имущество,

в отсутствие представителей, лиц участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тракт" о взыскании 117 864 руб. 24 коп. задолженности, 59 432 руб. 38 коп. неустойки, об обязании возвратить имущество.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы по договорам о временном пользовании строительным оборудованием № ДБ- 000884 от 03.10.2017, № ДБ- 000885 от 11.10.2017.

Определением суда от 21.06.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования в части уменьшения долга до 47 364 руб. 24 коп., в части уменьшения неустойки – до 58 374 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнений не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении. Возражений против удовлетворения иска не направил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тракт» (арендатор) заключены договоры № ДБ-000214 от 04.04.2016, № ДБ-000217 от 07.04.2016, № ДБ-000884 от 03.10.2017, № ДБ-000885 от 11.10.2017 о временном пользовании строительным оборудованием, указанном в приложении №1 (заявки спецификации) к договорам и являющимися его неотъемлемой частью (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и в установленный договором срок строительное оборудование в соответствии со Спецификацией компонентов, изложенной в Приложении № 1 к соответствующим договорам.

Согласно пунктам 1.3, 3.1, 5.1 договоров, наименование, количество, и места отгрузки оборудования, стоимость аренды, определяются в спецификациях, подписанных сторонами.

Срок аренды оборудования согласовывается сторонами и закрепляется в спецификациях. Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Датой окончания аренды считается дата подписания акта возврата оборудования (пункт 2.1 договоров).

Согласно Заявке Спецификации № ДБ-000884 от 03.10.2017 в аренду передано следующее строительное оборудование: тринога в количестве 160 шт., унивилка в количестве 292 шт.

Срок аренды установлен спецификацией в 60 суток.

Стоимость аренды оборудования составляет 92 500 руб. Заявкой Спецификацией к договору № ДБ-000884 от 03.10.2017 предусмотрена сумма залога, составляющая 18 000 руб.

03.10.2017 сторонами был подписан акт приема оборудования по договору № ДБ-000884 от 03.10.2017.

Согласно Заявке Спецификации № ДБ-000885 от 11.10.2017 в аренду передано следующее строительное оборудование: балка (3,0 м) в количестве 40 шт.

Срок аренды установлен спецификацией в 50 суток.

Стоимость аренды оборудования составляет 9 166 руб. Заявкой Спецификацией к договору № ДБ-000884 от 03.10.2017 предусмотрена сумма залога, составляющая 5 500 руб.

11.10.2017 сторонами был подписан акт приема оборудования по договору № ДБ-000885 от 11.10.2017.

Согласно пункту 2.1 договора течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров срок аренды считается продленным автоматически, если арендатор не вернул оборудование в день окончания срока аренды по договору.

В пункте 5.2 договоров стороны согласовали, что оплата по договору производится в виде 100 % предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 5.4 договора в случае, продления срока аренды договора на новый срок, арендатор осуществляет предоплату в размере 100 % арендной платы за весь новый срок аренды. Оплата за новый срок аренды осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней после начала течения нового срока аренды.

Во исполнение договора аренды № 000884 от 03.10.2017 ответчик произвел оплату залога и аренды оборудования сроком на 30 дней в размере 54 000 руб.

За указанный истцом период с 03.10.2017 по 30.05.2018 истцом были оказаны услуги по аренде строительного оборудования в размере 144 000 руб.

Размер задолженности по договору аренды № ДБ-000884 на 03.10.2017 (с учетом уточнений) составил 36 000 руб.

К 02.12.2017 ООО «Строительная компания Тракт» строительное оборудование не вернуло, оплату аренды строительного оборудования за новый срок не произвело, вследствие чего предприниматель обратил взыскание на залог.

Во исполнение договора аренды № 000885 от 11.10.2017 ответчик произвел оплату залога и аренды оборудования сроком на 50 дней в размере 14 666 руб.

За указанный истцом период с 11.10.2017 по 30.05.2018 истцом были оказаны услуги по аренде строительного оборудования в размере 14 666 руб.

К 30.11.2017 ООО «Строительная компания Тракт» строительное оборудование не вернуло, оплату аренды строительного оборудования за новый срок не произвело, вследствие чего предприниматель обратил взыскание на залог.

Размер задолженности по договору аренды № ДБ-000885 на 11.10.2017 (с учетом уточнений) составил 11 364 руб. 24 коп.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован. Требование истца погасить задолженность 12.03. 2018, в противном случае - вернуть оборудование ответчиком не исполнено.

Изучив материалы дела суд счет исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате (с учетом уточнений) в сумме 47 364 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды временного пользования строительным оборудованием, заявки-спецификации, акт приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме принимается судом как надлежащий.

С учетом того, что доказательства внесения арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в размере 47 364 руб. 24 коп. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (с учетом уточнений) по договорам № ДБ-000884 от 03.10.2017, № ДБ-000885 от 11.10.2017 на общую сумму 58 374 руб. 87 коп.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчик, удерживая у себя оборудование по спорным договорам № ДБ-000884 от 03.10.2017, № ДБ- 000885 от 11.10.2017, допустил просрочку внесения арендной платы по указанным договорам.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам установлена пунктом 6.2, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 3-х дней, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки по договорам:

по договору № ДБ-000884 от 03.10.2017 за период с 01.01.2018 по 30.05.2018 в размере 45 090 руб.;

по договору №ДБ-000885 от 11.10.2017 за период с 30.12.2017 по 27.05.2018 в размере 13 284 руб. 87 коп.;

Всего по двум договорам за общий период (с учетом уточнений) неустойка составила 58 374 руб. 87 коп.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в сумме 58 374 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование об обязании возвратить переданное по договорам № ДБ-000884 от 03.10.2017, № ДБ – 000885 от 11.10.2017 оборудование.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть его в одностороннем порядке без обращения в суд) в случае задержки очередного платежа сроком на 14 дней и более.

Кроме того, п. 8.5 договоров предусматривает право арендодателя в случае неисполнения арендатором условий договора забрать оборудование у арендатора.

Письмом от 19.02.2018, в виду систематической неуплаты арендных платежей по договорам № ДБ-000884 от 03.10.2017, № ДБ-000885 от 11.10.2017 предприниматель потребовал от ООО «Строительная компания Тракт» вернуть строительное оборудование.

Требование истца в досудебном порядке не исполнено, оборудование не возвращено.

Так, ответчик не возвратил истцу следующее оборудование:

- по договору № ДБ-000884 от 03.10.2017 - тринога в количестве 160 шт., унивилка в количестве 292 шт.;

- по Договору № ДБ-000885 от 11.10.2017 - балка (3,0 м) в количестве 40 шт.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение арендатором ( ответчиком) условий договора по оплате, что не оспорено ответчиком, требование истца о возврате оборудования заявлено правомерно.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и обязать ООО «Строительная компания Траст» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 арендованное оборудование.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 07.05.2018 № 579, заключенный между истцом (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке искового заявления и правовое сопровождение дела в Арбитражном суде по иску к ООО "Строительная компания Тракт" (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору).

За оказание юридической помощи стороны договора установили денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. (п. 2.1 договора).

Стороны подписали акт выполненных работ № 579 от 11.05.2018 (л.д. 35).

В качестве доказательства оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 000801 от 08.05.2018, свидетельствующее об оплате юридических услуг, по счету № 579 от 07.05.2018 в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2017 году (выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Судом учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке, подготовлен иск, принято участие в судебном заседании.

Кроме того, приняты во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судом, учтен объем выполненной представителем работы, а также то, что дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 287 руб. подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 000802 от 08.05.2018, в размере 32 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Тракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315619600043963, ИНН <***>) 47 364 руб. 24 коп. задолженности, 58 374 руб. 87 коп. неустойки, а также 18 287 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Тракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315619600043963, ИНН <***>) оборудование по договорам №ДБ-000884 от 03.10.2017 и №ДБ -000885 от 11.10.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315619600043963, ИНН <***>) из федерального бюджета 32 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 000802 от 08.05.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва