Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А51-2405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2405/2023
г. Владивосток
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ПроектСтрой» (ИНН <***>), ООО «Мосгорпроект мастерская № 5» (ИНН <***>), ООО «Владстройзаказчик» (ИНН <***>)

о взыскании 3 765 185 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 23.09.2022, паспорт, диплом

от ответчика (онлайн) - ФИО3, доверенность от 07.07.2022, паспорт, диплом

от общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" - ФИО4, доверенность от 20.05.2022, паспорт, диплом

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о взыскании 3 765 185 рублей 70 копеек страхового возмещения.

Представители третьих лиц ООО «ПроектСтрой», ООО «Мосгорпроект мастерская № 5» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договора № 1417 GL 0047 от 09.03.2017 и договор № 1418 GL 0039 05.03.2018 страхования гражданской ответственности за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – договора), предметом которых является страхование гражданской ответственности застрахованного лица: ООО «Строительная компания», за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении указанных в пункте строительных работ, в соответствии с "Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Как следует из иска и установлено судом, строительно-монтажные работы на указанном объекте выполнялись на основании договора генерального подряда № 01-12/16, заключенного 12.12.2016 между ООО «Владстройзаказчик» и ООО «Строительная компания».

Строительство указанного жилого дома велось на основании разрешения на строительство от 23.11.2016 № RU25304000-634/2016, разрешения на строительство от 13.02.2018 № RU25304000-44/2018 (корректировка), разрешения на строительство от 29.10.2018 № RU25304000-475/2018 (корректировка).

14.02.2018 при выполнении работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Байдукова, д. 2б в г. Владивостоке» причинен ущерб имуществу ФИО5

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24.09.2021 по делу № 2-5/2021 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Владстройзаказчик», взыскана сумма убытков в размере 5 672 000 рублей.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд руководствовался результатами комиссионного заключения экспертов от 25.06.2021, составленного ООО «НЭК», согласно выводам которого существует причинно-следственная между образованием дефектов в конструкциях жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и проведением строительных работ, которые провели к воздействиям на фундаменты указанного строения. Исходя из анализа повреждений и механизма их образования, причиной образования является ослабление грунта, вызванное устройством котлована и динамическими усилиями от воздействия строительных машин и механизмов на рядом расположенной строительной площадке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050038:7641.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции изменено, взыскана сумма убытков в размере 3 765 185 рублей и государственная пошлина в размере 28 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24.09.2021 апелляционное определение от 10.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Владстройзаказчик» без удовлетворения.

Выводы судебных экспертов, проверенные судом и признанные им правильными, относятся к ошибкам в проекте организации строительства «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Байдукова, д. 2б в г. Владивостоке» и как следствие к ошибкам в проекте производства работ на устройство котлована автопарковки по объекту «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Байдукова, д. 2 б в г. Владивостоке».

Письмом от 16.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено апелляционное определение Приморского краевого суда от 10.03.2022 по делу № 2-5/2021, а также договор генерального подряда от 12.12.2016.

Ответом от 21.06.2022 № СГ-81668 АО «СОГАЗ» указало на то, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего является ООО «Владстройзаказчик» и с целью определения наступления страхового случая запросило дополнительные документы, в том числе требование (претензию) ООО «Владстройзаказчик» к страхователю.

Письмом от 22.07.2022 № 01-04/57 истец предоставил в адрес ответчика запрашиваемые документы.

Письмом от 24.08.2022 № 01-04/67 истцом в адрес ответчика направлена копия заключения ООО «НЭК» от 25.06.2021, копия технического обследования ООО «Диз-Кон» от 2018г, копия отчета № 117 от 31.07.2018 ООО «Краевой центр оценки».

Письмом от 07.09.2022 № СГ-122613 АО «СОГАЗ» затребовало от ООО «Строительная компания» дополнительные документы, которые направлены в адрес ответчика письмом от 27.10.2022 № 7443.

В ответе от 27.10.2022 истец сообщил, что с его стороны предоставлены все необходимые для квалификации страхового случая документы, предусмотренные п. 11.4 Правил страхования, в связи с чем, указал на необходимость рассмотрения по существу вопроса об урегулировании возмещения возникших убытков.

По результатам длительной переписки стороны не достигли договоренности о выплате страхового возмещения, и поскольку страховщик действий по выплате страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).


Согласно п. 11.5 Правил страхования после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведения страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов и в течение указанного срока составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату (если событие признано страховым случаем) либо оформляет соответствующее решение письмом при отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2.1 договора страховым случаем по страхованию гражданской ответственности является причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, указанных в п. 1.1 договора, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки):

а) на основании требования о возмещении вреда, предъявленного к застрахованному лицу потерпевшим лицом (п. 1.4.1 договора) или лицом, к которому в соответствии с действующим законодательством перешло в порядке суброгации право требования, которое потерпевшее лицо имеет к застрахованному лицу, ответственному за причиненный вред (п. 1.4.3 договора), либо

б) на основании обратного требования (регресса), предъявленного к застрахованному лицу собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, солидарным должником (п. 1.4.2 договора), или лицом, к которому всоответствии с действующим законодательством перешло в порядке суброгации право требования, которое собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, солидарный должник имеет к застрахованному лицу, ответственному за причиненные убытки (п. 1.4.3 договора).

Согласно пунктам 2.1.1 договоров под недостатком строительных работ, в частности, понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками застрахованного члена СРО при выполнении строительных работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.

Исходя из изложенного под недостатком строительных работ, в частности, понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками Застрахованного члена СРО при выполнении строительных работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства (п. 2.1.2 Договора страхования).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя условия договора, суд пришел к выводу о том, что для наступления страхового случая необходимым является наличие ущерба имуществу третьих лиц в результате недостатков, допущенных именно страхователем – ООО «Строительная компания», при выполнении строительных работ.


В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Согласно ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

Как следует из части 1 статьи 62 ГрК РФ Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае причинения имуществу юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности для установления причин такого нарушения и определения допустивших его лиц создаются технические комиссии.

Из представленных материалов дела, судом установлено, что согласно вышеуказанным судебным актам лицом, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего, признано ООО «Владстройзаказчик», как собственник земельного участка, осуществляющий строительную деятельность, владелец источника повышенной опасности, осуществляющий строительную деятельность, и обладающий правом на передачу ему результата выполненной на земельном участке работы по возведению многоквартирного жилого дома, застройщик, обеспечивающий строительство многоквартирного жилого дома.

При этом информация о технической комиссии, устанавливающая причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности и лиц, допустивших такие нарушения, в указанных выше судебных актах отсутствует, при рассмотрении спора соответствующая информация и доказательства суду не представлены.

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления наличия недостатков, допущенных ООО «Строительная компания» при производстве работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, общество не воспользовалось, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае повреждение застрахованного имущества вызвано выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Байдукова, 2 в г. Владивостоке», а поскольку решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24.09.2021 по делу № 2-5/2021 виновным лицом в данном случае установлено ООО «Владстройзаказчик», при том, что доказательств наличия недостатков, допущенных ООО «Строительная компания», при выполнении строительных работ, не представлено, основания для взыскания страхового возмещения у суда отсутствуют.

Вопреки доводам истца, наличие судебного акта о взыскании с ООО «Владстройзаказчик» причиненных ФИО5 убытков не влечет автоматическое признание наличия недостатков, допущенных ООО «Строительная компания», при выполнении строительных работ, а причинно-следственная связь между действиями истца и ущербом не предполагается, а подлежит доказыванию.

Поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено, суд отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.