Решение от 7 августа 2021 г. по делу № А45-5460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-5460/2021

Резолютивная часть решения подписана 19 мая 2021 года

Мотивированное решение составлено 07 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада М" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к профессиональному образовательному учреждению "Кировский спортивно-технический клуб" регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96956,78 руб.

третьи лица: Новосибирское региональное отделение ДОСААФ России (ОГРН <***>), г. Новосибирск, ДОСААФ России (ОГРН <***>), г. Москва,

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Автострада М" (далее – истец, ООО "Автострада М") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с профессионального образовательного учреждения "Кировский спортивно-технический клуб" регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (далее – ответчик, ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" Новосибирской области) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96956,78 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018 по делу № А45-30262/2018, а также решения Арбитражного суда Новосибирской области, изготовленного в виде резолютивной части от 27.03.2020 по делу А45-2832/2020, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 04/10-1 от 15.03.2021 с почтовой квитанцией от 15.03.2021, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо отзывом просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что у истца отсутствуют правовые основания взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что сторонами в договорах подряда № 1, 2 от 04.05.2016 пунктом 8.3 согласованы условия о начислении неустойки в размере 0,01 % от просроченной задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы. Кроме того, взысканная с ответчика, решениями суда по делам А45-30262/2018 и А45-2832/2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает, согласованную сторонами сумму договорной неустойки.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018 по делу № А45-30262/2018, согласно которому исковые требования ООО "Автострада М" удовлетворены, с ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" Новосибирской области в пользу ООО "Автострада М" взыскана задолженность по договорам подряда № 1 и № 2 от 04.05.2016 в общем размере 2 307 487, 01 руб., неустойка в сумме 146 525, 42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 270 руб.

Далее, истец приводит обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области, изготовленного в виде резолютивной части от 27.03.2020 по делу № А45-2832/2020, согласно которому, исковые требования ООО "Автострада М" удовлетворены частично, а именно с ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" Новосибирской области в пользу ООО "Автострада М" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246263 руб. за период с 27.09.2018 по 03.02.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцу выданы исполнительные листы серии ФС № 026935992 от 14.11.2018 по делу № А45-30262/2018, серии ФС № 031199284 от 16.06.2020.

Ответчиком добровольно исковые требования не удовлетворены.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате присужденных судом денежных сумм послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как подтверждается материалами дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, взысканных судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области А45-30262/2018 от 03.10.2018, вступившим в законную силу 06.11.2018, установлена обоснованность требования о взыскании с ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" Новосибирской области в пользу ООО "Автострада М" задолженности по договорам подряда № 1 и № 2 от 04.05.2016 в общем размере 2 307 487, 01 руб., неустойки в сумме 146 525,42 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 270 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, изготовленного в виде резолютивной части от 27.03.2020 по делу № А45-2832/2020, вступившим в законную силу 20.04.2020, установлена обоснованность взыскания с ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" Новосибирской области в пользу ООО "Автострада М" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 263 руб. за период с 27.09.2018 по 03.02.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 077 руб.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела (п. 2 статьи 69 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, в связи с неисполнением решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам А45-30262/2018 и А45-2832/2020 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 17.02.2021.

Поскольку денежные обязательства ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" Новосибирской области исполнено не были, ООО "Автострада М" обратилось за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 17.02.2021, что не противоречит действующему законодательству.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

В связи, с чем доводы третьего лица о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом отклоняется как несостоятельный.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне ПОУ "Кировский СТК" РО "ДОСААФ России" Новосибирской области необоснованно удержанных денежных средств установлен в ходе рассмотрения дел № А45-30262/2018 и № А45-2832/2020, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела отсутствует информация о добровольном исполнении ответчиком решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-30262/2018 и № А45-2832/2020.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 13.04.2020 по 17.02.2021 в сумме 96956,78 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3878 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 326 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




РЕШИЛ:

взыскать с Профессионального образовательного учреждения "Кировский спортивно-технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострада М" (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 17.02.2021 в сумме 96956,78 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3878 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автострада М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 326 руб. Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова