Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А41-74733/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74733/2017
г. Москва
19 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-74733/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125183, <...>, п/подвал пом. II/комн. 1) к Муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Химки Московской области «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПАРКОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141400, <...>) о взыскании 3692213 руб. 21 коп. задолженности по договору на выполнение работ по устройству освещения на территории парка им. Величко № 31603490699 от 06.05.2016 и 184610 руб. 66 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СЭМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Химки Московской области «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПАРКОВ» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 3692213 руб. 21 коп. основного долга по договору на выполнение работ по устройству освещения на территории парка им. Величко № 31603490699 от 06.05.2016 и 184610 руб. 66 коп. неустойки.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «Фирма «СЭМ» работ по спорному договору.

В рамках рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3692213 руб. 21 коп. основного долга по договору на выполнение работ по устройству освещения на территории парка им. Величко № 31603490699 от 06.05.2016 и уточнения требования в части взыскания 184610 руб. 66 коп. неустойки.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела и полномочия представителя истца, подписавшей заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга, полномочной на частичный отказ от иска согласно представленной доверенности, суд полагает, что заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Судом также принято к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований в части неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СЭМ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что производство по делу №А41-74733/2017 в части взыскания 3692213 руб. 21 коп. основного долга по договору на выполнение работ по устройству освещения на территории парка им. Величко № 31603490699 от 06.05.2016 подлежит прекращению, а в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 06 мая 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по устройству освещения на территории парка им. Величко № 31603490699 (далее – договор).

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «Фирма «СЭМ» работ по спорному договору.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от исковых требований в части основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга за исключением случаев несвоевременного и/или не в полном объеме поступления средств бюджета.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 184610 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2017.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 184610 руб. 66 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата долга в размере 3692213 руб. 21 коп. произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суда Московской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42384 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления №46 и пункта 26 Постановления №1 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры городского округа Химки Московской области «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПАРКОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141400, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125183, <...>, п/подвал пом. II/комн. 1) 184610 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот десять) руб. 66 коп. неустойки, а также 42384 (сорок две тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125183, <...>, п/подвал пом. II/комн. 1) из средств федерального бюджета 276 (двести семьдесят шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин