Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А73-15044/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7073/2018
11 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Основа-Трейд», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй», ОГРН <***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй»

на решение от 22.10.2018

по делу № А73-15044/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Основа-Трейд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй»

о взыскании 993 798,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Основа-Трейд» (далее – истец, ООО «Основа-Трейд») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (далее – ответчик, ООО «Гарантия-Строй») о взыскании долга за поставленный товар в сумме 752 700 руб. по договору от 05.09.2017 № 05/09/17, неустойки в сумме 241 098,95 руб. за период с 10.11.2017 по 05.09.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Гарантия-Строй» просит решение изменить в части неустойки и судебных издержек, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, а также расходы на услуги представителя до 10 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства; учитывая характер и объем проведенной представителем работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, срок рассмотрения дела, ответчик полагает разумными расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против проверки законности решения в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 05.09.2017 между ООО «ОсноваТрейд» (далее - поставщик) и ООО «Гарантия-Строй» (далее - покупатель) заключен договор поставки №05/09/17.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных данным договором.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты за поставленные товары сроком на 30 календарных дней.

В пункте 9.2 договора стороны условились, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара, за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации № 1, № 2 к договору, которыми предусмотрены наименование, количество, стоимость товара, сроки оплаты по спецификации № 1 не позднее 10.11.2017, по спецификации № 2 не позднее 01.03.2018.

По универсальным передаточным документам от 10.10.2017 №527, от 30.01.2018 №53, от 30.10.2017 №694 поставщик передал, а покупатель принял истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 1 094 963 руб.

Покупатель частично оплатил стоимость полученного товара, долг составил 752 700 руб.

В письме от 30.11.2017 № 572 покупатель гарантировал оплатить задолженность до 20.12.2017.

В письме от 12.12.2017 № 577 покупатель подтверждал задолженность, обязывался оплатить до 15.01.2018.

В претензии от 01.03.2018 № ОП-61, врученной покупателю 02.03.2018, поставщик требовал оплатить названную задолженность.

Стороны подписали соглашение об оплате задолженности от 11.07.2018.

Поскольку ответчик принятое обязательство по оплате за полученный товар в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты соблюдена сторонами в пункте 9.2 договора поставки от 05.09.2017.

Расчет неустойки в сумме 241 098,95 руб. составлен истцом за период с 10.11.2017 по 05.09.2018 в соответствии со ставкой неустойки, согласованной сторонами в пункте 9.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявил о явной несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не принимаются апелляционным судом.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.06.2018, квитанцию к расходному кассовому ордеру от 03.09.2018 № 18 на сумму 50 000 руб.

Пунктом 1.1 договора от 08.06.2018 предусмотрено, что ООО «Основа-Трейд» (клиент) поручает и оплачивает, а ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «Гарантия-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки.

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 08.06.2018 определено, что в обязанности исполнителя входит претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии, соглашения об оплате задолженности, ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча. Судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, службе судебных приставов, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Пунктом 5 договора от 08.06.2018 установлена стоимость услуг исполнителя в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО2 по доверенности.

По приходному кассовому ордеру ООО «Основа-Трейд» оплатило ФИО2 стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт, размер и связь заявленных судебных расходов подтверждены истцом документально.

О чрезмерности судебных издержек ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Дав оценку поведению сторон в ходе исполнения обязательства, объему оказанных представителем истца услуг при рассмотрении спора, суд первой инстанции не установил чрезмерности заявленных истцом судебных издержек.

Какие-либо доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных издержек ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерность судебных издержек в сумме 50 000 рублей.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно отнес на ответчика судебные издержки в сумме 50 000 руб.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 по делу № А73-15044/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев