Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А46-1008/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2017 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТС недвижимость» (644065, город Омск, улица Заводская 1-я, дом 21, корпус 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о частичной отмене принятых обеспечительных мер.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2016; Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности от 13.06.2017 № 01-17/08472; ФИО4 – представитель общества с ограниченной ответственностью «МТС недвижимость» по доверенности от 25.11.2016, общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» по доверенности от 30.06.2016, общества с ограниченной ответственностью «МТС Инвест» по доверенности от 18.05.2017, ФИО5 по доверенности от 02.03.2015, Жилищно-строительного кооператива «На Оми» по доверенности от 24.09.2015.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (далее по тексту – общество «Мираф-Банк», Банк, должник) в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий Банком – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – конкурсный управляющий) с заявлением об оспаривании единой исполнительской сделки по погашению обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее по тексту – общество «Стройресурс») с участием общества с ограниченной ответственностью «МТС Инвест» (далее по тексту – общество «МТС Инвест»), ФИО5 и ФИО6 задолженности перед Банком по кредитному договору от 18.07.2013 № 75-13 в размере 19 675 320 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.04.2017 определение суда первой инстанции от 20.10.2016 и постановление апелляционного суда от 17.01.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Банком 04.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра) осуществлять регистрацию сделок со следующим имуществом, принадлежащим обществу «МТС Инвест»:

- здание проходной с тёплым гаражом, назначение: нежилое, общая площадь 52,9 кв. м, инвентарный номер 3283, литера А, этажность 1, расположенное по адресу: <...>, условный номер 55-55-01/127/2007-122, кадастровый номер 55:36:070107:3497, запись регистрации об ипотеке в пользу Банк в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) от 30.07.2013 № 55-55-01/160/2013-842;

- ремонтный бокс с бытовыми помещениями, гараж, назначение: нежилое, общая площадь 678,5 кв. м, инвентарный номер 3280, литеры Д, Д1, этажность 2, расположенное по адресу: <...>, условный номер 55-55-01/127/2007-130, кадастровый номер 55:36:070107:3499, запись регистрации об ипотеке в пользу Банка в ЕГРП от 30.07.2013 № 55-55-01/160/2013-842;

- сварочный цех, назначение: нежилое, общая площадь 167,4 кв. м, инвентарный номер 10003277, литера Е, этажность 1, расположенное по адресу: <...>, условный номер 55-55-01/127/2007-127, кадастровый номер 55:36:070107:3494, запись регистрации об ипотеке в пользу Банка в ЕГРП от 30.07.2013 № 55-55-01/160/2013-842;

- электроцех, колерная, назначение: нежилое, общая площадь 95,1 кв. м, инвентарный номер 3278, литеры В, В1, этажность 1, расположенное по адресу: <...>; условный номер 55-55-01/127/2007-126, кадастровый номер 55:36:070107:3501, запись регистрации об ипотеке в пользу Банка в ЕГРП от 30.07.2013 № 55-55-01/160/2013-842;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, площадь 2 617 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира расположенного в границах участка; ориентир – здание проходной; почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый № 55:36:070107:6794, запись регистрации об ипотеке, в пользу Банка в ЕГРП от 30.07.2013 № 55-55-01/160/2013-842;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок; площадь 930 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира расположенного в границах участка; ориентир – здание-склад; почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 55:36:070107:6792, запись регистрации об ипотеке в пользу Банка в ЕГРП от 30.07.2013 № 55-55-01/160/2013-842.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «МТС недвижимость» (далее по тексту – общество «МТС недвижимость») 12.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене принятых обеспечительных мер в отношении здания проходной с тёплым гаражом (кадастровый номер 55:36:070107:3497) и земельных участков площадью 2 617 кв. м и 930 кв. м.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, заявление общества «МТС недвижимость» о частичной отмене принятых обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсный управляющий Банком обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.05.2017 и постановление апелляционного суда от 31.07.2017.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отменяя частично обеспечительные меры, не учёл, что директором общества «МТС Инвест» и общества «МТС недвижимость» является одно лицо – ФИО6 и переход права собственности от одного общества к другому был осуществлён в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по погашению кредита. В этой связи, как считает кассатор, актуальность принятых обеспечительных мер не утрачена вплоть до рассмотрения спора по существу с целью недопущения дальнейшего отчуждения имущества и сохранения возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Общество «МТС недвижимость» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, ссылаясь на то, что право собственности на принадлежащее ему имущество не оспорено в установленном порядке; обеспечительные меры затрудняют получение от государственных органов документов в отношении построенного на земельных участках объекта строительства, нарушают интересы участников долевого строительства и кредитных учреждений.

Кроме того, как указывает общество «МТС недвижимость», определением арбитражного суда от 20.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в рамках рассмотрения которого приняты обеспечительные меры.

В судебном заседании участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя заявление общества «МТС недвижимость», чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, и отменяя частично принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер данное имущество принадлежало другому лицу – добросовестному приобретателю (обществу «МТС недвижимость»), то есть не принадлежало обществу «МТС Инвест», сделка с участием которого оспаривалась конкурным управляющим Банком.

Кроме того, из представленных обществом «МТС недвижимость» документов: разрешения на строительство, договоров долевого участия в строительстве, зарегистрированных Управлением Росреестром, следует, что общество «МТС недвижимость» после приобретения спорных земельных участков в собственность осуществляет на них сложную и затратную деятельности по строительству двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, реализует квартиры участникам долевого строительства.

Данные земельные участки в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» находятся в залоге у участников долевого строительства и других кредитных учреждений (банков), предоставивших участникам долевого строительства кредитные денежные средства на приобретение жилья.

Кроме того, земельные участки находятся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании представленного договора ипотеки от 14.12.2016 № 41, зарегистрированного Управлением Росреестра 16.12.2016.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества «МТС недвижимость».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО7

СудьиС.А. ФИО8

ФИО1