Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-122837/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-122837/20-22-897

06.11.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16.10.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРГАЗБАНК" (160001, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 29.04.1994, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (443080, <...>, ЛИТЕР 4, КАБИНЕТ 319, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.06.2003, ИНН: <***>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КОМИ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РЕСПУБЛИКИ КОМИ"

ФИО1

о взыскании задолженности

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО "СЕВЕРГАЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕРИДИАН" о взыскании по договору присоединения к Типовым условиям предоставления ПАО «БАНК СГБ» банковских гарантий в раках продукта «ЭКСПРЕСС-ГАРАНТИИ» от 30.07.2019 задолженности по состоянию на 08.07.2020: 643 896,25 руб. основной долг (сумма, выплаченная по банковской гарантии №19/809-45685ЭГ-19 от 06.09.2019), 23 286,11 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по банковской гарантии.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

16.10.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

22.10.2020 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020.

От ФИО1 поступило заявление о привлечении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. В указанном заявлении ФИО1 заявлено требование о признании незаключенным договора поручительства № 19/809-45685ЭГ-19/П между ФИО1 и АО "СЕВЕРГАЗБАНК".

Согласно ч.1 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В заявлении ФИО1 заявлено требование относительно иного предмета спора.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании задолженности по договору присоединения к Типовым условиям предоставления ПАО «БАНК СГБ» банковских гарантий в раках продукта «ЭКСПРЕСС-ГАРАНТИИ» от 30.07.2019. Требований по договору поручительства № 19/809-45685ЭГ-19/П между ФИО1 и АО "СЕВЕРГАЗБАНК" истцом не заявлялось.

Тогда как ФИО1 в поданном заявлении оспаривается договор поручительства № 19/809-45685ЭГ-19/П между ФИО1 и АО "СЕВЕРГАЗБАНК".

Судом отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО1 заявлено о прекращении производства по делу.

В обоснование требования о прекращении производства по делу заявителем указано, что ФИО1 заявлен в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, при этом он не имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Иск заявлен АО "СЕВЕРГАЗБАНК" к ООО "МЕРИДИАН".

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются характер правоотношений и субъектный состав, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Спор носит экономический характер, Истец и ответчик являются организациями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Привлечение к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не является основанием изменения компетенции по рассмотрению дела (ч.4 ст. 27 АПК РФ).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО1 о прекращении производства по делу.

Ответчик и третье лицо, заявили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, в связи чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Публичным акционерным обществом «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - Банк, Гарант, Истец, в настоящее время - акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК», АО «БАНК СГБ») 06.09.2019 г. выдана обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - Принципал, Ответчик) банковская гарантия № 19/809-45685ЭГ-19 (далее - Гарантия) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее - Бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств по выполнению работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция пристройки главного корпуса и приемного отделения ГУ «Республиканская детская клиническая больница» под открытие специализированных педиатрических подразделений», заключенным по итогам аукциона в электронной форме 0307200030619001426 между Принципалом и Бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2 Гарантии Гарант безотзывно обязуется уплатить Бенефициару по его письменному требованию сумму не превышающую 2 180 235,65 руб. в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия.

Банковская гарантия была выдана Должнику на основании Договора присоединения к Типовым условиям предоставления ПАО «БАНК СГБ» банковских гарантий в рамках продукта «ЭКСПРЕСС-ГАРАНТИИ» от 30.07.2019 года (далее - Договор присоединения) в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Банковской гарантии гарантия обеспечивает надлежащее исполнение ответчиком обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе оплату всех причитающихся третьему лицу сумм неустоек, подлежащих выплате ответчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству Бенефициар направил в адрес истца следующие требования/претензии:

требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 20.01.2020 г. на сумму 436 047,12 руб., а также претензию о невыполнении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.03.2020 на сумму 436 047,12 руб.;

требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.04.2020 №3 на сумму 207 849,13 руб.

Всего бенефициаром заявлена сумма 643 896,25 руб.

О поступивших требованиях/претензиях принципал был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о получении требований бенефициара от 04.02.2020 №1711/ОД000044, от 20.03.2020 №4597/ОД000044, от 13.05.2020 №6666/ОД000044.

В соответствии с платежными поручениями №3762, №3893, №3896 от 22.05.2020 г. Банк исполнил требования по гарантии путем перечисления денежных средств в размере 643 896,25 руб.

В соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.4 Типовых правил предоставления ПАО «БАНК СГБ» банковских гарантий в рамках продукта «ЭКСПРЕСС-ГАРАНТИИ» (неотъемлемая часть договора присоединения) сумма, уплаченная Гарантом Бенефициару по Гарантии, подлежит возмещению Принципалом в течение 3 (трех) календарных дней с даты уплаты Гарантом Бенефициару Суммы выплаты с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых со дня истечения срока, определенного пунктом 6.1.3 Правил (3 (трех) календарных дней).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.05.2020 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) № 7392/ОД000044 с предложением о перечислении в добровольном порядке денежных средств в размере 643 896,25 руб. на счет гаранта (истца) и уплате процентов на эту сумму по ставке 30% годовых. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии от 25.05.2020 г., со стороны ответчика исполнены не были, какие-либо предложения по урегулированию вопроса о погашении денежных средств в адрес истца от ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по договору присоединения к Типовым условиям предоставления ПАО «БАНК СГБ» банковских гарантий в раках продукта «ЭКСПРЕСС-ГАРАНТИИ» от 30.07.2019 задолженности по состоянию на 08.07.2020: 643 896,25 руб. основной долг (сумма, выплаченная по банковской гарантии №19/809-45685ЭГ-19 от 06.09.2019), 23 286,11 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» (Бенефициар по банковской гарантии) поддержало исковые требования, просило их удовлетворить, указало на нарушения контракта №87/19 от 10.09.2019 ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 368, 369, 370, 814 ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 о прекращении производства по делу.

Отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРГАЗБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору присоединения к Типовым условиям предоставления ПАО «БАНК СГБ» банковских гарантий в раках продукта «ЭКСПРЕСС-ГАРАНТИИ» от 30.07.2019 задолженность по состоянию на 08.07.2020:

643 896,25 руб. основной долг (сумма, выплаченная по банковской гарантии №19/809-45685ЭГ-19 от 06.09.2019),

23 286,11 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по банковской гарантии,

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРГАЗБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 344,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Архипова Ю.В.