Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А45-37618/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37618/2024
город Новосибирск
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при

ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества

«Региональные электрические сети» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ОГРН

<***>), г. Новосибирск о взыскании (с учетом уточнений) неустойки в размере 4 232 974,92 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Электротехмонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ОГРН

<***>), г. Новосибирск о взыскании (с учетом уточнений) 6 238 623,57 рублей,

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СИБЧАРДЖЕРС" (ОГРН <***>), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЭНЕРДЖИ" (ОГРН <***>), 3)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

(ОГРН <***>) при участии представителей: при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.02.2025, паспорт, диплом);

ФИО2 (доверенность от 01.09.2025, паспорт, диплом);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.02.2025, паспорт, диплом),

ФИО4 (доверенность от 16.07.2024, удостоверение адвоката);

третьего лица (1) – без участия, извещен;

третьего лица (2) – ФИО5 (доверенность от 07.05.2024, паспорт, диплом);

третьего лица (3) – ФИО6 (паспорт, сведения ЕГРЮЛ – руководитель);

установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, АО РЭС) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (далее – ответчик, ООО ЭТМ) о взыскании (с учетом уточнений) неустойки в размере 4 232 974,92 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда.

Ответчик представил отзыв на иск с дополнениями в которых возражает по предъявленным требованиям. По части заключенных договоров указывает на наличие объективных причин, не зависящих от ответчика, по которым работы не были завершены в согласованные сроки, в том числе по вине самого истца. По части договоров заявляет о наличии встречных требований по начисленной неустойке за просрочку оплаты. По части договоров заявляет о неверном определении периода неустоек в связи с расторжением договора истцом в одностороннем порядке. По части договоров заявляет о том, что не завершен процесс приемки работ и не определена итоговая стоимость работ, от которой следует рассчитывать неустойку. Заявляет о несогласованности условий о неустойке в части неисполненных договоров. Оспаривает право истца на взыскание неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Заявляет о явной несоразмерности рассчитанной неустойки и о необходимости ее снижения.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с акционерного общества «Региональные электрические сети» (с учетом уточнений) 6 202 680,13 рублей (задолженность по оплате выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка).

Истец в отзыве и дополнениях встречный иск не признал. Указал на полную оплату надлежащим образом переданных результатов работ. Указал на правомерное удержание неустойки при расчетах по договору. Указал на отсутствие нарушения сроков оплаты выполненных работ. Указал на отсутствие оснований оплачивать

работы, выполненные некачественно, не в полном объеме и после расторжения договора, на отсутствие потребительской ценности представленных в материалы дела частичных результатов работ.

Третье лицо ООО «Профэнерджи» в отзыве указало на то, что выполняло работы в рамках договора с истцом самостоятельно, истец какие-либо результаты работ ответчика ему не передавал. Позиции по рассматриваемым требованиям не выразило.

Иные третьим лица отзывы не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возразили по встречному иску по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика поддержали уточненные встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в встречном иске, возразили по первоначальному иску по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Профэнерджи» дал пояснения, аналогичные отзыву.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Электромонтаж» пояснил, что истец какие-либо результаты работ ответчика ему не передавал. Совпадение рабочей документации, подготовленной ответчиком и ООО «Электромонтаж», объяснил тем, что после заключения договора с истцом принял на работу для целей подготовки документации сотрудника, ранее работавшего у ответчика и занимавшегося выполнением аналогичных работ на том же объекте.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен ряд договоров подряда, в соответствии с которыми ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства перед истцом (заказчик) осуществить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на согласованных объектах, а истец принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить его – договоры №

РИ-а-69-23-00798 от 27.03.2023, № РИ-а-69-23-00454 от 20.02.2023, № РИ-а-69-23-00815 от 28.03.2023, № РИ-а-69-24-00505 от 19.02.2024, № РИ-а-69-24-00621 от 12.03.2023, № РИ-а-69-23-00327 от 11.10.2023, № РИ-а-69-24-00152 от 29.01.2024, РИ-а-69-24-00351 от 11.02.2024, № РИ-а-69-23-01285 от 23.05.2023.

Истец указал, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем требует взыскания в свою пользу договорной неустойки.

Ответчик во встречном иске указал на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем требует взыскания в свою пользу задолженности, а также процентов и неустойки за просрочку оплаты.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор подлежит разрешению на основе следующих правовых норм.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в

соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую

документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть

осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Для проверки заявленных сторонами доводов определением арбитражного суда от 27.05.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8 экспертной организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ "МБЭКС" (ОГРН <***>).

21.07.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение.

По ходатайству сторон эксперты ФИО7, ФИО8 были вызваны в судебное заседание, дали пояснения по проведенному исследованию и его результатам.

По результатам обсуждения в судебном заседании эксперты скорректировали выводы относительно стоимости выполненных ответчиком работ, исправили допущенные неточности при составлении сметных расчетов, представили в

материалы дела уточненные выводы по поставленным вопросам (заявление № 1212П от 16.09.2025).

Оценив заключение экспертов с учетом результатов допроса экспертов в судебном заседании и поступивших от экспертов уточнений по выводам, суд пришел к выводу, что экспертное заключение обладает достаточной ясностью и полнотой, научно и фактически обосновано, в связи с чем может быть принято в качестве доказательства по делу.

Истец выражал несогласие с частью выводов экспертов, однако ни истец, ни иные участвующие в деле лица ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили, на предложение суда ответили отказом.

1.

Рассматривая разногласия сторон по договору № РИ-а-69-23-00798 от 27.03.2023, суд приходит к следующим выводам.

Предметом указанного договора в силу пункта 1.1. являлось выполнение следующих проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ:

- проектно-изыскательские работы в части изыскательских работ, выполненные силами ООО «ТОПОСФЕРА» (ОГРН <***>), являющегося членом коллективного участника по Соглашению о коллективном участии в закупке от 01.03.2023 г.;

- проектно-изыскательские работы в части проектных работ, выполненные силами ООО «АМ ГРУПП» (ОГРН <***>), являющегося членом коллективного участника по Соглашению о коллективном участии в закупке от 01.03.2023 г.;

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы, выполненные силами Подрядчика ООО «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН <***>)

на объекте «ЛЭП-10 кВ отпайкой от ЛЭП-10 кВ Ф-6 ПС 110 кВ Барлак, ТП-10/0,4 кВ, Станционный с/с (5426993).», указанном в Приложении № 1 к договору в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на проектирование (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью

настоящего договора) по Инвестиционной программе АО «РЭС» «Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвест.составляющей».

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны установили, что общая стоимость работ по настоящему договору является договорной и не должна превышать 2 040 000 руб. 00 коп., без НДС. Дополнительно к стоимости работ Подрядчик предъявляет НДС в соответствии с действующим законодательством. Окончательная стоимость по объекту определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемки работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной Заказчиком.

Пунктами 4.1, 4.2 к договору стороны согласовали начальный срок выполнения работ (с даты заключения договора), срок окончания работ (25.08.2023), а также промежуточные сроки выполнения работ (указаны в приложении № 4).

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе сроков выполнения работ по настоящему договору, Заказчик при наличии вины Подрядчика вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 100% от цены настоящего Договора.

Пунктом 8.2.1 договора установлены основания для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за допущенную просрочку выполнения работ, к числу которых отнесены:

- долгий процесс согласования прохождения трассы с собственниками/владельцами земельных участков;

- необходимость получения технических условий и согласования проекта от владельцев инженерных коммуникаций;

- необходимость оформления документации в отношении земель лесного фонда;

- необходимость разработки и экспертизы проекта сохранения объекта культурного наследия в случае размещения объекта в его границах.

Фактически работы выполнены подрядчиком 25.01.2024, т. е. с нарушением

установленного договором срока.

Истец рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ за период 26.08.2023-25.01.2024 (153 дней) в размере 187 272 рублей.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на наличие препятствовавшего выполнению работ обстоятельства – длительного согласования прохождения трассы с собственником участка ИП ФИО9, а также с Администрацией Новосибирского района Новосибирской области.

В обоснование довода представил переписку указанными лицами, из которой следует, что он неоднократно обращался за согласованием к ИП ФИО9 (25.04.2023, 25.05.2023, 23.06.2023, 23.07.2023), согласование фактически получено 23.08.2023.

Далее подрядчик обратился в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области 30.08.2023, им получен отказ от 08.09.2023, повторно обратился 15.09.2023, после чего было получено необходимое согласование (письмо от 27.09.2023 и Постановлением от 20.10.2023).

Ответчик просит исключить из расчета неустойки полностью периоды нахождения вопросов на согласовании.

Рассмотрев заявленный довод, суд приходит к выводу, что по смыслу заключенного договора разумный срок получения согласований был сторонами учтен при определении срока выполнения работ. Основанием для освобождения подрядчика от ответственности в силу пункта 8.2.1 договора является не всякий процесс согласования, а только «долгий», т.е. выходящий за пределы разумных сроков.

Суд исходит из того, что общепринятым разумным сроком рассмотрения обращений является месячный срок. Соответственно, разумный срок согласования прохождения трассы с ИП ФИО9 истек 25.05.2023. Фактически согласование получено подрядчиком 23.08.2023 (т.е. через 90 дней по истечении разумного срока). Поскольку подрядчик в течение указанного периода предпринимал попытки к получению согласования, т.е. действовал разумно и добросовестно, при этом длительность срока согласования зависела от воли и усмотрения лица, не являвшегося участником правоотношений между истцом и

ответчиком, суд считает, что указанный период (90 дней) подлежит исключению из расчета неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку вина ответчика в просрочке выполнения работ в указанный период отсутствует.

Из представленной переписки с Администрацией Новосибирского района не следует, что процесс согласования вышел за рамки разумного срока согласования, оснований для исключения указанных периодов из срока выполнения работ суд не усматривает.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о наличии встречных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ. В уточненной редакции встречного иска данное требование не заявляется. Суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что оплата выполненных работ произведена заказчиком в установленные пунктом 3.5.1 договора сроки (в течение 7 рабочих дней с даты подписания положительного Заключения о соответствии построенного/реконструированного объекта капитального строительства действующим нормам и правилам по форме Приложения № 7 к настоящему Договору).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки – за период с 24.11.2023 по 25.01.2024 в размере 77 112 рублей.

2.

Рассматривая разногласия сторон по договору № РИ-а-69-23-00454 от 20.02.2023, суд приходит к следующим выводам.

Предметом указанного договора в силу пункта 1.1. являлось выполнение следующих проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ:

- проектно-изыскательские работы в части изыскательских работ, выполненные силами ООО «ТОПОСФЕРА» (ОГРН <***>), являющегося членом коллективного участника по Соглашению о коллективном участии в закупке от 25.01.2023 г.;

- проектно-изыскательские работы в части проектных работ, выполненные силами ООО «АМ ГРУПП» (ОГРН <***>), являющегося членом

коллективного участника по Соглашению о коллективном участии в закупке от 25.01.2023 г.;

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы, выполненные силами Подрядчика ООО «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН <***>)

на объекте «ЛЭП-10кВ от Ф-10кВ № 9 ПС Колывань, ТП-10/0,4кВ, ЛЭП-0,4кВ от ТП 10/0,4кВ, р.п. Колывань», указанном в Приложении № 1 к договору в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на проектирование (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) по Инвестиционной программе АО «РЭС» «Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвест.составляющей».

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны установили, что общая стоимость работ по настоящему договору является договорной и не должна превышать 1 825 000 руб. 00 коп., без НДС. Дополнительно к стоимости работ Подрядчик предъявляет НДС в соответствии с действующим законодательством. Окончательная стоимость по объекту определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемки работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной Заказчиком.

Пунктами 4.1, 4.2 к договору стороны согласовали начальный срок выполнения работ (с даты заключения договора), срок окончания работ (25.06.2023), а также промежуточные сроки выполнения работ (указаны в приложении № 4).

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе сроков выполнения работ по настоящему договору, Заказчик при наличии вины Подрядчика вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 100% от цены настоящего Договора.

Фактически работы выполнены подрядчиком 07.07.2023, т. е. с нарушением установленного договором срока.

Истец рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ за период 26.06.2023-07.07.2023 (12 дней) в размере 13 140 рублей.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что сторонами за несколько дней до окончания срока выполнения работ было внесено изменение в техническое задание.

Рассмотрев заявленный довод, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие причин, освобождающих его от ответственности. Стороны действительно 22.06.2023 дополнительным соглашением скорректировали техническое задание. Однако при заключении дополнительного соглашения стороны не увеличили срок выполнения работ, указав при этом, что условия договора в полном объеме распространяют свое действие на дополнительное соглашение. Доказательств того, что именно изменение технического задания воспрепятствовало подрядчику выполнить работы в установленный срок, материалы дела не содержат. Более того, из материалов дела следует, что техническое задание изменено по инициативе самого подрядчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о наличии встречных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ. В уточненной редакции встречного иска данное требование не заявляется. Суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что оплата выполненных работ произведена заказчиком в установленные пунктом 3.5.1 договора сроки (в течение 7 рабочих дней с даты подписания положительного Заключения о соответствии построенного/реконструированного объекта капитального строительства действующим нормам и правилам по форме Приложения № 7 к настоящему Договору).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что срок окончания работ фактически истек не 25.06.2023, а 26.06.2023 (по правилам статьи 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день). Соответственно, просрочка возникла с 27.06.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки – за период с 27.06.2023 по 07.07.2023 в размере 12 045 рублей.

3.

Рассматривая разногласия сторон по договору № РИ-а-69-23-00815 от 28.03.2023, суд приходит к следующим выводам.

Предметом указанного договора в силу пункта 1.1. являлось выполнение следующих проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ:

- проектно-изыскательские работы в части изыскательских работ, выполненные силами ООО «ТОПОСФЕРА» (ОГРН <***>), являющегося членом коллективного участника по Соглашению о коллективном участии в закупке от 17.02.2023 г.;

- проектно-изыскательские работы в части проектных работ, выполненные силами ООО «АМ ГРУПП» (ОГРН <***>), являющегося членом коллективного участника по Соглашению о коллективном участии в закупке от 17.02.2023 г.;

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы, выполненные силами Подрядчика ООО «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН <***>)

на объекте «ТП-6/0,4 кВ, КЛ-10 кВ от РУ-6 кВ ТП-1671 (яч.1), 2 КЛ-10 кВ от ЛЭП-10 кВ РУ-6 кВ ТП-1671 (яч.4) - РУ-6 кВ ТП-1672 (яч.3)», в соответствии с условиями настоящего Договора и Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора) по Инвестиционной программе АО «РЭС» «Строительство электрических сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвест.составляющей».

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны установили, что общая стоимость работ по настоящему договору является договорной и не должна превышать 5 810 000 руб. 00 коп., без НДС. Дополнительно к стоимости работ Подрядчик предъявляет НДС в соответствии с действующим законодательством. Окончательная стоимость по объекту определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемки работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной Заказчиком.

Пунктами 4.1, 4.2 к договору стороны согласовали начальный срок выполнения работ (с даты заключения договора), срок окончания работ (01.09.2024 с учетом

дополнительного соглашения), а также промежуточные сроки выполнения работ (указаны в приложении № 4).

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе сроков выполнения работ по настоящему договору, Заказчик при наличии вины Подрядчика вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 100% от цены настоящего Договора.

Истец указал, что работы подрядчиком не выполнены, рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ за период 26.12.2023-02.12.2024 (342 дней) в размере 1 192 212 рублей.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что истцом неправомерно исчислена неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ.

Рассмотрев заявленный довод, суд пришел к выводу, что договором действительно предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, проектно-изыскательские работы подлежали выполнению в срок до 25.12.2023.

Исходя из буквального содержания пункта 8.2 договора, ответственность в виде неустойки может быть применена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Между тем, для определения размера подлежащей взысканию неустойки следует определить стоимость невыполненных в установленный срок работ. Однако договором установлена только общая стоимость выполнения работ по договору, стоимость проектно-изыскательских работ отдельно в договоре не установлена.

При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами не согласован размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, что исключает возможность ее расчета и взыскания.

Требование истца о начислении неустойки за просрочку от общей цены договора, в том числе от непросроченной части работ, не основано на договоре и нормах закона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что срок окончания работ фактически

истек не 01.09.2024, а 02.09.2024 (по правилам статьи 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день). Соответственно, просрочка по окончательному сроку выполнения работ возникла с 03.09.2024.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что 12.09.2024 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, представил соответствующее уведомление, направленное электронной почтой менеджером АО РЭС. Истец указал, что данное уведомление направлено неуполномоченным лицом и не имело силы.

Рассмотрев заявленный довод, суд пришел к выводу, что уведомление от 12.09.2024 отвечает критериям, установленным статьями 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса РФ и влечет юридические последствия. Суд исходит из того, что уведомление направлено сотрудником истца, полномочия которого явствовали из обстановки (сотрудник занимался сопровождением спорного договора, что истцом не отрицалось, направил сообщение с корпоративного адреса электронной почты, выразил в явном виде волеизъявление на прекращение договорных отношений). У подрядчика не имелось оснований полагать, что сотрудник истца действовал с превышением своих полномочий.

Согласно пункту 11.4 договора заказчик в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор в таком случае считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления Заказчиком Подрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, датой расторжения договора является 22.09.2024, в связи с чем с 23.09.2024 прекратилась договорная обязанность подрядчика по выполнению работ, начисление неустойки с указанной даты является неправомерным.

Ответчик также в ходе рассмотрения дела заявлял доводы о частичном выполнении работ по договору, о наличии объективных препятствий к выполнению работ, однако надлежащих доказательств своим утверждениям не представил, в силу чего суд указанные доводы отклоняет.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки – за период с 03.09.2024 по 22.09.2024 в размере 69 720 рублей.

4.

Рассматривая разногласия сторон по договору № РИ-а-69-24-00505 от 19.02.2024, суд приходит к следующим выводам.

Предметом указанного договора в силу пункта 1.1. являлось выполнение следующих проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте, указанном в Приложении № 1 к договору в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на проектирование (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) по Инвестиционному проекту АО «РЭС» «Строительство электрических сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвест.составляющей».

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны установили, что общая стоимость работ по настоящему договору является договорной и не должна превышать 8 500 000 руб. 00 коп., без НДС. Дополнительно к стоимости работ Подрядчик предъявляет НДС в соответствии с действующим законодательством. Окончательная стоимость по объекту определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемки работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной Заказчиком.

Пунктами 4.1, 4.2 к договору стороны согласовали начальный срок выполнения работ (с даты заключения договора), срок окончания работ (23.08.2024), а также промежуточные сроки выполнения работ (указаны в приложении № 4).

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе сроков выполнения работ по настоящему договору, Заказчик при наличии вины Подрядчика вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 100% от цены настоящего Договора.

Истец указал, что работы подрядчиком не выполнены, рассчитал неустойку за

просрочку выполнения работ за период 26.05.2024-19.11.2024 (177 дней) в размере 902 700 рублей.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что истцом неправомерно исчислена неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ.

Рассмотрев заявленный довод, суд пришел к выводу, что договором действительно предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, проектно-изыскательские работы подлежали выполнению в срок до 25.05.2024.

Исходя из буквального содержания пункта 8.2 договора, ответственность в виде неустойки может быть применена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Между тем, для определения размера подлежащей взысканию неустойки следует определить стоимость невыполненных в установленный срок работ. Однако договором установлена только общая стоимость выполнения работ по договору, стоимость проектно-изыскательских работ отдельно в договоре не установлена.

При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами не согласован размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, что исключает возможность ее расчета и взыскания.

Требование истца о начислении неустойки за просрочку от общей цены договора, в том числе от непросроченной части работ, не основано на договоре и нормах закона.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что им частично выполнены работы, что не учтено при расчете неустойки.

Указанный довод судом отклоняется ввиду недоказанности выполнения работ надлежащего качества и передачи результата заказчику, более подробно выводы суда по указанному вопросу будут изложены ниже.

08.11.2024 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, представил соответствующее уведомление и почтовый реестр.

Согласно пункту 11.4 договора заказчик в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор в таком случае считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления

Заказчиком Подрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, датой расторжения договора является 18.11.2024, в связи с чем с 19.11.2024 прекратилась договорная обязанность подрядчика по выполнению работ, начисление неустойки с указанной даты является неправомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки – за период с 24.08.2024 по 18.11.2024 в размере 443 700 рублей.

4.1

По договору № РИ-а-69-24-00505 от 19.02.2024 ответчиком заявлены встречные исковые требования.

Ответчик заявил о том, что в рамках указанного договора им были частично выполнены работы, результат передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность. Подрядчик указал, что 21.08.2024 предъявил заказчику подготовленную рабочую документацию на предварительное согласование (письмо № 141 от 21.08.2024).

Стоимость выполненных работ подрядчик (с учетом уточнений) определил в размере 2 332 443,36 рублей. Рассчитал проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки 26.11.2024-30.09.2025 в размере 397 917,05 рублей.

Истец возразил, пояснил, что пригодный для использования результат работ по указанному договору от подрядчика не получал. Отрицал факт получения документации от ответчика с письмом № 141. Заявил, что впервые получил рабочую документацию в ходе судебного разбирательства. Использовать фактически подготовленную подрядчиком рабочую документацию после расторжения договора не может и не заинтересован в ней. В настоящее время истец заключил договор с иным подрядчиком на выполнение аналогичных работ по тому же объекту, никакая документация, разработанная ответчиком, не используется при выполнении работ новым подрядчиком, работы выполняются заново и подлежат оплате истцом в полном объеме. Также истец сослался на ненадлежащее качество выполненной

ответчиком рабочей документации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Представленный ответчиком вариант письма № 141 не содержит каких-либо отметок о его поступлении истцу, ответчик затруднился дать пояснения о способе доставки письма истцу, не представлял соответствующих доказательств. Регистрация поступившего письма № 141 в организации истца не производилась. Из ответного письма ответчика следует, что им рассмотрен только вопрос о продлении сроков исполнения договора, в чем истцу было отказано.

Содержание письма в части описания приложения содержит указания на предоставление рабочей документации в электронном формате .pdf, что само по себе исключает возможность направления данного письма совместно с приложением на бумажном носителе. При этом убедительно доказать направление истцу рабочей документации в электронном виде для ответчика не должно составить труда, однако таких доказательств ответчик не предоставил.

Из буквального содержания письма № 141 следует, что ответчик представил истцу рабочую документацию, согласованную с филиалом «Восточные электрические сети», однако доказательств согласования рабочей документации в полном итоговом виде в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, содержание письма № 141 не позволяет его воспринимать в качестве предъявления ответчиком результата работ в соответствующей части истцу к приемке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не подтвердил факта предъявления к приемке результата работ по указанному договору.

Основанием для оплаты по договору подряда является выполнение подрядчиком работ и сдача заказчику результата, соответствующего требованиям к качеству. Бремя доказывания соответствия результата работ требованиям к качеству возлагается на подрядчика.

Кроме того, для оценки доводов сторон о качестве и стоимости фактически подготовленной подрядчиком рабочей документации соответствующие вопросы ставились перед экспертами при назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов, подготовленная рабочая документация

оформлена подрядчиком с нарушением требований, установленных в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", при этом соответствует условиям заключенного сторонами договора и техническому заданию. Использование рабочей документации, не соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, может привести к недостаточной проработке проектных решений, увеличению вероятности ошибок при строительстве и эксплуатации объекта, повышению риска возникновения аварийных ситуаций, проблемы при вводе объекта в эксплуатацию.

Оценивая данные выводы экспертов, суд учитывает, что нормативные требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, являются общеобязательными. Из договора, заключенного сторонами, суд не усматривает, что стороны согласовали пониженные требования к качеству результатов выполняемых работ.

С учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ, несмотря на отсутствие прямого указания в договоре на необходимость обеспечения соответствия результата работ требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, суд приходит к выводу, что данные требования подлежали безусловному исполнению заказчиком.

Суд приходит к выводу, что некачественный результат работ оплате не подлежит. Потребительскую ценность для заказчика фактически подготовленной рабочей документации подрядчик, на которого возложено бремя доказывания соответствующего обстоятельства, не доказал.

Следуя условиям договора, интерес заказчика заключался не в собственно получении рабочей документации в целях дальнейшей самостоятельной организации строительства, а в выполнении подрядчиком полного комплекса проектно- изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте с передачей заказчику результата выполнения работ – готового к эксплуатации объекта. Указанный результат не достигнут, доказательств возможности и целесообразности использования заказчиком фактически подготовленной некачественной рабочей документации в дальнейшем подрядчик не представил.

Доводы ответчика о том, что ранее истец принимал от ответчика и от иных подрядчиков документацию с аналогичными нарушениями требований к ее качеству, судом отклоняются. Заказчик наделен правом по своему усмотрению заявлять или не заявлять возражения по качеству выполнения работ. Принятие работ с недостатками не лишает заказчика в иных случаях права отказывать в принятии иных работ с теми же недостатками.

Кроме того, как указано выше, целью заказчика являлось выполнение подрядчиком полного комплекса работ с передачей итогового результата – построенного объекта. В связи с этим наличие каких-либо отклонений в рабочей документации может нивелироваться тем, что сам же подрядчик на основе указанной документации осуществляет строительство и в конечном счете самостоятельно отвечает перед заказчиком за качество построенного объекта в целом.

В рассматриваемом же случае строительно-монтажные работы подрядчиком не выполнялись, заявленная ответчиком потребительская ценность состоит в возможности заказчика передать подготовленную документацию в работу новому подрядчику. В этих условиях отсутствие должного качества рабочей документации является объективным препятствием к ее использованию заказчиком.

Представленными истцом документами подтверждено, что истец привлек иного подрядчика (ООО «Электромонтаж») на выполнение полного комплекса тех же самых работ, работы выполняются заново и подлежат оплате истцом новому подрядчику в полном объеме.

Довод ответчика о том, что новый подрядчик при выполнении работ произвел существенные заимствования содержания рабочей документации, подготовленной ответчиком, судом отклоняется. Доказательств того, что истец передавал новому подрядчику материалы, подготовленные ответчиком, в дело не представлено. Согласно пояснениям истца и ООО «Электромонтаж» разработанные ответчиком материалы ни в какой части не передавались истцом новому подрядчику для производства работ. По оценке суда, совпадение подготовленной рабочей документации наиболее вероятно объясняется тем, что к выполнению работ новый подрядчик привлек того же сотрудника, что ранее привлекался ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии потребительской

ценности для истца созданного ответчиком результата работ. При этом ответчик не лишен права защищать свои исключительные права на результаты выполненных проектных работ путем предъявления соответствующих требований к новому подрядчику.

При отказе заказчика от исполнения контракта, вызванного просрочкой подрядчика (статья 715 ГК РФ) у подрядчика не возникает права на возмещение понесенных расходов. Расходы подрядчика на выполнение работ не создают сами по себе какой-либо ценности для заказчика, в связи с чем при отсутствии имеющего для заказчика потребительскую ценность результата работ такие расходы не подлежат учету при сопоставлении произведенных встречных предоставлений для целей определения завершающей обязанности при расторжении договора. Соответственно, суд не считает возможным возложить на заказчика обязанность по оплате подрядчику установленной экспертами сметной стоимости частично выполненных работ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об оплате выполненных работ и, соответственно, о взыскании процентов за просрочку оплаты.

5.

Рассматривая разногласия сторон по договору № РИ-а-69-24-00621 от 12.03.2023, суд приходит к следующим выводам.

Предметом указанного договора в силу пункта 1.1. являлось выполнение следующих проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ:

- проектно-изыскательские работы в части изыскательских работ, выполненные силами ООО «ТОПОСФЕРА» (ОГРН <***>), являющегося членом коллективного участника по Соглашению о коллективном участии в закупке от 10.02.2023 г.;

- проектно-изыскательские работы в части проектных работ, выполненные силами ООО «АМ ГРУПП» (ОГРН <***>), являющегося членом коллективного участника по Соглашению о коллективном участии в закупке от 10.02.2023 г.;

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы, выполненные силами Подрядчика ООО «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН <***>)

на объекте «ЛЭП-10 кВ отпайкой от ЛЭП-10 кВ Ф-2 РП Сокур, ТП-10/0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ, с. Сокур», указанном в Приложении № 1 к договору в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на проектирование (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) по Инвестиционной программе АО «РЭС» «Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвест.составляющей».

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны установили, что общая стоимость работ по настоящему договору является договорной и не должна превышать 3 414 000 руб. 00 коп., без НДС. Дополнительно к стоимости работ Подрядчик предъявляет НДС в соответствии с действующим законодательством. Окончательная стоимость по объекту определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемки работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной Заказчиком.

Пунктами 4.1, 4.2 к договору стороны согласовали начальный срок выполнения работ (с даты заключения договора), срок окончания работ (31.07.2023), а также промежуточные сроки выполнения работ (указаны в приложении № 4).

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе сроков выполнения работ по настоящему договору, Заказчик при наличии вины Подрядчика вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 100% от цены настоящего Договора.

Истец указал, что работы подрядчиком не выполнены, рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ за период 17.05.2023-14.12.2024 (577 дней) в размере 1 181 926,80 рублей.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что 17.03.2023 заказчик направил подрядчику уведомление о необходимости приостановления строительно-монтажных и пуско-наладочных работ до особого распоряжения.

Впоследствии распоряжений о возобновлении работ заказчик не направлял. Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путем направления 03.12.2024 соответствующего уведомления.

Истец пояснил, что приостановление работ не распространялось на выполнение проектно-изыскательских работ, в связи с чем считает, что подрядчиком указанные работы подлежали выполнению в срок до 16.05.2023, неустойка рассчитана в связи с их невыполнением.

Рассмотрев заявленный довод, суд пришел к выводу, что договором действительно предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, проектно-изыскательские работы подлежали выполнению в срок до 16.05.2023.

Исходя из буквального содержания пункта 8.2 договора, ответственность в виде неустойки может быть применена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Между тем, для определения размера подлежащей взысканию неустойки следует определить стоимость невыполненных в установленный срок работ. Однако договором установлена только общая стоимость выполнения работ по договору, стоимость проектно-изыскательских работ отдельно в договоре не установлена.

При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами не согласован размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, что исключает возможность ее расчета и взыскания.

Требование истца о начислении неустойки за просрочку от общей цены договора, в том числе от непросроченной части работ, не основано на договоре и нормах закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

6.

Рассматривая разногласия сторон по договору № РИ-а-69-23-02327 от 11.10.2023, суд приходит к следующим выводам.

Предметом указанного договора в силу пункта 1.1. являлось выполнение следующих проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте, указанном в Приложении № 1 к договору в соответствии с

условиями настоящего договора и техническим заданием на проектирование (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) по Инвестиционному проекту АО «РЭС» «Строительство электрических сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвест.составляющей»

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны установили, что общая стоимость работ по настоящему договору является договорной и не должна превышать 4 369 800 руб. 00 коп., без НДС. Дополнительно к стоимости работ Подрядчик предъявляет НДС в соответствии с действующим законодательством. Окончательная стоимость по объекту определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемки работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной Заказчиком.

Пунктами 4.1, 4.2 к договору стороны согласовали начальный срок выполнения работ (с даты заключения договора), срок окончания работ (25.03.2024), а также промежуточные сроки выполнения работ (указаны в приложении № 4).

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе сроков выполнения работ по настоящему договору, Заказчик при наличии вины Подрядчика вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 100% от цены настоящего Договора.

Истец указал, что работы подрядчиком не выполнены, рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ за период 02.03.2024-14.12.2024 (199 дней) в размере 521 754,12 рублей.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что заказчик не оказал ему должного содействия в согласовании плана трассы линии электропередачи.

Истец данные возражения отклонил, указав на то, что надлежащий запрос на согласование посадки подстанции поступил 30.05.2024, заказчик дал ответ о согласовании 14.06.2024, т.е. в разумные сроки.

С учетом изложенного суд не усматривает наличия оснований для

освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что истцом неправомерно исчислена неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ.

Рассмотрев заявленный довод, суд пришел к выводу, что договором действительно предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, проектно-изыскательские работы подлежали выполнению в срок до 01.03.2024.

Исходя из буквального содержания пункта 8.2 договора, ответственность в виде неустойки может быть применена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Между тем, для определения размера подлежащей взысканию неустойки следует определить стоимость невыполненных в установленный срок работ. Однако договором установлена только общая стоимость выполнения работ по договору, стоимость проектно-изыскательских работ в договоре не установлена.

При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами не согласован размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, что исключает возможность ее расчета и взыскания.

Требование истца о начислении неустойки за просрочку от общей цены договора, в том числе от непросроченной части работ, не основано на договоре и нормах закона.

03.12.2024 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, представил соответствующее уведомление и почтовый реестр.

Согласно пункту 11.4 договора заказчик в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор в таком случае считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления Заказчиком Подрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, датой расторжения договора является 13.12.2024, в связи с чем с 14.12.2024 прекратилась договорная обязанность подрядчика по выполнению работ, начисление неустойки с указанной даты является неправомерным.

Рассчитав неустойку за период просрочки подрядчика с 26.03.2024 по 13.12.2024 суд установил, что ее обоснованный размер не превышает размера заявленных истцом требований (521 754,12 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки – за период с 26.03.2024 по 13.12.2024 в размере 521 754,12 рублей.

7.

Рассматривая разногласия сторон по договору № РИ-а-69-24-00152 от 29.01.2024, суд приходит к следующим выводам.

Предметом указанного договора в силу пункта 1.1. являлось выполнение следующих проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте, указанном в Приложении № 1 к договору в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на проектирование (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) по Инвестиционному проекту АО «РЭС» «Строительство электрических сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвест.составляющей».

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны установили, что общая стоимость работ по настоящему договору является договорной и не должна превышать 1 250 000 руб. 00 коп., без НДС. Дополнительно к стоимости работ Подрядчик предъявляет НДС в соответствии с действующим законодательством. Окончательная стоимость по объекту определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемки работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной Заказчиком.

Пунктами 4.1, 4.2 к договору стороны согласовали начальный срок выполнения работ (с даты заключения договора), срок окончания работ (25.06.2024), а также промежуточные сроки выполнения работ (указаны в приложении № 4).

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе сроков выполнения работ по настоящему договору, Заказчик при наличии вины Подрядчика вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день

просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 100% от цены настоящего Договора.

Истец указал, что работы подрядчиком не выполнены, рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ за период 16.05.2024-22.11.2024 (135 дней) в размере 101 250 рублей.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что им частично выполнены работы, что не учтено при расчете неустойки.

Указанный довод судом отклоняется ввиду недоказанности выполнения работ и передачи результата заказчику, более подробно выводы суда по указанному вопросу будут изложены ниже.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что истцом неправомерно исчислена неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ.

Рассмотрев заявленный довод, суд пришел к выводу, что договором действительно предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, проектно-изыскательские работы подлежали выполнению в срок до 15.05.2024.

Исходя из буквального содержания пункта 8.2 договора, ответственность в виде неустойки может быть применена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Между тем, для определения размера подлежащей взысканию неустойки следует определить стоимость невыполненных в установленный срок работ. Однако договором установлена только общая стоимость выполнения работ по договору, стоимость проектно-изыскательских работ в договоре не установлена.

При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами не согласован размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, что исключает возможность ее расчета и взыскания.

Требование истца о начислении неустойки за просрочку от общей цены договора, в том числе от непросроченной части работ, не основано на договоре и нормах закона.

11.11.2024 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, представил соответствующее уведомление и почтовый реестр.

Согласно пункту 11.4 договора заказчик в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор в таком случае считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления Заказчиком Подрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, датой расторжения договора является 21.11.2024, в связи с чем с 22.11.2024 прекратилась договорная обязанность подрядчика по выполнению работ, начисление неустойки с указанной даты является неправомерным.

Рассчитав неустойку за период просрочки подрядчика с 26.06.2024 по 21.11.2024 суд установил, что ее обоснованный размер не превышает размера заявленных истцом требований (101 250 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки – за период с 26.06.2024 по 21.11.2024 в размере 101 250 рублей.

7.1.

По договору № РИ-а-69-24-00152 от 29.01.2024 ответчиком заявлены встречные исковые требования.

Ответчик заявил о том, что в рамках указанного договора им были частично выполнены работы, результат передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность. Подрядчик указал, что 08.05.2024 предъявил заказчику подготовленную рабочую документацию на предварительное согласование.

Стоимость выполненных работ подрядчик определил в размере 621 207,25 рублей. Рассчитал проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки 29.11.2024-30.09.2025 в размере 104 909,25 рублей.

Истец возразил, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ. Пояснил, что пригодный для использования результат работ по указанному договору от подрядчика не получал. Использовать фактически подготовленную подрядчиком рабочую документацию не может и не заинтересован в ней. В настоящее время истец заключил договор с иным подрядчиком на выполнение аналогичных работ по тому

же объекту, никакая документация, разработанная ответчиком, не используется при выполнении работ новым подрядчиком, работы выполняются заново и подлежат оплате истцом в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что подрядчик 08.05.2024 предъявил результат выполненных работ к приемке. Из буквального содержания сопроводительного текста следует, что подготовленная рабочая документация была направлена на предварительное согласование. Кроме того, по пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, фактически на согласование направлялась не рабочая документация в полном объеме, а лишь отдельные технические решения, не имеющие какой-либо самостоятельной ценности для заказчика. Из дальнейших действий сторон не усматривается, что стороны считали результат работ принятым заказчиком. По утверждению истца, впервые рабочая документация в полном объеме была представлена только в ходе судебного разбирательства, уже после расторжения договора.

С учетом изложенного суд считает, что ответчиком не доказано выполнение работ и предъявление их к приемке истцу.

Основанием для оплаты по договору подряда является выполнение подрядчиком работ и сдача заказчику результата, соответствующего требованиям к качеству. Бремя доказывания соответствия результата работ требованиям к качеству возлагается на подрядчика.

Для оценки доводов сторон о качестве фактически подготовленной подрядчиком рабочей документации соответствующие вопросы ставились перед экспертами при назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов, подготовленная рабочая документация оформлена подрядчиком с нарушением требований, установленных в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", при этом соответствует условиям заключенного сторонами договора и техническому заданию. Использование рабочей документации, не соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, может привести к недостаточной проработке проектных решений, увеличению вероятности ошибок при строительстве и эксплуатации

объекта, повышению риска возникновения аварийных ситуаций, проблемы при вводе объекта в эксплуатацию.

Оценивая данные выводы экспертов, суд учитывает, что нормативные требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, являются общеобязательными. Из договора, заключенного сторонами, суд не усматривает, что стороны согласовали пониженные требования к качеству результатов выполняемых работ.

С учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ, несмотря на отсутствие прямого указания в договоре на необходимость обеспечения соответствия результата работ требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, суд приходит к выводу, что данные требования подлежали безусловному исполнению заказчиком.

Суд приходит к выводу, что некачественный результат работ оплате не подлежит. Потребительскую ценность для заказчика фактически подготовленной рабочей документации подрядчик, на которого возложено бремя доказывания соответствующего обстоятельства, не доказал.

Следуя условиям договора, интерес заказчика заключался не в собственно получении рабочей документации в целях дальнейшей самостоятельной организации строительства, а в выполнении подрядчиком полного комплекса проектно- изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте с передачей заказчику результата выполнения работ – готового к эксплуатации объекта. Указанный результат не достигнут, доказательств возможности и целесообразности использования заказчиком фактически подготовленной некачественной рабочей документации в дальнейшем подрядчик не представил..

Доводы ответчика о том, что ранее истец принимал от ответчика и от иных подрядчиков документацию с аналогичными нарушениями требований к ее качеству, судом отклоняются. Заказчик наделен правом по своему усмотрению заявлять или не заявлять возражения по качеству выполнения работ. Принятие работ с недостатками не лишает заказчика в иных случаях права отказывать в принятии иных работ с теми же недостатками.

Кроме того, как указано выше, целью заказчика являлось выполнение

подрядчиком полного комплекса работ с передачей итогового результата – построенного объекта. В связи с этим наличие каких-либо отклонений в рабочей документации может нивелироваться тем, что сам же подрядчик на основе указанной документации осуществляет строительство и в конечном счете самостоятельно отвечает перед заказчиком за качество построенного объекта.

В рассматриваемом же случае строительно-монтажные работы подрядчиком не выполнялись, заявленная ответчиком потребительская ценность состоит в возможности заказчика передать подготовленную документацию в работу новому подрядчику. В этих условиях отсутствие должного качества рабочей документации является объективным препятствием к ее использованию заказчиком.

Представленными истцом документами подтверждено, что истец привлек иного подрядчика (ООО «Профэнерджи») на выполнение полного комплекса тех же самых работ, которые к настоящему моменту выполнены. В материалы дела представлена разработанная новым подрядчиком документация, при анализе которой суд не усматривает факта использования документации, ранее подготовленной ответчиком. Работы новым подрядчиком выполнены в полном объеме заново. Представитель ООО «Профэнерджи» в ходе судебного разбирательства также подтвердил, что истец не передавал ему ни в какой части результаты работ ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности для истца созданного ответчиком результата работ.

При отказе заказчика от исполнения контракта, вызванного просрочкой подрядчика (статья 715 ГК РФ) у подрядчика не возникает права на возмещение понесенных расходов. Расходы подрядчика на выполнение работ не создают сами по себе какой-либо ценности для заказчика, в связи с чем при отсутствии имеющего для заказчика потребительскую ценность результата работ такие расходы не подлежат учету при сопоставлении произведенных встречных предоставлений для целей определения завершающей обязанности при расторжении договора. Соответственно, суд не считает возможным возложить на заказчика обязанность по оплате подрядчику установленной экспертами сметной стоимости частично выполненных работ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения заявленных требований об оплате выполненных работ и, соответственно, о взыскании процентов за просрочку оплаты.

8.

Рассматривая разногласия сторон по договору № РИ-а-69-24-00351 от 11.02.2024, суд приходит к следующим выводам.

Предметом указанного договора в силу пункта 1.1. являлось выполнение следующих проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте, указанном в Приложении № 1 к договору в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на проектирование (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) по Инвестиционному проекту АО «РЭС» «Строительство электрических сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвест.составляющей»

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны установили, что общая стоимость работ по настоящему договору является договорной и не должна превышать 1 580 000 руб. 00 коп., без НДС. Дополнительно к стоимости работ Подрядчик предъявляет НДС в соответствии с действующим законодательством. Окончательная стоимость по объекту определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемки работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной Заказчиком.

Пунктами 4.1, 4.2 к договору стороны согласовали начальный срок выполнения работ (с даты заключения договора), срок окончания работ (25.07.2024), а также промежуточные сроки выполнения работ (указаны в приложении № 4).

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе сроков выполнения работ по настоящему договору, Заказчик при наличии вины Подрядчика вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 100% от цены настоящего Договора.

Истец указал, что работы подрядчиком не выполнены, рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ за период 02.07.2024-19.11.2024 (140 дней) в размере

132 720 рублей.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что им частично выполнены работы, что не учтено при расчете неустойки.

Указанный довод судом отклоняется ввиду недоказанности выполнения работ и передачи результата заказчику, более подробно выводы суда по указанному вопросу будут изложены ниже.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что истцом неправомерно исчислена неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ.

Рассмотрев заявленный довод, суд пришел к выводу, что договором действительно предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, проектно-изыскательские работы подлежали выполнению в срок до 15.05.2024.

Исходя из буквального содержания пункта 8.2 договора, ответственность в виде неустойки может быть применена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Между тем, для определения размера подлежащей взысканию неустойки следует определить стоимость невыполненных в установленный срок работ. Однако договором установлена только общая стоимость выполнения работ по договору, стоимость проектно-изыскательских работ в договоре не установлена.

При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами не согласован размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, что исключает возможность ее расчета и взыскания.

Требование истца о начислении неустойки за просрочку от общей цены договора, в том числе от непросроченной части работ, не основано на договоре и нормах закона.

08.11.2024 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, представил соответствующее уведомление и почтовый реестр.

Согласно пункту 11.4 договора заказчик в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор в таком случае считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления Заказчиком Подрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения

договора.

С учетом изложенного, датой расторжения договора является 18.11.2024, в связи с чем с 19.11.2024 прекратилась договорная обязанность подрядчика по выполнению работ, начисление неустойки с указанной даты является неправомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки – за период с 26.07.2024 по 18.11.2024 в размере 109 968 рублей.

8.1.

По договору № РИ-а-69-24-00351 от 11.02.2024 ответчиком заявлены встречные исковые требования.

Ответчик заявил о том, что в рамках указанного договора им были частично выполнены работы, результат передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность. Подрядчик указал, что 30.01.2025 предъявил заказчику подготовленную рабочую документацию на предварительное согласование.

Стоимость выполненных работ подрядчик определил в размере 168 740,04 рублей. Рассчитал проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки 26.11.2024-30.09.2025 в размере 21 709,67 рублей.

Истец возразил, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ. Пояснил, что пригодный для использования результат работ по указанному договору от подрядчика не получал. Использовать фактически подготовленную подрядчиком рабочую документацию не может и не заинтересован в ней. В настоящее время истец заключил договор с иным подрядчиком на выполнение аналогичных работ по тому же объекту, никакая документация, разработанная ответчиком, не используется при выполнении работ новым подрядчиком, работы выполняются заново и подлежат оплате истцом в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что подрядчик 30.01.2025 предъявил результат выполненных работ к приемке. Из буквального содержания сопроводительного текста следует, что подготовленная рабочая документация была направлена на предварительное согласование. Кроме того, к моменту предъявления результата

работ к приемке договор между сторонами был расторгнут по инициативе заказчика, вследствие чего его обязанность принять результат выполненных работ прекратилась.

Основанием для оплаты по договору подряда является выполнение подрядчиком работ и сдача заказчику результата, соответствующего требованиям к качеству. Бремя доказывания соответствия результата работ требованиям к качеству возлагается на подрядчика.

Для оценки доводов сторон о качестве фактически подготовленной подрядчиком рабочей документации соответствующие вопросы ставились перед экспертами при назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов, подготовленная рабочая документация оформлена подрядчиком с нарушением требований, установленных в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", при этом соответствует условиям заключенного сторонами договора и техническому заданию. Использование рабочей документации, не соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, может привести к недостаточной проработке проектных решений, увеличению вероятности ошибок при строительстве и эксплуатации объекта, повышению риска возникновения аварийных ситуаций, проблемы при вводе объекта в эксплуатацию.

Оценивая данные выводы экспертов, суд учитывает, что нормативные требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, являются общеобязательными. Из договора, заключенного сторонами, суд не усматривает, что стороны согласовали пониженные требования к качеству результатов выполняемых работ.

С учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ, несмотря на отсутствие прямого указания в договоре на необходимость обеспечения соответствия результата работ требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, суд приходит к выводу, что данные требования подлежали безусловному исполнению заказчиком.

Суд приходит к выводу, что некачественный результат работ оплате не

подлежит. Потребительскую ценность для заказчика фактически подготовленной рабочей документации подрядчик, на которого возложено бремя доказывания соответствующего обстоятельства, не доказал.

Следуя условиям договора, интерес заказчика заключался не в собственно получении рабочей документации в целях дальнейшей самостоятельной организации строительства, а в выполнении подрядчиком полного комплекса проектно- изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте с передачей заказчику результата выполнения работ – готового к эксплуатации объекта. Указанный результат не достигнут, доказательств возможности и целесообразности использования заказчиком фактически подготовленной некачественной рабочей документации в дальнейшем подрядчик не представил..

Доводы ответчика о том, что ранее истец принимал от ответчика и от иных подрядчиков документацию с аналогичными нарушениями требований к ее качеству, судом отклоняются. Заказчик наделен правом по своему усмотрению заявлять или не заявлять возражения по качеству выполнения работ. Принятие работ с недостатками не лишает заказчика в иных случаях права отказывать в принятии иных работ с теми же недостатками.

Кроме того, как указано выше, целью заказчика являлось выполнение подрядчиком полного комплекса работ с передачей итогового результата – построенного объекта. В связи с этим наличие каких-либо отклонений в рабочей документации может нивелироваться тем, что сам же подрядчик на основе указанной документации осуществляет строительство и в конечном счете самостоятельно отвечает перед заказчиком за качество построенного объекта.

В рассматриваемом же случае строительно-монтажные работы подрядчиком не выполнялись, заявленная ответчиком потребительская ценность состоит в возможности заказчика передать подготовленную документацию в работу новому подрядчику. В этих условиях отсутствие должного качества рабочей документации является объективным препятствием к ее использованию заказчиком.

Представленными истцом документами подтверждено, что истец привлек иного подрядчика (ООО «СибЧарджерс») на выполнение полного комплекса тех же самых работ, разработанная ответчиком документация не предполагается к использованию

при выполнении работ новым подрядчиком, работы выполняются заново и подлежат оплате истцом новому подрядчику в полном объеме. Доказательств каких-либо заимствований новым подрядчиком результатов работ ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности для истца созданного ответчиком результата работ.

При отказе заказчика от исполнения контракта, вызванного просрочкой подрядчика (статья 715 ГК РФ) у подрядчика не возникает права на возмещение понесенных расходов. Расходы подрядчика на выполнение работ не создают сами по себе какой-либо ценности для заказчика, в связи с чем при отсутствии имеющего для заказчика потребительскую ценность результата работ такие расходы не подлежат учету при сопоставлении произведенных встречных предоставлений для целей определения завершающей обязанности при расторжении договора. Соответственно, суд не считает возможным возложить на заказчика обязанность по оплате подрядчику установленной экспертами сметной стоимости частично выполненных работ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об оплате выполненных работ и, соответственно, о взыскании процентов за просрочку оплаты.

9.

Ответчиком заявлен довод о том, что условия всех договоров о неустойке за просрочку выполнения работ является несогласованным ввиду отсутствия твердой цены договоров.

Указанная позиция ответчика судом отклоняется. В договорах согласована цена выполнения работ. По договорам, исполненным ответчиком, истец произвел расчет неустойки от стоимости фактически выполненных работ. По договорам, не исполненным ответчиком, расчет неустойки произведен от договорной цены.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в

целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Суд исходит из того, что стороны при заключении договоров специально в явном и недвусмысленном виде предусмотрели, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ влечет последствие в виде уплаты неустойки.

Ввиду того, что договоры содержат согласованное условие о цене работ, размер неустойки может быть однозначно определен, что свидетельствует о согласованности соответствующего условия.

Принятие позиции ответчика о несогласованности условия о начислении неустойки приведет к освобождению подрядчика от ответственности за допущенное нарушение, что позволит ему извлечь преимущества из недобросовестного поведения. По оценке суда, такое понимание условий договора стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, не исполнивший обязательство подрядчик не вправе ссылаться на факт неисполнения обязательства как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности.

9.1

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении рассчитанной истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника

обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика, суд не нашел оснований к снижению неустойки.

Само по себе различие в размерах установленной договорами неустоек для заказчика и подрядчика не является основанием к ее снижению. Данные неустойки установлены за нарушения различных по своему содержанию обязательств, влекущих принципиально различные негативные последствия для сторон.

Диспаритет ответственности сторон по договору может являться основанием для снижения неустойки, возложенной на слабую сторону, лишь в том случае, если размер неустойки явным образом свидетельствует об извлечении сильной стороной преимуществ из своего недобросовестного поведения. Оценивая размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (0,05% в день от цены невыполненных работ), суд учитывает, что он вдвое ниже общепринятого в обороте размера неустойки за аналогичное нарушение в подрядных отношениях, а также ниже действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки за нарушение денежного обязательства.

Доказательств извлечения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки ответчик не представил.

10.

Рассматривая разногласия сторон по договору № РИ-а-69-23-01285 от 23.05.2023, суд приходит к следующим выводам.

Предметом указанного договора в силу пункта 1.1. являлось выполнение следующих проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ:

- проектно-изыскательские работы в части изыскательских работ, выполненные силами ООО «ТОПОСФЕРА» (ОГРН <***>), являющегося членом коллективного участника по Соглашению о коллективном участии в закупке от 19.04.2023 г.;

- проектно-изыскательские работы в части проектных работ, выполненные силами ООО «АМ ГРУПП» (ОГРН <***>), являющегося членом коллективного участника по Соглашению о коллективном участии в закупке от 19.04.2023 г.;

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы, выполненные силами Подрядчика ООО «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН <***>)

на объекте, указанном в Приложении № 1 к договору в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на проектирование (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) по Инвестиционному проекту АО «РЭС» «Строительство электрических сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвест.составляющей».

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны установили, что общая стоимость работ по настоящему договору является договорной и не должна превышать 24 320 000 руб. 00 коп., без НДС. Дополнительно к стоимости работ Подрядчик предъявляет НДС в соответствии с действующим законодательством. Окончательная стоимость по объекту определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемки работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной Заказчиком.

Пунктами 4.1, 4.2 к договору стороны согласовали начальный срок выполнения работ (с даты заключения договора), срок окончания работ (25.06.2024 с учетом дополнительного соглашения), а также промежуточные сроки выполнения работ

(указаны в приложении № 4).

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе сроков выполнения работ по настоящему договору, Заказчик при наличии вины Подрядчика вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 100% от цены настоящего Договора.

Фактически работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока.

Уведомлением от 21.01.2025 подрядчик сообщил заказчику о готовности результата работ и предложил провести процедуру сдачи-приемки.

Актом № 1 от 25.01.2025 на сумму 2 135 268,62 рублей, актом по форме КС-2 № 1 от 25.01.2025 на сумму 2 996 675,39 рублей, актом по форме КС-2 № 2 от 25.01.2025 на сумму 6 414 289,34 рублей, актом по форме КС-2 № 3 от 25.01.2025 на сумму 8 030 013,54 рублей (всего – на сумму 19 576 246,89 рублей) подтверждено выполнение работ по договору и сдача результата работ заказчику.

Письмом № РЭС-04/1322 от 13.02.2025 заказчик уведомил подрядчика, что рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ за период 26.06.2024-25.01.2025 (214 дней) в размере 2 094 658,42 рублей и что указанная неустойка будет им удержана при расчетах.

Платежными поручениями № 4680, 4681 от 24.02.2025 заказчик оплатил подрядчику работы на сумму 17 481 588,53 рублей, удержав вышеуказанную неустойку в размере 2 094 658,42 рублей.

Указанное удержание ответчик счел незаконным, в связи с чем предъявил встречные исковые требования о взыскании данной суммы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие у истца права производить зачет встречных требований в период рассмотрения спора в суде. Данная позиция отклоняется судом, поскольку она противоречит пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Ответчик заявил о явной несоразмерности удержанной истцом неустойки. Суд отклоняет данный довод в связи с недоказанностью. Само по себе различие в размерах установленной договорами неустоек для заказчика и подрядчика не является основанием к ее снижению. Данные неустойки установлены за нарушения различных по своему содержанию обязательств, влекущих принципиально различные негативные последствия для сторон. Оценивая размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (0,05% в день от цены невыполненных работ), суд учитывает, что он не выходит за пределы стандартных размеров неустойки за аналогичные нарушения в практике подрядных отношений, также ниже действующей ключевой ставки за нарушение денежного обязательства. Тот факт, что общий размер неустойки составил 10,7% от стоимости работ, объясняется только лишь длительностью допущенной просрочки.

Ответчик заявил об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по оказанию содействия подрядчику. Однако надлежащих доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представил.

Ответчик указал на то, что период приемки работ не подлежит включению в расчет неустойки. Данный довод заслуживает внимания, поскольку согласуется с позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Материалы дела содержат доказательства предъявления ответчиком результата работ к приемке 21.01.2025, что не оспаривается истцом. Соответственно, заказчик мог исчислить неустойку только за период с 26.06.2024 по 21.01.2025. Неустойка за период 22.01.2025-25.01.2025 удержана неправомерно, вследствие чего оплата работы произведена не в полном объеме.

По расчету суда сумма недоплаты составила 39 152,49 рублей.

Ответчик заявил о том, что истец необоснованно отказал в приемке и оплате пуско-наладочных работ на сумму 486 291,49 рублей (в соответствии с заключением судебных экспертов).

Истец возразил, сославшись на то, что вышеуказанные виды работ учтены при подписании актов от 25.01.2025 и дополнительной оплате не подлежат. В

обоснование позиции сослался на положения пунктов 38, 40 «Методики разработки сметных норм» (утверждена Приказом Минстроя России от 18.07.2022 N 577/пр), пункт 1.8.1 раздела I «Общие положения» ГЭСНм 81-03-08-2022 «Сборник 8. Электротехнические установки», а также пункт 13И «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» (утверждена Приказом Минстроя России от 21.12.2020 N 812/пр). Также в обоснование своих доводов представил паспорт комплектной трансформаторной подстанции.

Рассмотрев разногласия сторон в указанной части, суд приходит к выводу о том, что договором в пункте 1.1 пуско-наладочные работы выделены в качестве самостоятельного вида работ, наряду с проектно-изыскательными и строительно-монтажными.

В пункте 2.1.3 договора сторонами оговорено, что подрядчик обязан передать заказчику проектно-сметную документацию на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в том числе сметы на выполнение пусконаладочных работ. Соответственно, стороны договорились о том, что пуско-наладочные работы отражаются по отдельной смете.

Сторонами (пункты 3.1, 3.2 договора) согласована максимальная общая стоимость работ по договору в размере 24 320 000 рублей. Окончательная стоимость по объекту определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемки работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной Заказчиком, в составе:

- смет на проектно-изыскательские работы, согласованных Заказчиком, составленных Подрядчиком в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее – приказ № 421/пр от 04.08.2020г) по Справочникам базовых цен на

проектные и изыскательские работы с применением индексов изменения сметной стоимости утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, действующими на момент утверждения сметной документации. Сметная документация на разработку Проектной и Рабочей документации должна соответствовать образцам: Приложение № 3.1 и № 3.2;

- локальных сметных расчетов на строительство и реконструкцию, локальных сметных расчетов на демонтажные работы к проектной и рабочей документации, составленных Подрядчиком и согласованных Заказчиком, базисно-индексным методом в текущем уровне цен с использованием сметно-нормативной базы ФЕР 2020, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 876/пр от 26.12.2019 г., входящей в федеральный реестр сметных нормативов, в формате программы «ГрандСМЕТА» с изменениями, действующими на момент утверждения сметной документации. Для перевода в текущий уровень цен использовать индексы, утвержденные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, действующими на момент утверждения сметной документации.

Установленный сторонами порядок определения стоимости выполненных работ не позволяет прийти к выводу о том, что выполняемые подрядчиком пусконаладочные работы не подлежат оплате в связи с их включением в состав строительно-монтажных работ.

Равным образом отсутствие согласованной сметы при таких обстоятельствах само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ подрядчика.

Как указано в тексте Приказа Минстроя России от 18.07.2022 N 577/пр "Об утверждении Методики разработки сметных норм", данная методика утверждена в целях обеспечения единообразного применения методов разработки сметных норм на строительные, ремонтно-строительные работы, ремонтно-реставрационные работы, монтаж и капитальный ремонт оборудования, а также на пусконаладочные работы.

Из пункта 40 указанной Методики следует, что при разработке сметных норм (ГЭСНм, ГЭСНмр) не учитываются такие работы, как наладка, настройка,

регулировка оборудования (кроме оборудования связи), учитываемые в составе пусконаладочных работ; пуск и проверка на соответствующем этапе ввода объекта в эксплуатацию устойчивой и надежной работы оборудования при выполнении установленных проектом функций, в условиях взаимосвязанной совместной работы со всеми системами и оборудованием в предусмотренном проектом технологическом процессе в течение времени, установленного программой пусконаладочных работ (далее - комплексное опробование оборудования) "вхолостую" и "под нагрузкой".

Из подписанных сторонами актов от 25.01.2025 также не следует, что в составе принятых работ учтены пуско-наладочные работы.

Между тем, заказчик дал пояснения о том, что работы по договору заказчиком выполнены, договор прекращен надлежащим исполнением. Претензий по объему и качеству выполнения пуско-наладочных работ подрядчику не предъявил.

Для оценки доводов сторон о стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком пуско-наладочных работ соответствующий вопрос ставился перед экспертами при назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебных экспертов (с учетом их уточнения по результатам допроса экспертов в судебном заседании), стоимость фактически выполненных подрядчиком пуско-наладочных работ составила 486 294,08 рублей, заказчиком указанные работы не оплачены.

В данной части экспертное заключение содержит ясный и обоснованный вывод, который эксперты подтвердили в судебном заседании с учетом заданных сторонами вопросов. Суд не усматривает оснований в указанной части не согласиться с выводами экспертов.

Заявлявшему о несогласии с выводами экспертов по указанному вопросу представителю истца суд неоднократно разъяснял право заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на что тот ответил отказом.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком подтверждено выполнение пуско-наладочных работ на сумму 486 294,08 рублей, которые подлежат оплате заказчиком.

Также ответчик заявлял о том, что общая цена работ составила 26 480 090 рублей, сославшись на мнение специалиста. Представил сводный сметный расчет на

указанную сумму. Для оценки доводов сторон о стоимости выполненных работ, отраженных в актах сдачи-приемки, соответствующий вопрос ставился перед экспертами при назначении судебной экспертизы. Согласно выводам судебных экспертов, отраженная в приемо-сдаточной документации стоимость фактически выполненных работ является верной. В данной части экспертное заключение содержит ясный и обоснованный вывод, который эксперты подтвердили в судебном заседании с учетом заданных сторонами вопросов. Суд не усматривает оснований в указанной части не согласиться с выводами экспертов. С учетом выводов экспертов, а также представленных в материалы дела актов выполненных работ на сумму 19 576 246,89 рублей, которые подписаны истцом и ответчиком без возражений, суд отклоняет возражения ответчика. Кроме того, в уточненной редакции исковых требований истец не поддержал ранее выраженную позицию о несоответствии указанной в актах стоимости принятых истцом работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности встречного требования ответчика об оплате выполненных работ, на сумму 525 446,57 рублей (недоплата по подписанным актам в виде необоснованно удержанной неустойки в размере 39 152,49 рублей и стоимость пуско-наладочных работ в размере 486 294,08 рублей).

Ответчик указал, что заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных пуско-наладочных работ, в связи с чем просил взыскать неустойку за период с 22.02.2025 по 30.09.2025 в общем размере 10 747,04 рублей.

В силу пункта 3.5.1 договора Обязанность по оплате выполненных работ возникает у Заказчика с момента подписания обеими Сторонами положительного Заключения о соответствии построенного/реконструированного объекта капитального строительства действующим нормам и правилам по форме Приложения № 7 к настоящему Договору и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящим договором (актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов- фактур).

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в письменном отзыве, заключение о соответствии построенного/реконструированного объекта

капитального строительства действующим нормам и правилам было подписано 12.02.2025, акты были оформлены 25.01.2025. Отказ в приемке выполненных пусконаладочных работ является незаконным.

Соответственно, срок оплаты наступил 21.02.2025, однако оплата пусконаладочных работ не произведена.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик при наличии вины Заказчика вправе потребовать на основании письменного требования неустойку в размере 0,01% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 100% от стоимости неисполненных обязательств.

Суд соглашается с расчетом ответчика и считает обоснованным требование о взыскании неустойки за период 22.02.2025-30.09.2025 в размере 10 747,04 рублей.

11.

Истцом с учетом итоговых уточнений заявлены требования к ответчику на сумму 4 232 974,92 рублей. Судом признаны обоснованными требования на сумму 1 335 549,12 рублей, что составляет 31,55%.

От суммы итоговых исковых требований государственная пошлина составляет 151 989 рублей. С учетом принципа пропорциональности суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины в части 47 952,95 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 159 970 рублей. Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины 7 981 рублей подлежит возврату из бюджета в размере 70% (статья 333.40 Налогового кодекса РФ), поскольку уменьшение не было связано с удовлетворением требований ответчиком , что составляет 5 586,70 рублей.

12.

Ответчиком с учетом итоговых уточнений заявлены встречные требования к истцу на сумму 6 238 623,57 рублей. Судом признаны обоснованными требования на сумму 536 193,31 рублей (525 446,57 рублей основного долга, 10 747,04 рублей неустойки), что составляет 8,59%.

От суммы итоговых исковых требований государственная пошлина составляет 212 159 рублей. С учетом принципа пропорциональности суд приходит к выводу, что расходы ответчика по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в части 18 224,46 рублей (212 159 х 8,59%.).

При подаче встречного иска ответчик уплатил государственную пошлину в размере 224 928 рублей. Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины 12 769 рублей подлежит возврату из бюджета в размере 70% (статья 333.40 Налогового кодекса РФ), поскольку уменьшение не было связано с удовлетворением требований истцом, что составляет 8 938,30 рублей.

Ответчик понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 212 000 рублей, которая назначалась для проверки обоснованности требований встречного иска, не была связана с требованиями первоначального иска. С учетом принципа пропорциональности возмещению за счет истца подлежат расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 18 210,80 рублей (212 000 х 8,59%).

14.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 1 383 502,07 рублей (1 335 549,12 + 47 952,95).

Всего в пользу ответчика с истца подлежит взысканию сумма 572 628,57 рублей (536 193,31 + 18 224,46 + 18 210,80).

Суд производит зачет удовлетворенных требований, в результате которого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 810 873,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>)

неустойку по договору № РИ-а-69-23-00798 от 27.03.2023 за период с 24.11.2023 по 25.01.2024 в размере 77 112 рублей,

неустойку по договору № РИ-а-69-23-00454 от 20.02.2023 за период с 27.06.2023 по 07.07.2023 в размере 12 045 рублей,

неустойку по договору № РИ-а-69-23-00815 от 28.03.2023 за период с 03.09.2024 по 22.09.2024 в размере 69 720 рублей,

неустойку по договору № РИ-а-69-24-00505 от 19.02.2024 за период с 24.08.2024 по 18.11.2024 в размере 443 700 рублей,

неустойку по договору № РИ-а-69-23-00327 от 11.10.2023 за период с 26.03.2024 по 13.12.2024 в размере 521 754,12 рублей,

неустойку по договору № РИ-а-69-24-00152 от 29.01.2024 за период с 26.06.2024 по 21.11.2024 в размере 101 250 рублей,

неустойку по договору № РИ-а-69-24-00351 от 11.02.2024 за период с 26.07.2024 по 18.11.2024 в размере 109 968 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 952,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору № РИ-а-69-23-01285 от 23.05.2023 в размере 525 446,57 рублей, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.02.2025 по 30.09.2025 в размере 10 747,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 224,46 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 210,80 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Произвести зачет удовлетворенных требований.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества

«Региональные электрические сети» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 810 873,50 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 586,70 рублей, оплаченную платежным поручением № 29918 от 25.10.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 938,30 рублей, оплаченную платежным поручением № 88 от 04.03.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов