Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-62699/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-62699/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 января 2024 года № 3-С,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Российского Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2023 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2023 года

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Российской Федерации

о взыскании убытков


УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – ответчик, Минстрой России) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 2 012 344 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам относительно обоснованности заявленных требований, неправомерно не применили закон, подлежащий применению, а именно статьи 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не учли, что Минстрой России принял предусмотренные законом меры по технологическому присоединению к системе теплоснабжения и заключения договора теплоснабжения с ПАО «МОЭК» с момента приема федерального имущества в оперативное управление, не приняли во внимание, что имущество находилось в оперативном управлении ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и представленный расчет истца не обоснован.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны Минстроя России в период с 18.09.2022 по 09.12.2022 по адресам: ул. Большая Пироговская, <...>., что подтверждается представленными в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 01-1508/22-БДП от 16.12.2022.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 17.12.2021 N 77-176-р имущество с кадастровым номером 77:01:0005008:1102, расположенное по адресу: <...>; с кадастровым номером 77:01:0005008:6722, расположенное по адресу: <...>, закреплено на праве оперативного управления за Минстроем России. Право оперативного управления указанным имуществом ФГБУ "РЭА" Минэнерго России прекращено, акт приема-передачи федерального недвижимого имущества от 14.04.2022.

Истец направил в адрес потребителя требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копию акта о бездоговорном потреблении, расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика на стороне истца возникли убытки за спорный период в сумме 2 012 344,42 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходил из того, что поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора, перед составлением Акта о подключении ответчик должен: выполнить технические условия подключения, направить уведомление о готовности для проведения проверки, оборудовать объект прибором учета тепловой энергии, подписать Акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования, получить временное разрешение на допуск в эксплуатацию, выданное федеральным органом исполнительной власти. Ни один из вышеперечисленных документов не был представлен ответчиком.

Кроме того апелляционный суд отметил, что в рамках дела N А40-300841/2022 судом за более ранний период с ответчика взысканы убытки за период с 27.04.2022 по 15.05.2022, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод ответчика относительно того, что суды не приняли во внимание, что имущество находилось в оперативном управлении ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и представленный расчет истца не обоснован, подлежит отклонению, поскольку как верно указали суды, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в спорный период за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления объектами № 77:01:0005008:1102- 77/051/2022-7 от 27.04.2022, а довод ответчика о том, что 31.10.2022 был заключен договор № 10-11/22-1021 о подключении к системе теплоснабжения, сам по себе не может свидетельствовать о надлежащем подключении в спорный период, так как согласно п. 4.1 данного договора срок подключения по договору - в течение 18 (восемнадцати) месяцев со дня заключения договора.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что согласно пункту 3.1.3. вышеуказанного договора, после исполнения сторонами обязательств по договору и осуществления фактического подключения объекта составляется Акт о подключении, однако данный акт ответчиком не представлен.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что поскольку ответчик являлся потребителем тепловой энергии, в силу прямого указания Закона о теплоснабжении, он обязан заключить договор с теплоснабжающей организацией, однако, ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что в спорный период имелись договорные отношения между истцом и ответчиком и пришли к обоснованному выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства факта бездоговорного потребления.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), отклоняется, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-62699/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Т.Ю. Гришина



Н.А. Лоскутова