Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А56-118798/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118798/2021
09 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дифенс» (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, корп. 2, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52а, литер А, пом. 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 05.10.2021

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дифенс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге (далее – ответчик) 7 946 941,94 руб. задолженности по договору от 25.12.2020 № 02-Г/2021; 139 912,03 руб. неустойки по состоянию на 10.12.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 205 076,95 руб. неустойки по состоянию на 02.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор № 02-Г/2021 от 25.12.2020 на оказание услуг по охране объекта «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Правобережная до ст. «Большой проспект»)».

Услуги оказываются путем выставления 6 круглосуточных постов на объектах Заказчика:

1. Строительная площадка шахты № 571, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., дом 93, лит. А;

2. Строительная площадка вестибюля № 1 станции «Большой проспект», расположенная по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., дом 68, участок 2;

3. Строительная площадка шахты № 572, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., между 26 линией и Клубным Переулком;

4. Строительная площадка шахты № 844, участок 1, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Перевозная ул., дом 1, лит. А;

5. Строительная площадка шахты № 574, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Театральная площадь;

6. Вспомогательная строительная площадка для строительства шахты № 574 расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Театральная площадь.

Услуги оказывались в период с 01.01.2021 по 23.10.2021.

Письмом № 280 от 15.10.2021 истец, в соответствии с пунктами п 4.3. и 7.4 договора, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 23.10.2021, в связи с грубым нарушением ответчиком обязательств по договору.

Согласно подписанным актами выполненных работ истец оказал ответчику услуги на общую сумму 11 500 141,94 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 7 946 941,94 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.9 договора неустойку, размер которой по состоянию на 02.03.2022 составил 205 076,95 руб.

Поскольку истец досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В силу пунктов 1, 5 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Между тем, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае при установлении даты, на которую определяются состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов, необходимо также исходить из следующего.

Судом установлено, что кроме заявления ФНС России в рамках дела № А56-432/2019 в арбитражный суд 11.03.2019 также было подано заявление АО «Ариэль Металл» о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.03.2019 принято к производству с присвоением делу номера № А56-27130/2019.

В абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если суд возбудил два и более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Поскольку в период прекращения производства по делу № А56-432/2019 и на дату возобновления производства по нему определением от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 уже было принято заявление АО «Ариэль Металл» о признании Общества банкротом, а также учитывая, что факт объединения дел № А56-27130/2019 и № А56-432/2019 в одно производство обусловлен невозможностью существования одновременно двух дел о банкротстве одного лица, следует признать, что процессуальные события и действия, совершенные в рамках дела № А56-27130/2019, не утратили своего правового значения и не могут быть игнорированы после возобновления производства по делу № А56-432/2019 и объединения названных дел в одно производство.

Таким образом, требования кредиторов, возникшие с 15.03.2019 (даты возбуждения производства по делу № А56-27130/2019), являются текущими и не подлежат включению в Реестр.

В рамках настоящего дела, рассматриваются требования истца по договору от № 02-Г/2021 от 25.12.2020, т.е. возникшие после 15.03.2019, а следовательно, являются текущими.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки, который составляется исполнителем и передается заказчику до 2-го числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Заказчик подписывает акт в течение 5 рабочих дней с момента предоставления его исполнителем. В случае, если заказчик отказывается от подписания, то в течение 5 рабочих дней он обязан направить исполнителю мотивированный отказ от подписания, если отказ не представлен, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору, подписанные со стороны ответчика, заверенные печатями ОАО «Метрострой» и документы вручения актов выполненных работ ответчику, которые последний не подписал, мотивированный отказ истцу не направил.

Наличие и размер задолженности актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2021, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

Доказательств того, что встречное обязательство ответчика по оплате принятых от истца услуг исполнено в полном объеме, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами, дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчеты штрафных санкций, суд признал из арифметически верными.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дифенс» 7 946 941,94 руб. задолженности по договору № 02-Г/2021 от 25.12.2020; 205 076,95 руб. неустойки по состоянию на 02.03.2022; неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 6.9 договора № 02-Г/2021 от 25.12.2020, начиная с 03.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 63 434 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в доход федерального бюджета 326 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.