Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А41-33771/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33771/20
23 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электромеханики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 481 795 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 14.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электромеханики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 481 795 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту № 04481000030190000040001 от 15.11.2019 на оказание услуг по разработке рабочей документации, BIM 3D модели объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственных корпусов № 2, 10, 28, блок-корпуса № 3» в части оплаты выполненных истцом работ и основаны на статьях 309, 310, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 435 797 руб. 76 коп неустойки и 235 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, так как он полностью погасил долг, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 произведена замена судьи М.П. Горшковой на судью О.С. Гузееву.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением, требования которого вытекают из обязательств, возникших по заключенному 15 ноября 2019 г. между АО «НИИЭМ» (Заказчик) и ООО «АМДтехнологии» (Исполнитель) контракту № 04481000030190000040001 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках исполнения Федеральной целевой программы «Федеральная космическая программа России на 2016-2025 годы», на основании результатов определения Исполнителя путем проведения открытого конкурса в электронной форме (ИКЗ 191501708453750170100100040047112451), согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.11.2019г. №ППИ1, на оказание услуг по разработке рабочей документации, BIM 3D модели объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственных корпусов № 2, 10, 28, блок-корпуса № 3» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта и в установленный контрактом срок оказать услуги: «Разработка рабочей документации, BIM 3D модели объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственных корпусов № 2, 10, 28, блок-корпуса № 3»» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта устанавливается в размере 25 000 000 руб. 00 коп. (двадцать пять миллионов руб. 00 коп.) в том числе НДС 20% - 4 166 666 руб. 67 коп. (Четыре миллиона сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть руб. 67 коп.).

В соответствии с пунктом 2.10 Контракта финансирование Работ по Контракту производится Заказчиком на основании счёта, выставленного Исполнителем в соответствии с условиями Контракта, путем совершения следующих видов платежей: авансовых платежей, оплаты принятых Заказчиком фактически оказанных Исполнителем услуг.

Также на основании пункта 2.12 Контракта Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 7 500 000 руб. 00 коп. (Семь миллионов пятьсот тысяч руб. 00 коп.), что соответствует 30% (тридцати процентам) цены Контракта единым платежом.

Перечисление авансовых платежей производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения счета, предоставленного Исполнителем.

18 декабря 2019 года истец выставил ответчику счет №662 на оплату авансового платежа. Данный счет был направлен вместе с сопроводительным письмом 19 декабря 2019 года за исх. №1440.

Контрактом был предусмотрен срок окончания работ 31 декабря 2019 года (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с положениями пункта 4.3 Контракта Исполнитель в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания оказания услуг, указанного в пункте 3.1 Контракта, представляет с сопроводительным письмом Заказчику для осуществления приемки Акт в двух экземплярах и рабочую документацию.

Согласно пункту 2.13 Контракта основанием для выставления счета Заказчику на оплату оказанных услуг являются рабочая документация на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах и на электронном носителе в формате (PDF, WORD, DWG, EXEL, RTV и др.), а также акт сдачи-приемки услуг по форме, установленной приложением №2 к Контракту.

24 декабря 2019 года истец передал ответчику по накладной с сопроводительным письмом за исх. №1460/2 выполненную рабочую документацию по объекту.

25 декабря 2019 года стороны подписали Дополнительное соглашение №2, согласно которому продлили срок выполнения работ по Контракту по 29 февраля 2020 года.

20 января 2020 года за исх. №20/157 истец получил от ответчика письмо с замечаниями по предоставленной документации.

21 января 2020 года за исх. №40 истец отправил ответчику письмо с ответами на замечания истца, а также ссылку на откорректированную рабочую документацию.

27 февраля 2020 года за исх. №191 истец направил ответчику письмо со следующими документами: Акт №1 сдачи-приемки услуг от «27» февраля 2020 года; Счет на оплату №43 от «27» февраля 2020 года (казначейский счет); Счет-фактуру №39 от «27» февраля 2020 года.

Также 28 февраля 2020 года истец передал в канцелярию ответчика всю документацию в 4-х экземплярах и на электронном носителе.

28 февраля 2020 года Сторонами был подписан Акт №1 сдачи-приемки услуг на сумму 25 000 000 руб.

По условиям Контракта (пункт 2.15) оплата услуг производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты утверждения Заказчиком Акта.

Все обязательства по Контракту со стороны истца были исполнены в полном объеме, однако, ответчик расчеты за выполненные работы с истцом не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом после подачи иска в суд 06 августа 2020 года ответчик произвел частичную оплату долга в размере 24 810 880,00 руб. (платежное поручение № 2468 от 06.08.2020), а 24 августа 2020 года ответчик произвел оплату оставшейся части долга в размере 189 120,00 руб. (платежное поручение № 2799 от 24.08.2020).

Таким образом, сумма основного долга была погашена ответчиком полностью, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по Контракту.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением авансовых платежей, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет суммы пени за период с 19.03.2020 по 06.08.2020 на сумму 17 500 000 руб. (25 000 000 руб. за минусом аванса 7 500 000 руб.) и с 06.08.2020 по 24.08.2020 на оставшуюся сумму долга 189 120 руб., размер неустойки составил 435 797 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Однако, в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по Контракту, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм неустоек согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб.

Рассмотрев материалы указанного ходатайства, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что требования заявления подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 235 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с ООО «ЮрКонсультант» договор № 6 оказания юридических услуг от 04.04.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультации, представление интересов в государственных органах и судебных органах.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 23.03.2020 исполнитель обязался оказать заказчику услуги в период с 23.03.2020 и до полного завершения работ по анализу документов, подготовке претензии, подготовке и подаче в Арбитражный суд Московской области иска к АО «НИИЭМ».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения размер вознаграждения установлен в сумме 235 000 рублей.

Указанная сумма оплачена заявителем, что подтверждается платежным поручением № 5266 от 21.09.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 80 000 руб.

Также судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика государственная пошлина в размере 11 716 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением исковых требований судом возвращается из бюджета государственная пошлина в размере 138 693 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт электромеханики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 435 797 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 716 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 138 693 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3241 от 10.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева