Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А41-4544/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4544/17
03 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В.Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Экосистемы" (426053, <...>, кабинет 210, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 13.07.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эбитек" (143432, область Московская, район Красногорский, рабочий <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 30.01.2013),

третье лицо:

ФИО2 (143432, Московская область, Красногрский район, Рабочий <...>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №Р-150824-02 от 24.08.2015

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО производственное объединение "Экосистемы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эбитек" с иском о взыскании задолженности в размере 243 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, а также неустойки за просрочку поставки в размере 36 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 544 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем истца в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 24.08.2015 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №Р-150824-02, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и передать истцу товар – печь для бани Теклар «Эребус» В-200СЛ ПРОФ Люкс+» в количестве 2 единиц, а истец – принять и оплатить товар.

Стоимость товара составляет 750 000 руб., оплата которой производится в два этапа: авансовым платежом в размере 550 000 руб. в срок до 26.08.2015 включительно; платежом в размере 200 000 руб. в срок до 20.10.2015 включительно.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2015 №1, а также доплату в размере 243 000 руб. по платежному поручению от 13.10.2015 №7.

Ответчик во исполнение своих обязательств передал истцу товар в количестве 1 единицы стоимостью 375 000 руб., что подтверждено товарной накладной от 22.10.2015 №ЭТ-39, подписанной представителями сторон и их подписи скреплены печатями организаций (л.д. 34-35).

В связи с тем, что товар в полном объеме в установленный срок ответчиком поставлен не был, истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму предоплаты, не обеспеченной поставкой товара (л.д. 38).

Платежными поручениями от 19.05.2016 №43, от 27.07.2016 №76, от 06.10.2016 №126 (л.д. 40-42) ответчик возвратил истцу предоплату в размере 125 000 руб.

Ссылаясь на то, что предоплата за непоставленный товар по договору от 24.08.2015 №Р-150824-02 в размере 243 000 руб. ответчиком не возвращена, а претензия с требованием о погашении долга и об уплате неустойки и процентов оставлена без ответа и без исполнения, ООО ПО «ЭкоСистемы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 243 000 руб., а также начисленной на основании п.1.6 договора неустойки за просрочку поставки в размере 36 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 544,86 руб.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 243 000 руб., составляющих сумму предоплаты за товар, обязательство по поставке которого ответчиком не исполнено, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком суммы долга, требование о взыскании долга в указанном размере является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме и в установленный договором срок, суд также считает правомерным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 1.6 договора, размер которой составляет 36 800 руб., согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному судом и признанному правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит как не основанное на положениях действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (введен Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что договором от 24.08.2015 №Р-150824-02, предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки, а требование о ее взыскании основано истцом по существу на обстоятельствах невозврата ответчиком денежных средств, перечисленных в порядке предоплаты, то применение ответственности в виде взыскания процентов в рассматриваемом случае не подлежит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд исходит из недопустимости привлечения должника к двойной ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8 596 руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования в части.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Эбитек" в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Экосистемы" задолженность в размере 243 000 руб., неустойку в размере 36 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Эбитек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 596 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В.Федулова