Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А41-56289/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56289/22
21 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 06 марта 2023

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" к ООО "Минтака Эстейт" об истребовании,

третьи лица: ФИО2, ООО «Трансстроймаш», Управление Росреестра по Московской области, ФИО3

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Минтака Эстейт" с требованиями об истребовании из незаконного владения ответчика имущество – здание газовой котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 137 кв. м, инв. № 173:054-8584, лит. Ф, условный номер 50:50:20/133/2009-222, кадастровый номер 50:20:0000000:5844, находящееся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1, а также о взыскании 27 322,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2, ООО «Трансстроймаш», Управление Росреестра по Московской области, ФИО3 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда отклонено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду недопустимости затягивания рассмотрения дела и возможностью рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика, ФИО2 и ООО «Трансстроймаш» против заявленных требований возражали в полном объеме.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ФИО3 представителей не направили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу № А41-40391/18 ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

07.06.2010 между ОАО «Трансстроймаш» (Продавец) и ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № У-14/10, предметом которого являлось здание газовой котельной, назначение: нежилое, 1-этажный: общей площадью 137 кв. м, инв. № 173:054-8584, лит. Ф, условный номер 50:50:20/133/2009-222, находящееся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1.

21.02.2011 зарегистрировано право собственности ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" на здание газовой котельной.

21.04.2015 ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" оплатило ОАО «Трансстроймаш» денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи, в полном объеме - в размере 618 439 руб.

20.07.2015 ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" и ОАО «Трансстроймаш» заключили соглашение о расторжении Договора № У-14/10 купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2010 (далее - Соглашение о расторжении).

Заключение Соглашения о расторжении Стороны обусловили неисполнением Покупателем обязательств по оплате здания газовой котельной.

08.10.2015 зарегистрировано прекращение права собственности ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" на здание газовой котельной и зарегистрировано право собственности ОАО «Трансстроймаш» на него.

08.10.2015 ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" и ОАО «Трансстроймаш» заключили договор № 2ОД-Д/2015 доверительного управления имуществом (договор траста) (далее - Договор траста), в соответствии с которым здание газовой котельной передано в доверительное управление ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО".

15.06.2020 ФНС России было зарегистрировано создание ООО «Трансстроймаш» путем реорганизации в форме преобразования. Правопредшественником являлось ОАО «Трансстроймаш» (ИНН <***>). Таким образом, ООО «Трансстроймаш» является правопреемником ОАО «Трансстроймаш» по всем имевшимся обязательствам.

Конкурсный управляющий ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО", полагая, что Соглашение о расторжении от 20 июля 2015 и договор доверительного управления № 2ОД-Д/2015 от 08.10.2015 являются недействительными сделками на основании ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 06.10.2020 о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) по делу № А41-40391/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, руководствуясь п. 1 ст. 257 АПК РФ, конкурсный управляющий направил в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А41-40391/18 Определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-40391/18 отменено, признаны недействительными сделками соглашение от 20.07.2015. о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества №У-14/10 от 07.06.2010, договор доверительного управления имуществом (договор траста) от 08.10.2015 № 20Д-Д/2015, заключенные между ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" и ОАО «Трансстроймаш». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Трансстроймаш» возвратить ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" здание газовой котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 137 кв. м, инв. № 173:054-8584, лит. Ф, условный номер 50:50:20/133/2009-222, кадастровый номер 50:20:0000000:5844, находящееся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1.

Из данных росреестра конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО «Трансстроймаш» произвело отчуждение имущества, находящегося под спором, в пользу ФИО2.

Так, 26.07.2021 между ФИО2 и ООО «Трансстроймаш» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 5844/21, предметом которого является здание газовой котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 137 кв. м, инв. № 173:054-8584, лит. Ф, условный номер 50:50:20/133/2009-222, кадастровый номер 50:20:0000000:5844, находящееся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Стороны оценивают недвижимое имущество на сумму 1 432 288,47 руб.

Платежным поручением № 66508 от 29.07.2021 ФИО2 перечислила на расчетный счет ООО «Трансстроймаш» 1 432 288,47 рублей.

01.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества № 5844/21 от 26.07.2021.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в связи с определением рыночной стоимости недвижимого имущества согласно Отчету ООО «Бюро финансово-правовых экспертиз» № 21 от 30 августа 2021 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия договора купли-продажи недвижимого имущества № 5844/21 от 26.07.2021.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения, пункт 2.2. договора изложить в следующей редакции: «2.2. Стороны оценивают недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора на сумму 2 272 000 рублей.

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения, договор дополнить пунктом 2.5. следующего содержания: «В счет уплаты цены Договора включить:

-1 432 288,47 руб., перечисленные платежным поручением № 66508 от 29.07.2021;

- 839 711,53 руб., перечисленные платежным поручением № 66914 от 29.07.2021.

06.08.2021 зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание газовой котельной.

Решением № 2 единственного учредителя ООО "Минтака Эстейт" увеличен уставной капитал Общества на 36 510 000,00 рублей за счет собственного имущества, включая нежилое здание газовой котельной, кадастровый номер 50:20:0000000:5844-50/422/2021-2 от 06.08.2021, стоимостью 2 291 000 руб.

09.02.2022 зарегистрировано право собственности ООО "Минтака Эстейт" на здание газовой котельной.

Между тем, по мнению истца, законным собственником здания газовой котельной ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО", что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, по делу № А41-40391/18, которым признана недействительной сделка по отчуждению спорного имущества в пользу ООО «Трансстроймаш», в связи с чем, здание газовой котельной должно быть истребовано из незаконного владения ООО «Минтака Эстейт».

Кроме того истец указал, что ООО «Трансстроймаш» было известно о намерениях ФИО2, заключающихся в увеличении уставного капитала ООО "Минтака Эстейт" за счёт спорного имущества, равно как и ФИО2 было известно о недобросовестности ООО «Трансстроймаш», которое преследует единственную цель - вывод имущества на подконтрольных лиц в преддверии банкротства.

Сообщением № 09136467 опубликованным 27.07.2021 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" сообщило о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Трансстроймаш» несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании ООО «Трансстроймаш» несостоятельным (банкротом) принято к производству Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу №А41-62484/21.

Задолженность ООО «Трансстроймаш» перед ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО", подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 30 миллионов рублей.

Договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Трансстроймаш» и ФИО2, включая спорный договор купли-продажи № 5844/21, датированы 26.07.2021, днём ранее публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Трансстроймаш» несостоятельным (банкротом).

Оплата по указанным договорам произведена 29.07.2021.

Учитывая аффилированность сторон договоров купли-продажи, у конкурсного управляющего истца присутствуют обоснованные сомнения относительно действительной даты заключения спорных договоров купли-продажи, цель которых - вывод имущества ООО «Трансстроймаш» в преддверии банкротства на подконтрольных лиц.

Таким образом, по мнению истца, конкурсным управляющим истца доказано, что ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" обладает правом собственности на спорное недвижимое имущество, противоправно отчуждённое ООО «Трансстроймаш» в пользу ФИО2

Конкурсный управляющий истца также полагает доказанным факт того, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, так как ей было известно о судебном споре, в силу аффилированности ФИО2 и ООО «Трансстроймаш», в том числе на дату вложения спорного недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Минтака Эстейт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, подлежит истребованию из собственности владельцев не зависимо добросовестные они или нет.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и при этом истец должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Данная позиция закреплена, в том числе, и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, согласно которой поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, имущество подлежит истребованию у добросовестного владельца при выбытии вещи помимо воли первоначального собственника. Признания сделки недействительной для такого истребования не требуется.

Таким образом, право на истребование имущества, которое выбыло из владения собственника помимо его воли, не зависит от добросовестности последующего приобретателя.

Истец ссылается на то, что рассматриваемое имущество выбыло из его владения помимо его воли, что также следует из материалов банкротного дела.

Кроме того, у истца имеются основания полагать, что ответчик не является добросовестным, равно как и предыдущие собственники ввиду их аффилированности.

Вместе с тем, действующее законодательство допускает пополнение конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 по делу №А41-40391/2018 суд признал недействительным соглашение от 20.07.2015 о расторжении договора купли–продажи недвижимого имущества №У-14/10 от 07.06.2010 заключенное между ООО «Трансстроймаш» и ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО". Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки.

В данном случае, платежным поручением от 02.02.2021 №33 денежные средства в размере действительной стоимости имущества равной 618 439 руб. ООО «Трансстроймаш» возмещены ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО".

Признание сделок недействительными преследует цель формирования конкурсной массы должника, в том числе путем возврата имущества или денежных средств, которые подлежали бы включению в конкурсную массу, если бы сделка не была заключена.

Применительно к настоящему спору, денежные средства в размере договорной цены имущества были возвращены ООО «Трансстроймаш» в конкурсную массу должника в полном объеме и в этой связи, с учетом того, что сделка не оспаривалась по признаку неравноценного встречного предоставления, цель оспаривания сделки достигнута, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска.

Как установлено материалами дела, до ответчика владельцем спорного имущества была ФИО2, а до нее – ООО «Трансстроймаш».

Право собственности обоих лиц было в установленном порядке зарегистрировано на момент совершения соответствующих сделок.

Сделки, совершенные между указанными лицами недействительными признаны не были.

ООО «Минтака Эстейт» получило спорное имущество в результате внесения его в качестве вклада в уставный капитал.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 37 Постановления № 10/22 получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением (вопреки утверждению истца об обратном), так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Возмездный характер сделки по приобретению имущества ФИО2, равно как и ответчиком, не опровергнут истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Согласно абзацу четвертому пункта 38 Постановления № 10/22 опровержение добросовестности и подтверждение, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, относится к бремени доказывания истца.

По мнению истца, недобросовестность ФИО2 заключается в том, что она приобрела имущество, в отношении которого имелся судебный спор, о чем ей якобы было известно по причине ее аффилированности с ООО «Трансстроймаш».

При этом, доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных в статье 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для признания ФИО2 аффилированным лицом по отношению к ООО «Трансстроймаш» в материалы дела не представлено.

Между тем, на момент продажи имущества ООО «Трансстроймаш» являлось его собственником более 5 лет, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего истца, в ЕГРН отсутствовала отметка о судебном споре в отношении этого имущества, равно как имущество не состояло под запретом, арестом, иными ограничениями. Ни ФИО2, ни ООО «Минтака Эстейт» не являлись участниками обособленного спора по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, ООО «Трансстроймаш», как собственник имущества, имело право распоряжаться своим имуществом без каких-либо ограничений.

В обоснование довода об аффилированности истец ссылается на то обстоятельство, что представитель ООО «Трансстроймаш» ФИО5, одновременно являлся представителем ФИО2 в судебных заседаниях 28.10.2021, 17.01.2022 в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-36874/2021.

Однако, наличие правоотношений представительства ФИО5 с ФИО2 на дату 27.10.2021, не свидетельствует о наличии таковых на дату заключения договоров купли-продажи – 26.07.2021.

Сам по себе факт представления ФИО5 в качестве судебного представителя спустя три месяца после заключения договора купли-продажи интересов соистца ФИО2 на основании статьи 46 АПК РФ в деле №А41-36974/2021 по иску об обязании ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" заключить с ООО «Трансстроймаш» договор аренды земельного участка, не означает аффилированность соистцов по делу.

Кроме того, арбитражные суды неоднократно указывали на отсутствие какой-либо аффилированности (заинтересованности) ФИО5, ООО Правовое бюро «Альтера» по отношению к ООО «Трансстроймаш» и ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" (определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу №А41-40391/2018; определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2021 по делу №А41-40391/2018; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-17678/2022).

То обстоятельство, что ООО «Минтака Эстейт» и ООО «Трансстроймаш» находятся по одному адресу, свидетельствует не об аффилированности этих компаний, а лишь о том, что ООО «Минтака Эстейт» зарегистрировано по месту нахождения своего имущества, равно как и ООО «Трансстроймаш». Учитывая, что ООО «Минтака Эстейт» в принципе было создано ФИО2 для извлечения прибыли путем предоставления в аренду недвижимости, приобретенной у ООО «Трансстроймаш», нет ничего нестандартного в том, что общество зарегистрировано по месту нахождения этого имущества.

Касаемо довода истца о том, что лицо по фамилии Цвитненко работает и в ООО «Трансстроймаш» и в ООО «Минтака Эстейт», что по мнению истца, не может не свидетельствовать об аффилированности, то из писем руководителей данных компаний следует, что в них не работают и не работали сотрудники с фамилией Цвитненко. Каких-либо иных документальных подтверждений данному обстоятельству, в частности соответствующих организационно-распорядительных документов обществ, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, истец не представил ни одного убедительного доказательства в обоснование своего вывода о недобросовестности ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска. Само по себе признание недействительной сделки, в результате которой к ООО «Трансстроймаш» перешло право собственности на спорное имущество не является достаточным основанием для удовлетворения такого иска.

Кроме того, спорное имущество обременено залогом в пользу третьего лица ФИО6 по договору займа от 11.04.2016 №04-2016.

По общему правилу (пункт 1 статьи 353 ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства - залог сохраняется.

Следовательно, даже при возврате имущества в конкурсную массу должника за ФИО3 сохраниться право залога.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, так как являются предположительными, не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные ответчиком доказательства и которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" из федерального бюджета 21 322,88 руб. госпошлины, уплаченной по п/п № 113 от 20.07.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья О.В. Анисимова