Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А43-11640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11640/2017

г.Нижний Новгород 26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-294),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 27.01.2017 №42,

при участии

от заявителя (31.01.2018, 21.02.2018): ФИО2 (доверенность от 01.05.2015 со сроком действия до 01.05.2018), ФИО3 (доверенность от 16.11.2017 со сроком действия до 16.05.2018),

от ответчика (31.01.2018, 21.02.2018): ФИО4 (доверенность от 08.02.2017 со сроком действия до 19.02.2019), ФИО5 (доверенность от 25.05.2017 со сроком действия до 25.05.2020),

в судебном заседании 31.01.2018 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 07.02.2018, до 14.02.2018, до 21.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимресс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании недействительным решения от 27.01.2017 №42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, в условиях неоспоримости факта выполнения искомых работ и сдачи их результатов заказчикам, полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО "Стройгрупп", ООО "АртЛайн") и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов, свидетельства СРО.

Также заявитель считает заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО6 выполненными с нарушением методик по проведению почерковедческих экспертиз, в связи с чем категорические выводы эксперта не могут являться достоверными; более того, у заявителя имеются сомнения относительно квалификации эксперта. Кроме того, заявитель полагает данные заключения эксперта недопустимыми доказательствами в принципе – поскольку он не был ознакомлен с результатами почерковедческих экспертиз.

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе камеральной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.06.2016 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

В ходе камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации налоговым органом установлено необоснованное, в отсутствие реальных хозяйственных операций, применение заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Стройгрупп" в сумме 9 608 553 руб., по счетам-фактурам ООО "АртЛайн" в сумме 3 203 500 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 03.10.2016 №42 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 27.01.2017 №42 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 27.01.2017 №42 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 812 053 руб. и начислены пени по налогу в сумме 1 837 895 руб. 25 коп., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 281 205 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции снижены Инспекцией в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 06.04.2017 №09-12/07036@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 27.01.2017 №42 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, для выполнения работ в рамках договора от 19.06.2013 №20130619 CLMIM, заключенного с ООО «КЛААС» на строительство объекта "Расширение завода по производству сельскохозяйственных машин КЛААС в г.Краснодаре", по условиям которого генподрядчик (заявитель) гарантирует привлечение в качестве субподрядчиков только финансово устойчивых предприятий, в отношении которых существует подтверждение того, что они обладают необходимыми квалификацией и опытом работы, с незамедлительным предоставлением заказчику полной информации о привлеченных субподрядчиках по требованию последнего (пункт 1.8 договора), заявителем привлечена субподрядная организация ООО "Стройгрупп".

Между заявителем (генподрядчик) и ООО "Стройгрупп" (субподрядчик) заключен договор от 28.05.2015 №СТ1538/05 на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работ на объекте, расположенном по адресу: <...>; стоимость работ – 109 967 400 руб., в т.ч. НДС.

В подтверждение факта выполнения работ названной организацией заявителем в ходе камеральной налоговой проверки представлены локальный сметный расчет (устройство полов, тротуаров, лестничных маршей, деформационных швов в емкостных сооружениях, монтаж бытовой и ливневой канализаций), акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры; от представления иных документов (график производства работ, журнал производства работ, журнал учета выполненных работ, информация о должностных лицах субподрядчика, ответственных за производство работ, список сотрудников субподрядчика) заявитель отказался – со ссылкой на отсутствие у Инспекции полномочий затребовать такие документы.

Все первичные документы со стороны ООО "Стройгрупп" подписаны от имени директора ФИО7

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Стройгрупп" (ИНН <***>) с 13.09.2011 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, по юридическому адресу (<...>) организация не располагается (акт обследования от 11.02.2016 №139, документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены), с 23.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Кастл" (РТ, дата регистрации – 02.03.2016); уставной капитал – 22 000 руб.; основной вид деятельности - розничная торговля в специализированных магазинах; учредитель/руководитель - ФИО7 (массовый учредитель/руководитель), допросить которого в ходе камеральной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (среднесписочная численность в 2014 году - 1 человек, в 2015 году - 0 человек); налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций, НДС за 3 квартал 2015 года – с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2016 года; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, платежи по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и наличие минимальных налоговых платежей и членских взносов в СРО, поступившие денежные средства (оборот за 3 квартал 2015 года – 228 030 064 руб.; основные поступления: от ООО НПФ "Металлимпресс" - 55 339 400 руб. (за отделочные работы), от ООО «Строй.П» - 32 448 981 руб. (за СМР)) перечисляются, в основном, в адрес контрагентов, обладающих признаками "проблемных" (отсутствие имущества и численности), - ООО "Фокс Экспресс", ООО "Атлант союз", ООО "НТК.Строй", ООО "Чайка" (за строительные материалы, транспортные услуги); участник схемы уклонения от налогообложения «Увеличение расходов путем привлечения фирм-однодневок» (роль – услугодатель).

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО6 от 08.11.2016 №607ПЭ-16 следует, что подписи в договоре от 28.05.2015 №СТ1538/05 и счетах-фактурах ООО "Стройгрупп" от имени ФИО7 выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами).

Как усматривается из материалов дела, для выполнения работ в рамках договора от 03.04.2014 №1004/СС/03-14, заключенного с ООО «РП Жуковский» на строительство торгового комплекса площадью 54 030 кв.м, по условиям которого подрядчик (заявитель) вправе по согласованию с заказчиком привлекать субподрядчиков – с предоставлением последними документов, подтверждающих добросовестность в качестве плательщиков НДС (фактическую уплату сумм налога), при выборе которых подрядчик должен проявить должную осмотрительность и осторожность (пункты 9.1, 9.2 договора), заявителем привлечена субподрядная организация ООО "АртЛайн".

Между заявителем (генподрядчик) и ООО "АртЛайн" (субподрядчик) заключен договор от 28.07.2015 №ЭЛ400815 на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работ на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г.Жуковский, пр.берег р.Москвы, уч.№1; стоимость работ – 86 805 487 руб., в т.ч. НДС.

В подтверждение факта выполнения работ названной организацией заявителем в ходе камеральной налоговой проверки представлены акты приемки выполненных работ (электромонтажные работы), справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры; от представления иных документов (график производства работ, журнал производства работ, журнал учета выполненных работ, информация о должностных лицах субподрядчика, ответственных за производство работ, список сотрудников субподрядчика) заявитель отказался – со ссылкой на отсутствие у Инспекции полномочий затребовать такие документы.

Все первичные документы со стороны ООО "АртЛайн" подписаны от имени директора ФИО8

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "АртЛайн" (ИНН <***>) с 26.05.2014 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №28 по г.Москве по юридическому адресу: <...> (собственник помещения ОАО "ЦНИИЭП инженерного оборудования" подтвердил факт предоставления данного помещения в аренду ООО "АртЛайн" – гарантийное письмо от 18.11.2015), с 25.07.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; уставной капитал – 525 000 руб.; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, является членом СРО; учредитель - ФИО8, руководитель с 26.08.2014 по 19.06.2016 - ФИО8 (массовый учредитель/руководитель), допросить которую в ходе камеральной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (среднесписочная численность в 2015 году - 1 человек); налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций, НДС за 3 квартал 2015 года – с суммами налога к уплате в бюджет; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует наличие у нее эксплуатационных расходов (услуги по подбору и найму персонала, арендные, клининговые, рекламные платежи) и налоговых и иных обязательных платежей, поступившие денежные средства (оборот за 3 квартал 2015 года – 461 527 037 руб.; поступления от ООО НПФ "Металлимпресс" – 21 000 722 руб.) перечисляются, в основном, за строительные материалы, транспортные услуги и, в том числе, в адрес контрагентов, обладающих признаками "проблемных" (отсутствие имущества и численности), - ООО "Монохим", ООО "ТБС Плюс", ООО "Инсайд", ООО "Фундамент", имеются платежи в адрес индивидуальных предпринимателей - за строительные, ремонтные, электромонтажные работы; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО6 от 09.11.2016 №608ПЭ-16 следует, что подписи в договоре от 28.07.2015 №ЭЛ400815 и счетах-фактурах ООО "АртЛайн" от имени ФИО8 выполнены не самой ФИО8, а другим лицом (лицами).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что искомые работы не могли быть выполнены силами ООО "Стройгрупп", ООО "АртЛайн" - ввиду отсутствия у них необходимых материальных и трудовых ресурсов, и, соответственно, о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО "Стройгрупп", ООО "АртЛайн", в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Заявитель полагает, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стройгрупп".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу №А43-7605/2017 установлена нереальность хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО "Стройгрупп" в рамках договора от 28.05.2015 №СТ1538/05 во 2 квартале 2015 года (период, предшествующий рассматриваемому).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что деятельность ООО "Стройгрупп" в 3 квартале 2015 года кардинально отличается от деятельности ООО "Стройгрупп" во 2 квартале 2015 года: ООО "Стройгрупп" в лице массового учредителя/руководителя ФИО7 (чьи подписи в первичных документах опровергаются заключением почерковедческой экспертизы), по-прежнему, не располагает материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, требующих, в том числе, определенной квалификации и опыта (среднесписочная численность в 2015 году - 0 человек), по расчетному счету организации, по-прежнему, не прослеживается платежей в адрес организаций (индивидуальных предпринимателей), выполняющих строительно-монтажные работы, а равно платежей по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц (в частности, ФИО9, ФИО10 и др., указанных в списке сотрудников ООО "Стройгрупп", представленном заявителем в ходе судебного разбирательства), отсутствуют платежи, являющиеся обычными при ведении реальной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные, услуги связи и т.п.).

Кроме того, ООО «Стройгрупп» является участником схемы уклонения от налогообложения «Увеличение расходов путем привлечения фирм-однодневок» (роль – услугодатель): вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.10.2015 по делу №1-280/15 в отношении ФИО11 и ФИО12 установлено, что ООО «Стройгрупп», наряду с другими организациями, проявляло заинтересованность в обналичивании денежных средств (при отсутствии реальных хозяйственных операций) и пользовалось услугами организаций, созданных ФИО11 и ФИО12

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы (список сотрудников ООО "Стройгрупп", занятых при производстве работ на спорном объекте, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, акт-допуск от 28.05.2015, приказ от 28.05.2015 №18 о назначении ответственных при производстве работ на спорном объекте, общий журнал работ, приказ от 02.03.2015 №33 о назначении ответственных при производстве работ на спорном объекте) с безусловностью не свидетельствуют об обратном, в том числе - ввиду неясности их происхождения (каких-либо сопроводительных писем (в ответ на ранее разосланные заявителем запросы) последним не представлено), и не опровергают совокупности доказательств, представленных в рамках настоящего дела, а также дела №А43-7605/2017.

Получение заявителем документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного и надежного участника хозяйственного оборота.

Как усматривается из решения Инспекции от 27.01.2017 №42, доказательств того, что ООО "Стройгрупп", чей основной вид деятельности - розничная торговля в специализированных магазинах, является членом СРО и этот факт перед заключением договора на выполнение общестроительных работ заявителем проверен, последним не представлено (среди документов, представленных по требованию от 12.09.2016 №14-09/2018, свидетельство о членстве в СРО не упомянуто, в материалы дела оно также не представлено); между тем, принимая во внимание условие пункта 1.8 договора от 19.06.2013 №20130619 CLMIM, заявителю надлежало проявить наивысшую степень заботливости и осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о формальном характере взаимоотношений между заявителем и ООО "Стройгрупп".

В то же время аналогичные выводы Инспекции в отношении другого контрагента заявителя - ООО "АртЛайн" суд находит недостаточно обоснованными.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, знал или должен был знать о недостоверности представленных ему документов, либо о неисполнении его контрагентом своих публичных обязанностей (последнее Инспекцией также не доказано – с учетом анализа налоговой отчетности и банковской выписки по расчетным счетам ООО "АртЛайн"), что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, могло бы явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Напротив, как усматривается из материалов дела, при выборе данного контрагента заявитель проявил разумную заботливость и осмотрительность, как она трактуется в письме Министерства финансов РФ от 21.07.2010 №03-03-06/1/477, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагента, а также документы о членстве в СРО.

Как следует из материалов дела, Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения спорных работ, а равно факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АртЛайн"; вместе с тем, Инспекция полагает, что данная организация, в силу обстоятельств, изложенных выше, не может рассматриваться в качестве реального исполнителя искомых работ, соответственно, документы, представленные заявителем в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и составлены формально - с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, вопреки утверждению Инспекции, из материалов дела усматривается наличие у ООО "АртЛайн" возможностей для выполнения спорных электромонтажных работ: из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "АртЛайн" следует, что в спорный период данной организацией осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, соответствующая заявленному виду деятельности и направленная на исполнение договора, заключенного с заявителем, - приобретение строительных материалов и оборудования, субподрядных строительных, ремонтных, электромонтажных работ, транспортных услуг; также наличествуют платежи, являющиеся обычными при ведении реальной хозяйственной деятельности (арендные, клининговые, рекламные, за услуги по подбору и найму персонала), организацией уплачиваются налоги и страховые взносы. Факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "АртЛайн" подтверждает и собственник помещения по адресу регистрации организации (гарантийное письмо ОАО "ЦНИИЭП инженерного оборудования" от 18.11.2015); у ООО "АртЛайн" также имеется достаточно значительный уставной капитал - 525 000 руб. (что, как правило, нехарактерно для фирм-однодневок).

В совокупности с данными доказательствами суд также учитывает документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства (список сотрудников ООО "АртЛайн", занятых при производстве работ на спорном объекте, журнал регистрации вводного инструктажа для подрядных организаций, акт-допуск от 28.07.2015, приказ от 28.07.2015 №5 о назначении ответственных при производстве работ на спорном объекте, общий журнал работ, приказ от 15.01.2015 №18/1 о назначении ответственных при производстве работ на спорном объекте), которые Инспекцией должным образом не опровергнуты.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

При изложенных обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

В то же время суд, в силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №571-О, не исключает выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Доводы заявителя о неознакомлении его с результатами почерковедческих экспертиз судом не принимаются – как противоречащие материалам дела: из материалов дела усматривается, что в адрес заявителя направлено уведомление от 24.11.2016 №289 о явке для ознакомления с заключениями эксперта, в ответ на которое заявитель просил направить ему все материалы по ТКС (письмо от 25.11.2016 №933), что и было сделано Инспекцией (подтверждение ООО «Компания «Тензор» об отправке, извещение о получении электронного документа от 25.11.2016) (т.4, л.д.90-94).

Сомнения заявителя относительно квалификации эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО6 суд находит надуманными. В любом случае у заявителя при назначении и производстве экспертизы имелось право заявить отвод эксперту (подпункт 1 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ).

Доводы заявителя о недопустимости учета заключений эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО6 в качестве надлежащего доказательства по делу судом не принимаются - как необоснованные.

Согласно статье 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из заключений эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО6, обладающей необходимыми знаниями для проведения почерковедческой экспертизы, следует, что предоставленные ей материалы являлись достаточными для проведения исследования и дачи категорических выводов (в противном случае ей было бы заявлено либо ходатайство о предоставлении дополнительных материалов - в порядке пункта 4 статьи 95 Налогового кодекса РФ, либо об отказе от дачи заключения - в порядке пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ).

При этом под достаточностью материалов понимается репрезентативность образцов (достаточное по количеству и качеству отображение специфических общих и частных признаков идентифицируемого объекта) и сопоставимость образцов (отсутствие различий сравниваемых отображений, не обусловленных действительным различием свойств идентифицируемых объектов); определение достаточности материалов оценивается самим экспертом на стадии сравнительного исследования.

Доводы заявителя относительно ООО "Квадра-строй" судом не рассматриваются, поскольку из решения Инспекции от 27.01.2017 №42 следует, что возражения заявителя по данному контрагенту Инспекцией уже учтены (доначисления по счетам-фактурам ООО "Квадра-строй" не производилось).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 27.01.2017 №42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 203 500 руб. (по счетам-фактурам ООО "АртЛайн"), начисления пени по налогу и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 26.03.1992 Нижегородской регистрационной палатой; <...>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Меры по обеспечению иска, за исключением той части, в которой заявленные требования удовлетворены, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В.Белянина