Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А27-30222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-30222/2019

«08» июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «02» июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «08» июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 305420535400024, ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3;

о признании незаконным возбуждения исполнительного производства №348763/19/42005-ИП от 26.11.2019 на сумму 1297, 41 руб., об обязании ОСП по Заводскому району г. Кемерово устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя

при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: Отдел СПИ ФИО4 – доверенность от 06.05.2020 №420005/19/5220232, сл. удостоверение,

от третьего лица: ИФНС по г. Кемерово: не явились;

от третьего лица: УФССП по КО: не явились;

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО3 – служебное удостоверение №ТО 664698 от 11.01.2019;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области (далее – заявитель, ИП ФИО2) с заявлением к отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово (судебный пристав-исполнитель ФИО3) Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным возбуждение исполнительного производства №348763/19/42005-ИП от 26.11.2019, об обязании устранения допущенных прав и свобод заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; судебный пристав-исполнитель ФИО3; инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.

Заявитель, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ФИО5, ИФНС по г. Кемерово, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле (их представителей).

В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность возбуждения исполнительного производства. Считает, что документы ИФНС, на основании которых ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбудил исполнительное производство, законной силой не обладают. Принудительное взыскание с граждан (в том числе, зарегистрированных в качестве ИП) возможно только при наличии предварительного судебного контроля. Отмечает, что исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица – ФИО2, а не ИП ФИО2. Указывает, что по нормам пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя не содержит (и не может содержать) отметку о дате вступления постановления в законную силу, то есть формальное соответствие постановления о взыскании Налоговому кодексу Российской Федерации не означает соответствие постановления о взыскании Закону №229-ФЗ. ИФНС может направить постановление в ОСП, однако приставы обязаны отказать в возбуждении исполнительного производства. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против требований заявителя, поддерживая позицию, изложенную в возражении на заявление. Считает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Подробнее доводы изложены в возражении на заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции №10379 от 19.11.2019, выданного ИФНС России по г. Кемерово, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа): в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №348763/19/42005-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 26.11.2019.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона).

Частью 1 статьи 31 данного Закона установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с нормами закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит ссылки на статьи 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона. Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением на основании постановления ИФНС России по г. Кемерово о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества плательщика страховых взносов. Исполнительный документ направлен в службу судебных приставов в электронной форме и заверен квалифицированной электронной подписью.

Направление исполнительных документов в электронной форме предусмотрено соглашением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 04.04.2014 N 0001/7, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.1 Соглашения постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в течение трех дней с момента вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя направляется в электронном виде в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в срок, установленный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела не следует несоответствие представленного налоговым органом исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного заявителем не представлено.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Аналогичные выводы следуют из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оспаривание постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению, на что указано в пункте 64 Постановления Пленума N 57.

Проверка законности и обоснованности вынесенного Инспекцией постановления о взыскании налогов, сборов за счет имущества в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановлений сводятся к несогласию с взысканием задолженности по налогам. Вместе с тем законность вынесения постановления налогового органа заявителем в установленном законом порядке не оспаривалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что принудительное взыскание с граждан (в том числе, зарегистрированных в качестве ИП) возможно только при наличии предварительного судебного контроля, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд считает, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае у судебных приставов-исполнителей отсутствовали. Постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены обоснованно, без нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, заявитель не обосновала в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким образом оспариваемые постановления нарушают ее права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство 348763/19/42005-ИП окончено 28.01.2020 по причине невозможности установления местонахождения должника и (или) его имущества. Кроме того в материалы представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика, как доказательства уплаты ФИО2 суммы долга по оспариваемому исполнительному производству и доказательства окончания этого исполнительного производства.

Таким образом, с учетом предмета заявленного требования, отсутствуют нарушения законных прав и интересов предпринимателя подлежащих восстановлению, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица – ФИО2, а не ИП ФИО2. отклоняется судом как необоснованный.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2005, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово была внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 305420535400024.

Из имеющегося в материалах дела постановления ИФНС по г. Кемерово №10379 от 19.11.2019 следует, что должником является индивидуальный предприниматель. Предметом взыскания является налог на добавленную стоимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 11, 23, 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 59-КГ 15-2, суд приходит к выводу о том, что НДС (по постановлению №10379 от 19.11.2019) взыскивается с ФИО2 как с индивидуального предпринимателя, а не как с физического лица.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что не усмотрел оснований для наложения судебного штрафа, как на индивидуального предпринимателя ФИО2, так и на УФССП КО-Кузбасс.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 168-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов