Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А63-15443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15443/2024
г. Ставрополь
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., при ведении протокола помощником судьи Каговой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в интересах публично-правового образования – Изобильненского муниципального округа Ставропольского края в лице Администрации Изобильненского муниципального округа, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Изобильный, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск о взыскании 5 505 746 руб. 32 коп. ущерба причиненного за неисполнение муниципального контракта от 25.05.2021 № ЭА-10, при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ставропольского края в интересах публично-правового образования – Изобильненского муниципального округа Ставропольского края в лице Администрации Изобильненского муниципального округа обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (далее – ООО «Строй-Град») о взыскании

5 505 746 руб. 32 коп. ущерба причиненного за неисполнение муниципального контракта от 25.05.2021 № ЭА-10.

Ответчик в отзыве на исковой заявление возражал против заявленных требований.

В судебном заседании 10.10.2024 представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокуратура Ставропольского края и администрация Изобильненского муниципального округа в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

В судебном заседании 10.10.2024 объявлен перерыв до 21.10.2024.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 25.05.2021 по итогам электронного аукциона№ 121600003921000048 между администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края (заказчик) и ООО «Строй-Град» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭА-10 на ремонт а/д «ул. Калинина, г. Изобильный на участке км 0+000 - 2+140 км», ремонт а/д «Изобильный-Птичье» на участке км 0+000 - 11+300 км, ремонт а/д «Изобильный-Птичье» на участке км 14+700 - 17+200 км.

Цена контракта составляет 99 781 892 руб. 07 коп., является твердой и включает в себя стоимость подрядных работ, материалов, изделий, конструкций и их монтаж, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, уплату налогов и других обязательных платежей, вознаграждение подрядчика и прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, в том числе затраты за соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану объекта; затраты на ревизию оборудования и дорожно-строительной техники (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктами 4.1-4.2 контракта, сроки выполнения работ: начало – с 01.01.2022, окончание – 30.07.2022 включительно.

17 марта 2022 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное невыполнением подрядчиком работ согласно утвержденному графику выполнения работ.

Решением Ставропольского УФАС от 29.04.2022 по делу № РНП-26-1784 подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного с истцом контракта 04.05.2022 ответчик заключил с ООО «Стройнов» муниципальный контракт на ремонт а/д «ул. Калинина, г. Изобильный на участке км 0+000 - 2+140 км» на сумму 19 144 639 руб. 48 коп. и с ООО «Стройсервис» муниципальный контракт на ремонт а/д«Изобильный-Птичье» на участке км 0+000 - 11+300 км,а/д «Изобильный-Птичье» на участке км 14+700 - 17+200 км» на сумму 86 152 998 руб. 91 коп.

Как указывает истец, стоимость выполнения аналогичных работ, в связи с заключением замещающих сделок возросла и составила 105 297 638 руб., что потребовало дополнительных расходов в размере 5 515 746 руб. 32 коп., понесенных заказчиком в целях обеспечения муниципальных нужд и заключения муниципальных контрактов.

Согласно платежному поручению от 19.05.2022 № 186 сумма неустойки по контракту в размере 10 000 руб. перечислена ООО «Строй-Град» на счет заказчика.

Таким образом, пол мнению истца, в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту от 25.05.2021 № ЭА-10 Изобильненскому муниципальному округу Ставропольского края причинен ущерб на сумму 5 505 746 руб. 32 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить ущерб, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано выше, 17.03.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное невыполнением подрядчиком работ согласно утвержденному графику выполнения работ.

Решением Ставропольского УФАС от 29.04.2022 по делу № РНП-26-1784 подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, ООО «Строй-Град» обжаловало указанное решение. Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7268/2022 от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2024 и постановлением кассационной инстанции от 03.09.2024, суд признал недействительным решение управления от 29.04.2022 № РНП-26-1784 и обязал управление исключить сведения об обществе из РНП. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств умышленных действий общества, направленных на неисполнение условий муниципального контракта.

Также вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2023 по делу № А63-16079/2022, признан недействительным односторонний отказ администрации от 17.03.2022 от исполнения муниципального контракта от 25.05.2021 № ЭА-10. Суд пришел к выводу, о том, что у администрации отсутствовали основания для принятия указанного решения об одностороннем отказе, поскольку с учетом требований пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ в действиях общества отсутствует вина, поскольку невозможность исполнения контракта подрядчиком возникла в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению исполнительной схемы с указанием границ выполнения работ и выделения площадки для складирования инертных материалов и отфрезерованного асфальтобетона.

Таким образом, указанными выше судебными актами установлен факт незаконного отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что вышеуказанными судебными актами подтверждается неправомерность действий именно заказчика, а не подрядчика, суд приходит к выводу что истцом не подтверждены противоправность действий ООО «Строй-Град», причинно-следственная связь таких действий с возникшими у администрации убытками и наличия оснований для их возмещения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.С. Васильева