Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А65-31637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31637/2023

Дата принятия решения – 19 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием до перерыва и после перерыва:

от истца - представитель ФИО1, действующий по доверенности от 07.10.2021,

от ответчика – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 01.12.2023, ФИО3, директор ООО «Инженерные коммуникации», лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

208 945 руб. 22 коп. по договору №01/01 от 10.01.2022, в том числе 200 000 руб. – основной долг, 8 945 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.05.2023 по 27.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства,

418 383 руб. 57 коп. по договору №03/01 от 24.01.2022, в том числе 400 000 руб. – основной долг, 18 383 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.05.2023 по 27.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (далее-ответчик) о взыскании 208 945 руб. 22 коп. по договору №01/01 от 10.01.2022, в том числе 200 000 руб. – основной долг, 8 945 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.05.2023 по 27.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства; 418 383 руб. 57 коп. по договору №03/01 от 24.01.2022, в том числе 400 000 руб. – основной долг, 18 383 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.05.2023 по 27.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.04.2024 истец поддержал иск, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено о фальсификации подписей и печатей обеих сторон в представленных истцом договорах, даты изготовления договоров, текста пункта 2.2 договоров.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств договор №01/01 от 10.01.2022, договор №03/01 от 24.01.2022.

Истец отказался исключить данные договоры из числа доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации суд вызвал в качестве свидетелей в судебное заседание ФИО4 и ФИО5

В качестве свидетеля допрошен бывший директор ответчика ФИО5 в целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленных договоров займа.

ФИО5 на вопросы суда пояснил, что договоры заключены в целях временной помощи предприятию; на какой срок предоставлялся заем, точно не помнит, ориентировочно на полтора года, то есть до 2023 года. Также ФИО5 указал, что договор №01/01 от 10.01.2022, договор №03/01 от 24.01.2022 подписан им лично, печать, проставленная в договорах, соответствует печати организации, договор ему был передан нарочно, договор был составлен на 1 листе.

Суд предложил сторонам огласить вопросы свидетелю.

Ответчик: «Уважаемый свидетель, уточните, пожалуйста, когда вы подписывали договор, это было 10 числа и 24 января 2022?».

Свидетель: «Я не помню точно, потому что как деньги пришли, договоры потом составлялись, потому что было такое, что без денег только разговор, иногда очная встреча с учредителем, иногда по телефону, сначала перечислили деньги, потом договоры принесли».

Ответчик: «Я еще хотел бы уточнить, условно говоря, сколько прошло месяц, год, полтора?».

Свидетель: «Я не помню».

Ответчик: «Вносили ли вы в эти договора после их получения какие-либо изменения?».

Свидетель: «Я не вносил».

Ответчик: «Уважаемый свидетель, посмотрите, пожалуйста, на этот договор, этот договор содержит немного другие даты исполнения, а именно 2025 год, договор 03/01 от той же даты, который вы только что смотрели. Если вы говорили, что никакие изменения не вносили, то как может оказаться, что с почты инженерных коммуникаций 28.03.2022 было отправлен этот договор ФИО6.

Свидетель: «Все похоже».

Ответчик: «То есть этот договор соответствует тем договорам?».

Свидетель: «Был предварительный проект договора, но он как проект чисто был».

Ответчик: «Еще раз, я хочу, чтобы вы однозначно ответили на вопрос. Это отправлено с почты инженерных коммуникаций ФИО6, именно этот скан копия договора, которая в материалах дела присутствует. Вы отправляли этот договор?».

Свидетель: «Я никуда не отправлял, я вообще документацией не занимался, ими занимался экономист, отдел кадров, юрист».

Суд: «Вы по электронной почте лично не отправляли?»

Свидетель: «Лично не отправлял».

Суд: «Подпись на представленных договорах подтверждаете?».

Свидетель: «Похожа».

Суд: «На представленном оригинале договора, имеющемся в материалах дела».

Свидетель: «Первая версия?».

Суд: «Да».

Свидетель: «Да, моя».

Ответчик: «А на этой версии?».

Свидетель: «Первая версия?».

Суд: «Да».

Свидетель: «Похожа».

Истец: «У вас обсуждались условия договора предоставления финансовой помощи?».

Свидетель: «Условия договора были такие: вообще был разговор в течение года возвратить, потому что это было безвозмездно, но учитывая что у предприятия были большие затраты, ни инструментов, ни специальной одежды, ни каких-либо иных денег, ничего не было, я боялся что будет не возврат».

Истец: «На каких условиях вы просили предоставить вам финансовую помощь?».

Свидетель: «Я никакие условия не диктовал, я говорил, что мне надо на текущие условия, мне нужно материалы покупать, связь оплатить условно, потом перед тем как до 15 февраля деньги поступят, на оплату людям надо выплатить. Мне когда перечисляли, я договоры подписывал через некоторое время, в принципе по выписке там все видно».

Истец: «Вы просили денежные средства, чтобы вам предоставили до 25 года?».

Свидетель: «Нет, понимаете, я заемщик, я не диктовал условия».

Истец: «Вам сказали, что предоставят на более короткий срок?».

Свидетель: «Был сначала год, потом был проект, из-за того что была закупка лизинга и документы нужно было отправлять на лицензирование, нам ничего не одобряли на покупку. Потом был разговор, что может из-за того, что нас служба безопасности на финансовое положение забраковала, чтобы можно было обслуживать сельские поселения, нужна была техника, а ее не было, я на своей личной технике часто персонал таскал».

Истец: «В итоге вы заключили эти договора на полтора года?».

Свидетель: «Да на полтора года».

Суд: «Не на два с половиной или три года?».

Свидетель: «Нет, это был проект только, чтобы получить, потому что я в штук пять лизинговых компаниях пытался взять автомобили на обслуживание, меня браковали из-за финансового положения, потому что менее полугода всего деятельность была».

Истец: «А денежные средства вы какие-нибудь по заключенным договорам возвращали?

Свидетель: «Да, часть вернул, миллион двести было, из них шестьсот вернул, еще шестьсот не успел вернуть.

Истец: «Вы планировали до какого числа вернуть деньги?».

Свидетель: «Я планировал через полтора года, как и договаривались».

Ответчик: «Подскажите, пожалуйста, вот эти договоры займа вы передавали нынешнему руководителю и по какому документу?».

Свидетель: «Договоры и всю документацию, уставные документы, все имущество передавал по акту приема-передачи принимающему лицу 16 числа, когда последний день работал».

Ответчик: «На момент передачи, какие именно договоры были?».

Свидетель: «Точно не скажу, какие были, которые были все и передал».

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 05.04.2024.

После перерыва 05.04.2024 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что в договорах №01/01 от 10.01.2022, №03/01 от 24.01.2022 стоит его подпись и печать организации, он данные редакции договоров подписывал лично; срок возврата займа указан верно; подписанные договоры были переданы ответчику для подписания. В отношении срока возврата займа подтвердил, что срок возврата был установлен 15.05.2023, в связи с тем, что у истца в двадцать третьем году начиналась стройка, истец понимал, что не может дать деньги на более длительный срок. Сейчас истец собирает все активы, чтобы вложить их в строительство.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснений ФИО3, бухгалтера ФИО7

Истец возражал.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в заявленном ходатайстве, как на несоответствующие нормам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Истец возражал.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что в рассмотренном случае для проверки достоверности представленных доказательств достаточно принятие мер в виде сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, допроса свидетелей, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проведя проверку достоверности доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, а также путем допроса свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания подписей, печатей, текстов договоров сфальсифицированными.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 10.01.2022 заключен договор временной финансовой помощи №01/01, согласно которому займодавец предоставляет заемщику временную финансовую помощь в виде беспроцентного займа на сумму 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок до 15.05.2023.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 15.05.2023 (пункт 2.2 договора).

Денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены истцом ответчику по платежному поручению №3 от 10.01.2022 с назначением платежа «временная финансовая помощь по договору № 01/01 от 10.01.2022».

В дальнейшем между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 24.01.2022 заключен договор временной финансовой помощи №03/01, в силу которому займодавец предоставляет заемщику временную финансовую помощь в виде беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок до 15.05.2023.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 15.05.2023 (пункт 2.2 договора).

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены истцом ответчику по платежному поручению №19 от 24.01.2022 с назначением платежа «временная финансовая помощь по договору № 03/01 от 24.01.2022».

Ответчиком истцу возвращены 600 000 руб. по платежному поручению № 313 от 19.05.2023.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату основного долга в размере 200 000 руб. по договору №01/01 от 10.01.2022, 400 000 руб. по договору №03/01 от 24.01.2022. Также истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом ответчику направлена претензия.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В доказательство заемных обязательств ответчика истцом представлены оригиналы договоров займа №01/01 от 10.01.2022, №03/01 от 24.01.2022, платежные поручения №3 от 10.01.2022, №19 от 24.01.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на умышленную подмену договоров истцом с целью изменения даты возврата займа и создания искусственной задолженности. В доказательство данного довода представляет электронную переписку, согласно которой 28.03.2022 с адреса электронной почты ing.kommun@mail.ru на адрес электронной почты sumiloff-2006@yandex.ru направлены скан копии договоров, в которых датой возврата займов указана дата 25.01.2025. Также ответчик ссылается на пояснения действующего директора общества о том, что им от прежнего директора получены договоры со сроком возврата займа 25.01.2025.

Свидетели ФИО5, ФИО4 в судебном заседании подтвердили факт подписания договоров в той редакции, в которой истцом представлены в суд при направлении искового заявления. Оригиналов договоров иного содержания ответчиком не представлено.

Как установлено судом, согласно пункту 2.2 договоров временной финансовой помощи №01/01 от 10.01.2022, №03/01 от 24.01.2022 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 15.05.2023.

Свидетельские показания подтверждают дату возврата суммы займа не позднее 15.05.2023.

Оснований считать показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 недостоверными, на что ссылается ответчик, у суда не имеется, показания свидетелей не противоречат иным представленным суду доказательствам.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт заключения договора на конкретных условиях, факт исполнения истцом своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, суд полагает требования истца о взыскании 200 000 руб. по договору №01/01 от 10.01.2022, 400 000 руб. по договору №03/01 от 24.01.2022 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 945 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2023 по 27.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, по договору №01/01 от 10.01.2022; 18 383 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.05.2023 по 27.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, по договору №03/01 от 24.01.2022.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №01/01 от 10.01.2022 за период с 16.05.2023 по 27.10.2023 составляют 8 945 руб. 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №03/01 от 24.01.2022 за период с 16.05.2023 по 27.10.2023 составляют 18 383 руб. 57 коп.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании 8 945 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2023 по 27.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, по договору №01/01 от 10.01.2022; 18 383 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.05.2023 по 27.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, по договору №03/01 от 24.01.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 547 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

208 945 (Двести восемь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 22 коп. по договору №01/01 от 10.01.2022, в том числе 200 000 руб. – основной долг, 8 945 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.05.2023 по 27.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства,

418 383 (Четыреста восемнадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 57 коп. по договору №03/01 от 24.01.2022, в том числе 400 000 руб. – основной долг, 18 383 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.05.2023 по 27.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства,

а также 15 547 (Пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая