Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А76-6593/2013




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-808/14

Екатеринбург

24 июля 2019 г.


Дело № А76-6593/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Игоря Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Васильев И.В. (лично).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 общество «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В..

03.08.2018 конкурсный управляющий Васильев И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с конкурсного кредитора Алексаняна Гарика Арамаисовича в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 (судья Соколова И.А.) заявление было удовлетворено частично, с конкурсного кредитора Алексаняна Г.А. в пользу Васильева И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 450 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 изменено, с конкурсного кредитора Алексаняна Г.А. в пользу Васильева И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Васильев И.В. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о неразумности понесенных ответчиком издержек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что представителем был выполнен значительный объем работы по представлению интересов конкурсного управляющего в трех обособленных спорах, указывая на длительность рассмотрения споров и большое количество судебных заседаний; заявитель жалобы также ссылается на расценки других юридических компаний, отмечая, что взысканная судом первой инстанции сумма 450 000 руб. является обоснованной. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о бездействии конкурсного управляющего при рассмотрении спора об оспаривании займов, послужившим основанием для уменьшения судебных расходов, указывая на то, что по заявленным конкурсным управляющим основаниям иск был удовлетворен; конкурсный кредитор также не проявлял процессуальной активности при оспаривании сделки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.03.2016 Алексанян Г.А. направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника при рассмотрении дела № А76-25335/2012, выразившееся в не совершении необходимых процессуальных действий, направленных на процессуальную замену истца – закрытого акционерного общества «Инженерные сети» (далее – общество «Инженерные сети») на его материального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Технопром», а также выразившееся в не представлении возражений против принятия судом отказа от иска обществом «Инженерные сети», в результате принятия которого производство по делу № А76-25335/2012 было прекращено, а конкурсная масса общества «Технопром» не была увеличена на сумму дебиторской задолженности федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а также взыскать с Васильева И.В. убытки в размере 4 087 430 руб. 60 коп. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Алексаняна Г.А. отказано в полном объеме.

02.06.2017 Алексанян Г.А. направил в арбитражный суд заявление, в котором просил взыскать с конкурсного управляющего Васильева И.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 139 307 301 руб. 43 коп. в связи с неоспариванием договоров займа от 03.12.2012, 15.03.2012, заключенных между должником и обществом «Инженерные сети», и отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением от 19.01.2018 в удовлетворении конкурсного кредитора Алексаняна Г.А. отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение суда от 19.01.2018 оставлено без изменения.

14.07.2017 в арбитражный суд от конкурсного кредитора Алексаняна Г.А. поступила жалоба, в которой кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника по отчуждению автомобилей и техники, а также взыскать с Васильева И.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 6,5 млн. руб.

Определением от 13.11.2017 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Алексаняна Г.А. отказано в полном объеме.

Интересы Васильева И.В. при рассмотрении указанных обособленных споров представляла Мишнева Ксения Рудольфовна.

11.11.2015 между Васильевым И.В. и Мишневой К.Р. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг в рамках дела № А76-6593/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области. Срок оказания услуг составляет 3 года с момента подписания договора. Стоимость услуг определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 4.1).

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 14.03.2016 № 1 стоимость услуг, оказанных Мишневой К.Р. при рассмотрении заявления Алексаняна Г.А. от 09.03.2016, по результатам которого вынесено определение от 23.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, его отстранение и взыскании с него убытков в размере 4 087 430 руб. 60 коп., составила 200 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2017 № 2 стоимость услуг, оказанных Мишневой К.Р. при рассмотрении заявления Алексаняна Г.А. от 02.06.2017, по результатам которого вынесено определение от 19.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 139 307 301 руб. 43 коп. и его отстранение от исполнения обязанностей, составила 250 000 руб.

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 24.07.2017 № 3, в соответствии с которым стоимость услуг, оказанных Мишневой К.Р. при рассмотрении заявления Алексаняна Г.А. от 14.07.2017, по результатам которого вынесено определение от 13.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора и взыскании убытков в сумме 6,5 млн. руб., составила 150 000 руб.

В подтверждение факт несения расходов на оплату представительских услуг Васильев И.В. представил расписки.

В связи с понесенными судебными расходами Васильев И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично в сумме 450 000 руб., исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и несения Васильевым И.В. расходов на оплату услуг представителя, результатов рассмотрения двух обособленных споров о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, его отстранение и взыскании с него убытков в размере 4 087 430 руб. 60 коп., а также о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 139 307 301 руб. 43 коп. и его отстранение от исполнения обязанностей, пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в отношении обособленного спора по жалобе кредитора и взысканию убытков в сумме 6,5 млн. руб., установленного статьей 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда в части, посчитав, что споры не представляли большой сложности, размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию сумму до 50 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие предела с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что представитель Мишнева К.Р. участвовала в рамках рассмотрения спора по заявлению Алексаняна Г.А. от 09.03.2016, представляла интересы Васильева И.В. непосредственно в судебных заседаниях, отметив при этом, что судебные заседания откладывались в связи с тем, что параллельно рассматривалось заявление Васильева И.В. о признании недействительным договора уступки от 25.12.2012 № 50 между должником и обществом «Инженерные сети», непредъявление которого послужило основанием для предъявления жалобы, исходя из того, что подача арбитражным управляющим соответствующего заявления было обусловлено намерением последнего избежать неблагоприятных последствий в связи с необращением с заявлением об оспаривании сделки должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о сложности обособленного спора, в связи с чем определил стоимость оказанных услуг в сумме 25 000 руб., что соответствует минимальной стоимости услуг по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.

Оценив обстоятельства представления интересов Васильева И.В. при рассмотрении обособленного спора по заявления Алексаняна Г.А. от 02.06.2017 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 139 307 301 руб. 43 коп. в связи с неоспариванием договоров займа от 03.12.2012, 15.03.2012, заключенных между должником и обществом «Инженерные сети», исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, учитывая пассивное поведение конкурсного управляющего по вопросу оспаривания данных сделок и исключения общества «Инженерные сети» из реестра требований кредиторов должника, заявления отказа от требования не в пользу конкурсных кредиторов, что было установлено судебными актами по указанному обособленному спору, исходя из того, что основанием отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Алексаняна Г.А. о взыскании убытков явилось отсутствие судебного акта по признанию действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением, а результат, желаемый кредитором, был достигнут, поскольку договоры займа признаны недействительными, общество «Инженерные сети» исключено из реестра, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор не представлял особой сложности для арбитражного управляющего, который фактически согласился с предъявленными к нему требованиями и обратился в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем суд апелляционной инстанции уменьшил стоимость оказанных услуг до 25 000 руб.

В части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе кредитора и взыскании убытков в сумме 6,5 млн. руб. судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, в том числе разъяснений Постановления Пленума № 1, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на информацию о стоимости юридических услуг иных юридических компаний отклоняется судом округа ввиду того, что расценки, предусмотренные иными юридическими компаниями, носят рекомендательный характер и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством соразмерности заявленной суммы представительских расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Г.М. Столяренко


О.Н. Пирская