Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-19859/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

13 июня 2017 года А40-19859/17-28-185

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Полюшка и К» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о взыскании 516 229 руб. 42 коп.

с участием:

от истца – Слодобского Л.В. по доверенности от 30.12.2016г. №33-Д-1469/16

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 20.06.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюшка и К» о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 516 229 руб. 42 коп. , составляющих в том числе: задолженность по договору аренды №М-03-504855 от 19.08.2002г. в размере 111153 руб. 78 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2 договора в размере 405 075 руб. 64 коп.

Судом протокольным определением от 29.05.2017г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение цены иска до суммы неустойки в размере 405 075 руб. 64 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Полюшка и К» заключен договор аренды №М-03-504855 от 19.08.2002г., предметом которого является земельный участок общей площадью 1 217 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...> вл.24В, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений под магазин.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата начинается со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, задолженность ответчика по арендным платежам за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2016 года составляет 11 153 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается представленными в дело доказательствами, а факт наличия задолженности в размере 111 153 руб. 78 коп. подтвержден представленным расчетом истца.

На дату вынесения решения сумма основного долг в размере 111 153 руб. 78 коп. ответчиком погашена, в связи с чем , исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленную в соответствии с п. 7.2 договора за период c 4 квартала 2002 года по 30.09.2015г.исходя из 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно, что составляет 405 075 руб. 64 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 94 379 руб. 81 коп. за период с 01.04.2014г. по 30.09.2016г., исходя при этом из следующих обстоятельств.

Довод ответчика о применении срока исковой давности принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковое заявление подано истцом 01.02.2017г. (согласно штампу канцелярии суда), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за период с 4 квартала 2002 года по 1 квартала 2014 года.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 94 379 руб. 81 коп. исходя из размера ответственности – 0,1%.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 662 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307, 309, 310, 330,333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 49,65, 68, 71, 75, 102, 110, 123, 137, 148, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюшка и К» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.04.2014г. по 30.09.2016г. в размере 94 379 (девяносто четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюшка и К» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6 662 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 79 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина