Решение от 11 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194661/25-84-1353
12 декабря 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "АЙТИПОРТ" (127254, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, ул Добролюбова, д. 18, помещ. 2/1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2022, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к ответчику: Центральная электронная таможня (107078, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от26.09.2025 №8-83.Д, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025 № 03-20/0005, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2025 № 03-20/0089, диплом);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.11.2025 по 08.12.2025, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "АЙТИПОРТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Центральной электронной таможни (далее – ответчик) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 384 205,75 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между продавцом и покупателем - ООО «Айтипорт», заключен внешнеторговый контракт, в соответствии с которым на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований.

Товары были задекларированы Обществом на Центральном таможенном посту (далее - ЦТП) Центральной электронной таможни таможни (далее - Таможенный орган), декларации на товар: 10131010/131124/5148462, 10131010/081124/5142130, 10131010/191124/5156258 (далее - Декларации).

В соответствии с указанными Декларациями задекларированы товары различных торговых марок.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля Таможенным органом запрашивались дополнительные документы и сведения.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей. Во исполнение запросов Таможенного органа Обществом были направлены в адрес Таможенного органа дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов Таможенным органом были приняты Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров: в отношении ДТ № 10131010/131124/5148462 – Решение от 17.01.2025 на 242 610, 78 руб.; в отношении ДТ № 10131010/081124/5142130 – Решение от 17.01.2025 на 33 338, 99 руб.; в отношении ДТ № 10131010/191124/5156258 – Решение от 25.01.2025 на 108 255, 98 руб. (далее - оспариваемые Решения).

По мнению Таможенного органа, отраженному в оспариваемых Решениях, заявленная таможенная стоимость товаров по Декларациям не может быть принята таможенным органом по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость товаров, указанных в Декларациях, откорректирована по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6). В результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи увеличились суммарно на 384 205,75 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решениями, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Суд принимает во внимание, что ООО «Айтипорт» заявляет имущественное требование о возложении обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, полагая, что внесение изменений в ДТ произведено таможенными органами, по мнению заявителя, незаконно.

При этом, Общество основывает свои требования на отсутствии у таможенного органа законных причин для внесения изменений в ДТ.

Заявитель указывает на то, что внесение изменений в ДТ таможенными органами произведено без достаточных правовых оснований.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Так, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Международной Киотской конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973, участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов.

При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции). Согласно статье 66 ТК ЕАЭС таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов ТС.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 8605/08).

Такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 24.03.2017, Определения Конституционного Суда РФ № 173-0 от 21.06.2001 и № 630-О-П от 03.07.2008).

Пунктом 34 постановления Пленума № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" прямо установлено право обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права без соблюдения административной процедуры возврата.

Аналогичная позиция выражена в Определении ВС РФ от 14.05.2020 № 307- ЭС19-18595 по делу № А56-122276/2018, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 № 303-КП7-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Таким образом, списанные с Единого лицевого счета ООО "Айтипорт" денежные средства являются излишне взысканными таможенными платежами, а требование ООО "Айтипорт" о взыскании денежных средств, уплаченных на основании уведомления Московской таможни, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако, носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением части 4 статьи 198 Кодекса, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с 01.08.2021 уплата таможенных и иных платежей, в частности НДС, возможна только путем внесения на лицевой счет плательщика авансовых платежей и последующего распоряжения ими в счет уплаты.

Приказом ФТС России № 1039 от 26.06.2019 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" утвержден перечень таможенных органов, осуществляющих администрирование лицевых счетов российских юридических лиц исходя из места постановки на учет в налоговых органах.

Суд отмечает, что таможенным органом не представлено доказательств наличия в представленных Декларантом документах расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу, общей стоимости товара, условий поставки, в то время как из документов, представленных заявителем в материалы дела следует, что какие-либо расхождения в представленных заявителем документах отсутствуют.

По мнению суда, все перечисленные документы, представленные Обществом таможенному органу, в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости товаров, в их совокупности, позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость товаров, ввезенных Обществом по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с товарами).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом, при определении таможенной стоимости методами по цене сделки с идентичными или однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости таможенные органы используют сведения из базы данных электронных копий таможенных деклараций.

Однако следует иметь в виду, что информация, содержащаяся в указанных базах данных, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами.

Исходя из данного положения, можно определить, что использование только лишь одних статистических данных, содержащихся в базах данных ДТ без дополнительных оснований не должны позволять таможенному органу проводить проверочные мероприятия и тем более осуществлять корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенных на территорию Российской Федерации товаров.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В свою очередь, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Как следует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание № К-2023-0050 от 01.04.2023 не определено, что вознаграждение должно выделяться отдельной строкой, а наоборот в Заявке, Счете указана отдельной строкой сумма, являющаяся ставкой «ТЭО, связанное с международной перевозкой по маршруту до границы РФ и после.

Согласно пункту 1 статьи 1 ТК ЕАЭС в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

Согласно пп. 2 п. 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что: они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате; заявлены декларантом (таможенном представителем); подтверждены документально.

Действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании товаров для целей подтверждения соблюдения условий, установленных пп. 2 п. 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров.

Определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Из материалов данного дела усматривался, что общество при таможенном декларировании представило договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.04.2023 № К-2023-0050.

Согласно п. 3.1 Договора Экспедитор на основании полученной от Клиента Заявки выставляет Клиенту счет на предоплату в размере 100% от стоимости согласованных Сторонами ставок и вознаграждения Экспедитора, если иной порядок не предусмотрен отдельным соглашением Сторон.

В силу подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров но стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Так, обществом при определении таможенной стоимости были добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Из представленных Обществом счетов следует, что произведено разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза и от границы Таможенного Союза до места назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

В представленных счетах-фактурах разделены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза и до места назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

При декларировании товара обществом добросовестно представлены надлежащие расчеты, содержащие идентификацию груза, сведения об отправке, вес груза.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы таможенного органа о том, что разделение расходов, связанных с перевозкой товаров, до места прибытия на территорию ЕАЭС и от места прибытия на таможенную территорию Союза, заявителем документально не подтверждено, отклоняются.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

Транспортно-экспедиторские услуги оплачены обществом в полном объеме, что таможенным органом не оспаривалось.

Таким образом, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров на основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС подлежит определению таможней с использованием иных методов.

Сведений о том, что таможенный орган в ходе проверки учитывал положения пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса и правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Иной подход, по существу, приводил бы к произвольному, в условиях фактической поставки товара, определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает п. 9 и п. 11 статьи 38 ТК ЕАЭС

При этом, таможня не ссылается на отклонение размере заявленных обществом транспортных расходов от среднерыночных расходов.

Оплату за организацию транспортной перевозки по спорным ДТ общество осуществляло указанным экспедиторам на основании счетов, выставленных указанными организациями, с разделением на транспортно-экспедиционные услуги от места загрузки на территории Европейского Союза до границы ЕАЭС, а также на транспортно-экспедиционные услуги от границы ЕАЭС до места назначения в РФ.

При декларировании товаров по спорным ДТ, общество подтвердило сведения о дополнительных начислениях к цене товара, предоставив таможенному органу следующие документы: договоры с транспортно-экспедиционными компаниями, заявки на оказание транспортных услуг, счета на оказание транспортно-экспедиторских услуг, акты выполненных работ, информационные письма от транспортно-экспедиционных компаний, подтверждающие состав оказанных услуг.

Согласно п. 19 постановления ВС РФ № 49 неполнота заявления декларантом дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля в распоряжении таможенного органа имеются документы, позволяющие учесть такие дополнительные начисления.

Таким образом, исходя из совокупности положений ТК ЕАЭС, документами, подтверждающими заявленные сведения о величине транспортных расходов, являются документы, связанные с перемещением товаров через границу ЕАЭС. В частности, заявки на организацию перевозки, счета, международные товаротранспортные накладные, иные документы. Указанные документы оформляются лицами, осуществляющими перевозку. В силу гл. гл. 40 и 41 ГК РФ экспедитор и перевозчик являются лицами, которые осуществляют перевозку.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не ограничивает возможность документального подтверждения расходов на транспортировку исключительно документами непосредственного перевозчика. Законодательство в качестве документального подтверждения допускает и не ограничивает использование документов, составленных как непосредственным перевозчиком, так экспедитором или иными лицами, осуществляющими перевозку товаров.

При этом для подтверждения таможенной стоимости декларант обязан предоставлять только документы, предусмотренные действующим законодательства и применяемые в условиях сложившейся коммерческой практики.

При этом, тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого декларантом товаров понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют; соблюдение условий для подтверждения расходов на перевозку (транспортировку), может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров, включая договор транспортной экспедиции (сходная правовая позиция высказана в определениях ВС РФ по делам № А66-5900/2019, А51-18634/2019).

В заключенных покупателем импортируемых товаров договоров транспортной экспедиции для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании соответствующего договора.

При этом экспедиторы вправе самостоятельно осуществлять разбивку стоимости расходов на организацию перевозки ввозимых товаров, как до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, так и на перевозку ввозимых товаров по таможенной территории Союза, при этом, не выделяя отдельно свои расходы на экспедиторские услуги.

В данном случае выделение в договорах транспортной экспедиции отдельных этапов оказания услуги по доставке товара с обеспечением его сохранности не свидетельствует о том, что каждый указанный этап подлежит оплате отдельно и не включен экспедитором в общую сумму оказываемой услуги.

Доказательств обратного таможенным органом не добыто при проведении таможенной проверки, не представлено в материалы настоящего дела.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что расходы на перевозку ввозимых товаров не выделены в счетах экспедиторов, отклоняется, поскольку по условиями договоров транспортной экспедиции предусмотрена обязанность экспедитора в обеспечении сохранности груза, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 25 - 26 Постановления № 26, цена всех услуг, оказанных экспедитором, может выражаться в твердой сумме без выделения расходов на перевозку.

Стоимость оказываемых услуг определяется экспедитором самостоятельно, полная детализация и калькуляция стоимости не отражается в актах оказанных услуг, общество не обязано проверять правильность и пропорциональность разбивки стоимости перевозки, представленной ему на основании счета и акта привлеченного им экспедитора.

Довод таможни о том, что транспортные расходы по иностранной территории и по территории ЕАЭС распределялись экспедитором ориентировочно, транспортные расходы являются непропорциональными пройденному расстоянию по иностранной территории и по территории ЕАЭС, подлежит отклонению на основании следующего.

Количество пройденных километров не является основным и тем более единственным критерием (единицей измерения) для определения стоимости перевозки и не может свидетельствовать о произвольности и фиктивности заявленных сведений о разделение расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС.

Согласно обычаям делового оборота стоимость услуг экспедитора определяется из количества свободного автотранспорта на рынке и разрешений на перевозку груза из третьих стран в РФ, а также качества покрытия дорожного полотна и возможной скорости движения, платных дорог, криминогенной обстановки на территории того или иного государства (риска повешенной ответственности экспедитора за сохранность груза), количества пройденных километров, вознаграждения экспедитора и т.д.

Экспедитор, выступающий договорным или фактическим перевозчиком, исходя из совокупности большого количества критериев, а не только пройденных километров, определяет стоимость своих услуг и согласует ее с клиентом. При этом после достижения согласия о стоимости услуг для клиента уже не имеет принципиального значения, каким маршрутом, через какой пункт пропуска и каким количеством транспортных средств экспедитор обеспечит доставку груза за согласованную сторонами стоимость в оговоренный срок. В процессе транспортировки и после ее завершения оговоренная стоимость услуг экспедитора вследствие изменения количества пройденных километров по причинам, не зависящим от клиента, изменению не подлежит ни в большую, ни в меньшую сторону.

Общество представило в Таможенный орган прайс-листы Продавца, оформленные для Общества, по каждой партии товара.

В каждом прайс-листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены.

Совпадение содержания прайс-листа и инвойса не является порочащим документы Общества обстоятельством. Напротив, это обстоятельство свидетельствует, что стороны достигли соглашения обо всех условиях поставки товара.

В ответе на запросы Таможенного органа о предоставлении прайс-листа производителя товаров Общество давало пояснение о том, что не имеет возможности прямого общения (переписки) с заводами-производителями товаров, в связи с этим таможенному органу были представлены прайс-листы Продавца.

Таможня указывает на недостатки прайс-листа, представленного Заявителем. Отклоняя доводы таможни в связи с тем, что прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости, согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа производителя не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

В случае недостаточности данных документов, таможенный орган вправе был запросить их сам у лиц, в чьем распоряжении данные документы по мнению таможенного органа находятся согласно п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС и ст. 340 ТК ЕАЭС.

Довод о непредставлении декларантом калькуляции себестоимости товаров и документов, а также документов, подтверждающих все затраты. Отраженные в калькуляции, является несостоятельным, поскольку Таможенному органу представлена калькуляция от Декларанта, документы по реализации товара (Договора поставки, счет-фактура), представлены пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.

Кроме того, калькуляция себестоимости товара не является документом, согласующим основные условия рассматриваемой сделки, доказательством совершения сделки, на основании которой приобретен товар, отсутствует в распоряжении Истца, является коммерческой тайной Продавца.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, калькуляций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В оспариваемом решении таможенного органа не названо конкретных условий или обязательств индивидуального характера, связанных с продажей товара обществу, которые предусматривает контракт, способных оказывать влияние на цену сделки.

Таможенный орган не подтвердил, в чем выражаются нарушения общества, если ввезенный товар на внутреннем рынке продается не по завышенным ценам, а практически по ценам производителя.

Согласно пункту 9 Постановления № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, в соответствии с установленными требованиями, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Постановлении № 49, при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций, однако рассматриваемая ситуация под указанный перечень не попадает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО "Айтипорт" было документально обосновано заявленное в таможенной декларации значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости.

Безусловных и убедительных доказательств обратного таможенным органом в рассматриваемом случае не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Центральную электронную таможню возвратить ООО "Айтипорт" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 384 205,75 руб.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Айтипорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 211 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова