Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А50-31279/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7238/18

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.


Дело № А50-31279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Микрюкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу № А50-31279/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу по заявлению финансового управляющего Шляпина Льва Александровича о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в общем размере 2 950 667 руб. 35 коп. в пользу Микрюкова Д.С. и применении последствии ее недействительности, с участием третьих лиц: Япаровой Дарьи Валерьевны, Япаровой Полины Валерьевны, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (далее также - должник) банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 27.11.2019, приняли участие представители Микрюкова Д.С. – Горшкова Т.Г. (доверенность от 07.02.2017 № 59АА2319029); Власова Е.П. (доверенность от 26.11.2019 № 59АА3108422).

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2019 до 15 ч 30 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В судебном заседании после перерыва приняли участие те же представители Микрюкова Д.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 Япаров В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Финансовый управляющий Шляпин Л.А. 28.12.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в общем размере 2 950 667 руб. 35 коп. в пользу Микрюкова Д.С., совершенных в период с 24.04.2017 по 24.08.2017 за счет имущества должника, и применении последствии недействительности сделки в виде взыскании с Микрюкова Д.С. в конкурсную массу должника 2 950 667 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 (судья Рудаков М.С.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными платежи в общей сумме 2 950 677 руб. 35 коп., совершенные со счетов Япаровых Дарьи Валерьевны и Полины Валерьевны на счет Микрюкова Д.С. в целях погашения долга Япарова В.М., а именно: от 24.04.2017 на сумму 50 000 руб., от 03.05.2017 на сумму 50 000 руб., от 07.05.2017 на сумму 30 000 руб., от 07.05.2017 на сумму 20 000 руб., от 15.05.2017 на сумму 200 000 руб., от 19.05.2017 на сумму 200 000 руб., от 26.05.2017 на сумму 490 000 руб., от 26.05.2017 на сумму 310 000 руб., от 11.07.2017 на сумму 250 000 руб., от 28.07.2017 на сумму 677 руб. 36 коп., от 31.07.2017 на сумму 90 000 руб., от 03.08.2017 на сумму 490 000 руб., от 03.08.2017 на сумму 280 000 руб., от 24.08.2017 на сумму 490 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Микрюкова Д.С. в конкурсную массу должника 2 950 677 руб. 35 коп. и восстановления права требования Микрюкова Д.С. к Япарову В.М. на сумму 2 950 677 руб. 35 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда от 08.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Микрюков Д.С. просит определение суда первой инстанции от 08.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами статей 8, 9, 10, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Микрюков Д.С. считает, что в данном случае, поскольку финансовым управляющим оспаривается не само мировое соглашение, а конкретные платежи, каждый из которых является самостоятельной сделкой, то заявитель мог изменить только одну сумму взыскания, а все остальные платежи необходимо расценивать как дополнительные требования, соответственно, судом первой инстанции необоснованно принято от финансового управляющего уточнение заявленных требований. Микрюков Д.С. указывает на то, что в рамках настоящего обособленного спора информация о возбуждении ряда дел о банкротстве в отношении должника не подтверждена, ссылается на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора информации о неплатежеспособности должника, на неосведомленность о признаках неплатежеспособности должника. Микрюков Д.С. считает несостоятельным вывод суда о том, что для целей рассматриваемого спора не имеет правового значение то, что ответчик должен был принять исполнение, совершенное за должника третьими лицами в рамках рассматриваемых заявлений о банкротстве должника по делам № А50-10690/2015 и № А50-26/2017. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности пропущен; указывает, что процедура реструктуризации долгов введена 20.12.2017 (резолютивная часть определения), первоначально утвержденный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был своевременно установить наличие оснований для оспаривания сделок; однако финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными 28.12.2018, а уточнение требований с изменение предмета и оснований подано 15.04.2019.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Шляпин Л.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2010 по делу № 2-1914/2010 с Япарова В.М. в пользу Микрюкова Д.С. взыскано 5 975 000 руб. задолженности, 250 000 руб. процентов, 20 000 руб. судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2012 по делу № 2-1089/2012 утверждено заключенное между Япаровым В.М. и Микрюковым Д.С. мировое соглашение, которым были установлены денежные обязательства должника в размере 400 000 руб. процентов.

На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2014 по делу № 2-2382/2014 с должника в пользу Микрюкова Д.С. взыскано 600 000 руб. процентов и 13 684 руб. судебных расходов.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.07.2016 по делу № А50-10690/2015 о банкротстве Япарова В.М., производство по которому было возбуждено на основании заявления Микрюкова Д.С., мотивированного неисполнением должником денежных обязательств, установленных в судебном порядке, должник обязался с учетом фактически состоявшегося погашения своих денежных обязательств перед Микрюковым Д.С. уплатить последнему 4 506 677 руб. 36 коп. в срок до 01.03.2017 по согласованному ими графику платежей.

В связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного по делу № А50-10690/2015, по заявлению Микрюкова Д.С. определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 возбуждено производство по делу № А50-26/2017 о банкротстве должника. После неоднократных отложений судебного разбирательства определением суда от 24.08.2017 принят отказ Микрюкова Д.С. от заявления о признании Япарова В.М. банкротом в связи с погашением задолженности в размере 4 506 677 руб. 36 коп., производство по делу прекращено.

Из представленных Микрюковым Д.С. документов, следует, что часть денежных обязательств Япарова В.М. перед ответчиком в общей сумме 2 950 667 руб. 35 коп. была исполнена в результате следующих платежей, совершенных со счетов Япаровых Д.В. и П.В. (дочери должника) в период с 24.04.2017 по 24.08.2017: от 24.04.2017 на сумму 50 000 руб., от 03.05.2017 на сумму 50 000 руб., от 07.05.2017 на сумму 30 000 руб., от 07.05.2017 на сумму 20 000 руб., от 15.05.2017 на сумму 200 000 руб., от 19.05.2017 на сумму 200 000 руб., от 26.05.2017 на сумму 490 000 руб., от 26.05.2017 на сумму 310 000 руб., от 11.07.2017 на сумму 250 000 руб., от 28.07.2017 на сумму 677 руб. 36 коп., от 31.07.2017 на сумму 90 000 руб., от 03.08.2017 на сумму 490 000 руб., от 03.08.2017 на сумму 280 000 руб., от 24.08.2017 на сумму 490 000 руб.

На основании заявления Департамента земельных отношений администрации г. Перми определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 в отношении Япарова В.М. возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 Япаров В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Ссылаясь на то, что сделка по погашению Япаровым В.М. задолженности перед Микрюковым Д.С. в размере 4 506 677 руб. 36 коп. по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 07.07.2016 по делу № А50-10690/2015, совершена в пределах шестимесячного срока перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должника, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Микрюкова Д.С. перед иными кредиторами, финансовый управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В последующем после представления должником материалы дела сведений о том, что оплаты производились третьими лицами, финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными платежи в общей сумме 2 950 667 руб. 35 коп., совершенные со счетов Япаровых Д.В. и П.В. в период с 24.04.2017 по 24.08.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 24.04.2017 по 24.08.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что Япарова Д.В. и Япарова П.В. являются дочерьми должника. При этом с учетом письменных отзывов Япаровых Д.В. и П.В., согласно которым спорные платежи осуществлялись за счет денежных средств, переданных им самим должником, личные денежные средства для совершения платежей не использовались, совершение оспоренных платежей через счета третьих лиц осуществлялось в целях фиксации исполнения обязательств должника перед Микрюковым Д.С., с учетом возраста дочерей должника и отсутствии сведений о их финансовой самостоятельности, суды пришли к выводу о том, что платежи осуществлены за счет имущества должника.

Судами установлено, что на момент перечисления денежных средств Микрюкову Д.С. должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, в который в том числе включена задолженность перед Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, закрытым акционерным обществом «КЭС-Мультиэнергетика», открытым акционерным обществом АКБ «Экопромбанк» (определения суда от 27.12.2017, 26.03.2018, 07.06.2018). Задолженность перед указанными кредиторами существовала на момент спорных перечислений.

При этом суды обеих инстанций заключили, что Микрюкову Д.С. было известно о признаке неплатежеспособности должника, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно сведениям, размещенным в публичном доступе (Картотека арбитражных дел), настоящее дело о банкротстве является седьмым делом о банкротстве Япарова В.М. по заявлениям его кредиторов:

- 24.09.2009 возбуждено производство по делу № А50-23289/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы, производство по которому прекращено 30.10.2009 в связи с добровольным погашением задолженности;

- 27.01.2011 возбуждено производство по делу № А50-28579/2010 по заявлению Микрюкова Д.С., производство по которому прекращено 24.03.2011 в связи с признанием судом денежных обязательств должника перед Микрюковым Д.С. (обязательства по возврату займа, полученного для целей строительства объекта) не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности должника;

- 17.06.2015 возбуждено производство по делу № А50-10690/2015 по заявлению Микрюкова Д.С., производство по которому прекращено 07.07.2016 после многочисленных отложений судебного заседания в связи с утверждением судом заключенного Микрюковым Д.С. и должником мирового соглашения;

- 10.08.2016 по делу № А50-18202/2016 Микрюкову Д.С. было отказано в принятии заявления о признании должника банкротом в связи с неистечением на дату обращения в суд трехмесячного срока исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом при рассмотрении дела № А50- 10690/2015;

- 26.10.2016 возбуждено производство по делу № А50-24431/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт», производство по которому прекращено 01.12.2016;

- 21.02.2017 возбуждено производство по делу № А50-26/2017 по заявлению Микрюкова Д.С., производство по которому прекращено 28.08.2017 после многочисленных отложений судебного заседания в связи с добровольным погашением задолженности;

- 21.10.2017 возбуждено производство по рассматриваемому делу о банкротстве должника.

Судами принято во внимание, что в отношении должника осуществлялось сводное исполнительное производство, включающее производство по требованиям ответчика к должнику; оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой; ответчик наряду с иными кредиторами неоднократно участвовал в судебных спорах, связанных с обращением взыскания на имущество должника.

Кроме того, Микрюкову Д.С. было известно о судебных спорах между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Япаровым В.М. В частности, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 по делу № А50-16087/2013 по иску Департамента о расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, изъятии помещений, взыскании неустойки Микрюков Д.С. на основании его ходатайства был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (Япарова В.М.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что оспариваемые перечисления были совершены в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Микрюкова Д.С. в пользу должника 2 950 677 руб. 35 коп. и восстановив права требования Микрюкова Д.С. к должнику на ту же сумму.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом от финансового управляющего уточнения заявленных требований отклоняется, поскольку финансовым управляющим изменен только предмет требований (единый платеж изменен на отдельные платежи с указанием конкретных сумм и дат перечисления денежных средств).

Ссылка Микрюкова Д.С. не его неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности противоречит установленным судами обстоятельствам спора и не обоснована указанием на подтверждающие данный факт обстоятельства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

По смыслу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе оспаривать сделки должника с даты введения первой процедуры банкротства гражданина.

Процедура реструктуризации долгов в отношении Япарова В.М. введена определением суда от 27.12.2017, данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.12.2017. Резолютивная часть определения вынесена судом 20.12.2017, однако на общедоступном информационном ресурсе она не размещена. В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2017, арбитражный управляющий Афанасьева А.А. не участвовала, соответственно, о возникновении у нее полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве должника она могла узнать не ранее 28.12.2017. Настоящее заявление об оспаривании сделок финансовый управляющий Шляпин Л.А. направил в арбитражный суд по почте 27.12.2018. Таким образом, довод Микрюкова Д.С. о пропуске управляющим годичного срока исковой давности не имеет под собой правовых оснований и подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Микрюкова Д.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу № А50-31279/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Микрюкова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи С.Н. Соловцов


В.В. Плетнева